Определение № 770 от 11.07.2024, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 770 гр. Благоевград, 10.07.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на десети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

Анета Илинска

Миглена Кавалова-Шекирова като разгледа докладваното от Миглена Кавалова-Шекирова Въззивно частно гражданско дело № 20241200500687 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по възражение, подадено от В. И.

И., с ЕГН ********** и адрес: гр. Разлог, ул. „***“ № 5, чрез пълномощника й адв. Б. Б. срещу заповед за изпълнение на парично задължение № 701 от 10.11.2022г., издадена по ч.гр.д.1183/2022г. по описа на РС – Разлог.

Окръжен съд – Благоевград, като разгледа депозираното възражение и приложенията към него, намира следното:

Във възражението се посочва, че срещу заповедта за изпълнение на парично задължение, не е подадено възражение в рамките на предвидения от закона срок, тъй като тя не я е получавала, не й е връчена надлежно, поради което аз и не е могла да възрази. Твърди, че за образуваното срещу нея изпълнително производство по издадената заповед научила на 05.04.2024г., когато упълномощен от нея адвокат е направил справка за образувани срещу нея изпълнителни дела в кантората на ЧСИ М.К. - с район на действие ОС – Благоевград и установила, че съобщението за образуване на изпълнително дело от ЧСИ М. К. - № 935/2023г. е получено от З.К.. Твърди се, че от образуването на изп. дело през 2023г. до настоящия момент не е получавала никакви съобщения, покани и уведомления. Твърди, че съдът и ЧСИ след това не съобразили, че на адреса й, къщата е двуетажна сграда и тя заедно със сина 1 си живее на втория етаж, а на първият етаж живеят други лица. Твърди, че останало неясно обстоятелството на кого е връчена заповедта за изпълнение на парично задължение, след като тя не живее от години там, търсени ли са поотделно собствениците на първия и втория етаж от сградата, за да се установи на кое точно лице следва да се връчи заповедта, проверена ли е самоличността на лицето, подписало се вместо нея на заповедта с нейното име като получател. Твърди, че по същия начин е сторено и с връчването на съобщението за образуване на изпълнителното дело - съобщението за образувано изпълнително дело е връчено на лицето - З.К., която живее на първия етаж от жилищната сграда на адреса и не може да се приеме, че тя е лице по смисъла на чл. 46, ал. 2 от ГПК, чрез което може да бъде извършено връчването. Твърди, че са във влошени отношения с нея и тя от години живее в Германия, а когато се връща в България отсяда при сестра й в с. Баня и не посещава адреса й в гр. Разлог, прекъснала е електричеството и водоснабдяването там. Счита, че връчването на Заповед за изпълнение № 701/10.11.2022 г. по частно гражданско дело № 1183/2022г. по описа на Районен съд - Разлог е ненадлежно по смисъла на чл. 423, ал. 1,т. 1 ГПК, което я е лишило от правото да оспори вземането. Излага правни съображения, като и такива относно нередовновността на връчването на съобщението за образуване на изпълнително дело № 935/2023г. по описа на ЧСИ М.К..

Прави доказателствени искания за събиране на гласни доказателства и представя писмени доказателства, които иска да бъдат приети в настоящото производство.

Отговор на възражението от другата страна е постъпил. Излагат се съображения за неоснователност на твърденията във възражението за датата на узнаване на процесната заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, с мотив, че в молбата до ЧСИ К. от пълномощника на депозиралия възражение с дата 05.04.2024г. се иска запознаване с конкретното изпълнително дело, а не просто справка за образувани изпълнителни дела при този ЧСИ, както се излага във възражението, което счита, че води до извод за знание за конкретното дело от страна на длъжника В. И.. Твърди, че на 29.12.2023г. И. е търсила информация по телефона в кантората на ЧСИ по отношение делото, тъй като преди тази дата й бил наложени запор върху нейни банкови сметки, съответни имало постъпило плащане по изпълнителното дело вследствие наложения запор. Излага съображения за 2 редовното връчване на заповедта и съобщението за образуване на изпълнителното дело. Възразява срещу направените доказателствени искания за събиране на гласни и писмени доказателства.

След като обсъди доказателствата по делото, поотделно и в тяхната пълнота, във връзка с наведените от страните доводи, настоящият съдебен състав приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Заповедното производство по ч. гр. д. № 1183/2022 г. по описа на РСРазлог е било образувано въз основа на заявление на „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД, ЕИК 131001375, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Витоша, ж.к. „Малинова Долина“, ул. „***“ № 4 - 6, представлявано от управителя Р. И. М. - Т., чрез пълномощника си адв. А. М. К. против В. И. И., ЕГН ********** и Н.М.К., ЕГН **********, и двамата с адрес: гр. Разлог, ул.

„***“ № 5, за следните парични вземания: сумата от 4 059, 98 лв. (четири хиляди лева и петдесет и девет лева и 98 ст.) - частична главница - дължими по Договор за потребителски кредит № FL447475 от 28.08.2008 г., за периода от 28.09.2017 г. до 28.08.2018 г. ведно със законната лихва за забава, считано от датата на депозиране на заявлението в съда - 08.11.2022 г. до окончателното изплащане на сумата, сумата от 2 797, 76 лв. (две хиляди седемстотин деветдесет и седем лева и седемдесет и шест ст.) - лихва за забава, считано от 14.03.2015 г. до 07.11.2022 г. и разноски за сумата в размер на 137, 15 лв. (сто тридесет и седем лева и петнадесет ст.), представляваща заплатена държавна такса и сумата в размер на 180, 00 лв. (сто и осемдесет лева), представляваща дължимо адвокатско възнаграждение.

Районният съд е уважил заявлението изцяло и е издал заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 701/10.11.2022г. по ч.гр.дело № 1183/2022г. за посочените суми, а с определение № 205/22.02.2023г. е обезсилил заповедта по отношение длъжника Н.М.К., поради настъпилата му смърт преди датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, прекратил е производството по делото по отношение този длъжник. Заповедта за изпълнение по отношение длъжника В. И. е изпратена до нея и от приложеното на л. 37 от заповедното производство съобщение се установява, че й е връчена лично.

Районният съд е приел, че заповедта за изпълнение следва да се счита 3 връчена и впоследствие е издал изпълнителен лист.

Окръжният съд намира, че длъжникът е основал възражението си на хипотезата на чл. 423, ал. 1, т. 1 ГПК - а именно, че е бил лишен от възможността да оспори вземането, тъй като заповедта за изпълнение не му е била връчена надлежно.

В хипотезата на чл. 423, ал. 1, т. 1 ГПК, допустимо е с писменото възражение по чл. 423 от ГПК, да се поддържа привидност на иначе редовно от външна страна връчване, т. е. когато съобщението за връчването е оформено редовно, но самото то е невярно като съдържание или когато връчването е осъществено на нередовен адрес. В този случай по същество се касае до оспорване от длъжника на истинността на удостовереното в официален документ /оформеното от съответното длъжностно лице съобщение за връчването/ обстоятелство, че заповедта е връчена на лице, на което същата може да бъде връчена, на съответната дата и на надлежния посочен в известието за доставяне адрес, като може да се основава и на оспорване, че съобщението не е връчвано. В конкретния случай И. чрез депозираното писмено възражение твърди, че не е уведомявана за издадената заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, но не е оспорила изрично подписа, посочен от длъжностното лице по връчването за нейн, а гласните доказателствата, които е поискала съдът да събере за посочените във възражението обстоятелства – не могат да оборят официалното удостоверено от връчителя лично връчване. При това след като заповедта за изпълнение е редовно връчена на 14.12.2022 г., подаването на възражението на 08.04.2024 г. е станало значително време след изтичане на срока по чл. 423, ал. 1 ГПК, който е едномесечен от узнаване на заповедта за изпълнение. Поради това възражението е просрочено и процесуално недопустимо - Определение № 688 от 24.09.2014 г. на ВКС по ч. гр. д. № 5160/2014 г., III г. о., ГК, поради което възражението – предмет на настоящото производство следва да остави без разглеждане и се прекрати образуваното по него в. ч. г. д. № 687/2024 г. по описа на ОС – Благоевград. В този смисъл са и Определение № 364 от 15.05.2013 г. на ВКС по ч. т. д. № 2091/2013 г., II т. о., ТК, Определение № 360 от 16.06.2015 г. на ВКС по ч. гр. д. № 2623/2015 г., III г. о., ГК, Определение № 397 от 7.06.2013 г. на ВКС по ч. т. д. № 2327/2013 г., I т. о., ТК, Определение № 336 от 15.05.2014 г. на ВКС по ч. гр. д. № 2618/2014 г., III г. о., ГК, и Определение № 649 от 7.10.2015 г. на ВКС по ч. гр. д. № 4341/2015 г., IV г.

4 о., ГК.

С оглед горното не следва да се обсъждат твърденията за нередовно връчване, изложени от И. във връзка с връчване на приложеното към възражението съобщение за образуване на изпълнително дело № 935/2023г. по описа на ЧСИ К., връчено на лице от кръга на лицата по чл. 46, ал. 2 ГПК .

При горните мотиви, Окръжен съд – Благоевград

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ възражение по чл. 423 ГПК на В. И. И., с ЕГН ********** и адрес: гр. Разлог, ул. „***“ № 5, чрез пълномощника й адв.

Б. Б. срещу заповед за изпълнение на парично задължение № 701 от 10.11.2022г., издадена по ч.гр.д. № 1183/2022г. по описа на РС – Разлог.

ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.гр.д. № 687/2024 по описа на Окръжен съд – Благоевград.

Определението подлежи на обжалване в седмичен срок от съобщаването на страните пред Апелативен съд – София.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5