Решение № 260003 от 07.01.2021, Районен съд - Исперих

Личните данни в текста са заличени.

Р Е

Ш Е Н

И Е

Номер:260003, 07.01.2020г., гр.Исперих

В И М Е Т О Н А Н

А Р О Д А

ИСПЕРИХСКИ

РАЙОНЕН СЪД

На осми декември през 2020 година, в публично заседание, в състав:

Председател: Юлияна

ЦОНЕВА

Секретар: Анна

Василева,

Прокурор: като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 434 по описа за 2020 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е с правно основание чл.49, ал.3 във вр. с ал.1 от СК.

Постъпила е искова молба вх.№ 2643/27.07.2020г. от Х.А.К., ЕГН-********** ***, против Н.Ф.К.,

ЕГН-********** ***, като моли съда да постанови решение, по силата на което да прекрати гражданския брак между страните като дълбоко и непоправимо разстроен по вина на ответника. Претендира родителските права по отношение на роденото от брака малолетно дете М. Н. Ф., ЕГН-**********, да бъдат предоставени за упражняване на майката (ищцата) и при нея да бъде определено местоживеене на детето; на бащата-ответник да бъде определен подходящ режим на лични отношения с детето, както и да бъде осъден да заплаща ежемесечна издръжка на детето в размер на 250.00 лева, платима чрез майката. Желае след прекратяването на брака да възстанови предбрачното си фамилно име – Тефик. Ищцата твърди, че с ответника заживяли като семейство при неговите родители. Първоначално се разбирали сравнително добре, но родителите му постоянно се месели в техните отношения и налагали тяхното мнение. Тъй като ответникът работел в гр.Аксаково, отсъствал от дома си през седмицата. Ищцата се грижела за детето им, като получавала помощ и от родителите на мъжа си, но те й налагали постоянно забрани в домакинството, за да не прави разходи. Когато споделяла на съпруга си за тези проблеми, той винаги бил на страната на родителите си, започвал да й се кара, дори си позволявал да я бие. След пореден скандал и побой, през 2016г. ищцата споделила за проблемите си на своите родители и с тяхната подкрепа напуснала ответника. Заедно с детето заживяла при своите родители в с.Голяма вода. Съпрузите били разделени в продължение на три месеца, през които ответникът многократно ходел при съпругата си, извинявал се и настоявал да се върне при него. Взаимно решили да се съберат отново и по нейно настояване заживяли самостоятелно на квартира в гр.Аксаково. Записали детето на Детска градина, а ищцата тръгнала на работа. Тогава започнали прояви на ревност от страна на ответника, постоянно я проверявал по телефона, следял я с колата си на местата, които посещава. Настоявал да му дава всичките си пари, като не й позволявал да харчи за свои нужди. Започнал да употребява алкохол в големи количества и в такова състояние още повече я тормозел. Постепенно се отчуждили един от друг. През м.юли 2020г. установила, че са изтеглени голяма част от парите от картата, по която превеждат заплатата й. Ответникът отрекъл да е теглил пари, но въз основа на разпечатка от Банката, признал на съпругата си, че е взимал картата от чантата й и е теглел пари. Вдигнал скандал по този повод и я набил. Тогава тя събрала личните си вещи и се прибрала при родителите си. През това време детето било при неговите родители заради карантината в страната. Ищцата заявява, че няма намерение да се връща при съпруга си. Счита, че бракът й с ответника е дълбоко и непоправимо разстроен по негова вина, поради което иска да бъде прекратен. Твърди, че не са придобивали недвижими имоти и не претендира за ползване на семейно жилище. Детето било много привързано към нея, тъй като тя го е отглеждала и възпитавала, като заявява че може и занапред да се грижи за него, с помощта на родителите си и с издръжка, която бащата да му плаща, предвид, че работел като строител със заплата от 1 300.00 лева, месечно.

В срока за писмен отговор на исковата молба по чл.131 от ГПК, ответникът Н.Ф.К., ЕГН-********** ***, при редовно връчено съобщение при условията на чл.44, ал.1, изр. последното от ГПК (при отказ за получаване), не представя отговор. Не ангажира становище по предявените искове, не прави искания и възражения. В съдебно заседание се явява лично, като не оспорва иска за прекратяване на брака, но оспорва претенциите по отношение на роденото от брака на страните дете. Прави искане синът им да остане да живее при него и той да го гледа.

Оспорва описаните в исковата молба фактически обстоятелства, както и твърденията за вината относно разстройството на брака.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното: Видно от представеното по делото Удостоверение за сключен граждански брак, страните по делото са сключили граждански брак с Акт № 16/23.11.2008г. на Кметство-с.Ясенково, Община-Венец. Същото удостоверява, че след сключването на брака съпругата е приела фамилното име на съпруга си К. вместо предбрачно си фамилно име Тефик.

От този брак страните имат родено едно дете – малолетният М. Н. Ф., ЕГН-**********, сега на 11г. (представено Удостоверение за раждане на детето, издадено от Община-Шумен).

През първите пет години от съвместния си брачен живот, съпрузиге живяли в дома на родителите на ответника, в с.Ясенково, обл.Шуменска. Още в този период възникнали проблеми в отношенията между съпрузите. Имали ситуации, в които ответникът упражнявал физическо насилие спрямо съпругата си и това ставало достяние на техни близки. За такъв случай разказва свидетелката С. А.

Исмаил - сестра на ищцата, когато били на пикник и ответникът нанесъл на жена си побой с шамари, юмруци, дърпане за косата, до припадък от нейна страна.

Ответникът не оспорва този инцидент, като заявява, че причината била, защото Х. му взела цигарата пред приятелите и я хвърлила. Други проблеми в отношения им били породени от непрестанното вмешателство в живота им от страна на родителите на ответника. Често налагали ограничения в домакинството по отношение на ищцата, с мотива, че прави много разходи за ток, за вода, за храна. Въпреки, че ищцата търсила подкрепа от мъжа си в такива моменти, не срещала разбиране от негова страна, тъй като винаги бил на страната на своите родители. Описаният начин на живот станал повод, близо година след сключването на брака, съпрузите да се разделят. Тази раздяла продължила за период около 3 месеца, като ищцата, заедно с детето М., се прибрала при родителите си в с.Голяма вода. След това се събрали отново в интерес на детето и заради обещанията от страна на ответника, че повече няма да удря съпругата си и ще промени отношението си към нея. През 2015г. ответникът получил предложение за добре платена работа в строителната фирма „Милкосинженеринг“ ЕООД-гр.Аксаково, където работи и понастоящем като кофражист. Така семейството се установило да живее в гр.Аксаково, на квартира. Ищцата също започнала работа в търговски обект, а детето М. било записано като редовен ученик в СУ „Св.Климент Охридски“-гр.Аксаково, където учи и понастоящем, в пети клас. Опитите между съпрузите да поддържат добри и стабилни семейни отношения, обаче, не били успешни. Често имали семейни конфликти, караници по веднъж или два пъти седмично, при които ответникът упражнявал и физическо насилие спрямо съпругата си, и то в присъствието на детето. Ревнувал я много, проверявал телефона й за разговори с други мъже, звънял й по телефона на местоработата й, като настоявал да включва камерата, за да види къде точно се намира – да види и да чуе колежките й. При един от последните им инциденти, я отвел в гората, където я заплашил с нож отново поради ревност. Взел без нейно знание банкоматната й карта и изтеглил всичките й пари, защото много харчела и не спестявала пари.

Последните им караници станали повод ищцата окончателно да напусне съпруга си, като взела това решение, тъй както не виждала смисъл да продължават живота си по този начин и да причинява дискомфорт на детето си с честите конфликти между нея и бащата. Към момента на раздялата били заедно в дома на родителтелите на ответника в с.Ясенково, като след поредната семейна свада ищцата се прибрала при родителите си в с.Голяма вода, а детето М. останало при баща си. Това станало през лятото на 2020г. Оттогава съпрузите са в трайна фактическа раздяла. Майката не е виждала сина си и не му е осигурявала издръжка. Правила опити да разговаря с детето по телефон, но контактите й с него били възпрепятствани от ответника. Имали са еднократна среща, при която детето е посетило майка си, но тя не е ходила при него в с.Ясенково или в гр.Аксаково.

В този период на раздяла между съпрузите, ответникът поел изцяло грижите за детето М. Продължават да живеят на квартира в гр.Аксаково, където ползват две стаи от четирастаен апаратамент, срещу месечен наем от 200.00 лева, без битовите консумативни разходи. В жилището има обособено самостоятелно място за детето, където да подготвя уроците си, за почивка и отдих. Бащата изцяло поддържал домакинството и хигиената в жилището, подготвял храна за детето, осигурявал всичко, което е необходимо за доброто и правилно развитие на детето.

Същото има осигурен личен лекар, като се следи здравословното му състояние.

Бащата продължава да работи като кофражист в посочената горе строителна фирма, където се ползва с голямо доверие от работодателя си. Работи на петдневна работна седмица от 08.00 часа до 16.30 часа всеки ден, с почивни дни в събота и неделя. Получава трудово възнаграждение от 1 500.00 лева, която по негови данни е достатъчна за покриване на неговите и на детето потребности и за разходите в домакинството. Детето продължава да е редовен ученик, в пети клас в същото училище в гр.Аксаково. Учи втора смята, като сутрин е на занималня.

Посещава редовно учебните часова, има отличен успуех, отнася се отговорно към учебния процес, уважава учителите си. Спазва учебната дисциплина. От м.септември 2020г. детето посещава тренировки по борба в местна школа в гр.Аксаково, като детето проявявало интерес към този испор и имало желание да се занивава с това през свободното си време. В случаите, когато детето е само в квартирата, е наглеждано от хазаите. През почивните дни с баща си отивали в с.Ясенково при родителите на ответника, като детето оставало при тях и когато е болно и се налага домашно лечение, както и понастоящем с оглед на провежданото дистанционно обучение, съобразно мерките при общоизвестната пандемична обстановка. Бабата и дядото по бащина линия оказват подкрепа и грижи за детето, което се налага и поради невъзможността бащата да е на разположение поради трудовите му ангажименти. Бащата посещава организираните в училището родителски срещи, проявява трайна заинтересованост относно успеваемостта на М. в учебните дейности, каквито сведения съобщава класния ръководител на детето.

През почивните дни бащата и детето посещават развлекателни места, организират си разходки на обществени места, а през летните месеци ходят заедно на плаж.

Помежду им има изградена силна емоционална връзка и детето се чувства спокойно в присъствието на баща си. Детето е силно привързано и към майка си, като показва емоция и се разплаква при разговорите, свързани с нея. Липсва му много и има желание за по-чести контакти с нея, за което бащата заявява готовност за съдействие.

Майката (ищцата) понастоящем живее при родители си в с.Голяма вода. Обитават двуетажна къща, в която вторият етаж е на разположение на ищцата. Къщата има баня и кухня, осигурени са условия за нормален начин на живот, вкл. и условия за отглеждане на детето М. Майката понастоящем е безработна е, като активно търси работа. Получава финансова подкрепа от родителите си. Има желание за активна родителка връзка със сина си.

Описаните обстоятелства съдът приема за доказани от показанията на разпитаните по делото свидетели и въз основа на социалното проучване, извършено и намерило отражение в социалните доклади, съответно от 23.11.2020г. на Дирекция „Социално подпомажгане“-с.Самуил и от 26.11.2020г. на Дирекция „Социално подпомажгане“-гр.Варна.

За обстоятелствата относно брачните отношения между съпрузите съдът кредитира единствено показанията на свидетелите на ищцовата страна, тъй като ответникът е направил искането си за разпит на свидетели след настъпване на преклузията по чл.133 от ГПК (сред изтичане на срока за писмен отговор на исковата молба, какъвто не е представил). Тази преклюзия води до забрана съдът да постанови решението си при обсъждане на заявени след преклузията факти и събрани в нарушение на преклузията доказателства.