Присъда № 9 от 08.09.2023, Районен съд - Средец

МОТИВИ към присъда № 9 от 08.09.2023 г. по НОХД № 128/2022г. по описа на Районен съд - Средец, III наказателен състав.

Териториално поделение- Средец при Районна прокуратура гр.Бургас е внесло обвинителен акт по обвинението на Х. В. М. за престъпление по чл. 195, ал.1, т.3 и 5 вр. чл.

194, ал.1 вр. чл .20, ал. 2, вр. чл. 26, ал.1, вр. чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК и П. И. Г. за престъпление по чл. 195, ал.1, т. 3 и 5, вр. чл.194, ал.1, вр. чл. 20, ал.2, вр. чл. 26, ал.1 от НК.

Съдебното производство протече по общия ред, като спрямо подсъдимия П. Г. същото протече по реда на задочното производство в хипотезата на чл.269,ал.3, т.4, б.а от НПК, с провеждане на пълно съдебно следствие.

В съдебно заседание представителят на прокуратурата пледира, че по безспорен начин е установена вината на подсъдимите в извършване на престъплението, в което са обвинени. При определяне на наказанието, предвид тежестта на престъплението и обществената опасност на подсъдимите, прокурорът пледира за налагане на следните наказания: по отношение на Х. М. , извършил престъплението като непълнолетен лишаване от свобода за срок от шест месеца с изпитателен срок от две години, а по отношение на П. Г.- лишаване от свобода за срок от една година с изпитателен срок от три години.

Служебният защитник на подсъдимия М. не оспорва доказаността на обвинението и счита, че следва наказанието на подзащитния му да бъде определено при условията на чл.55 от НК , като се има предвид чистото съдебно минало, ниската стойност на отнетите вещи – под МРЗ за страната, изразеното съжаление за извършеното и оказаното съдействие, както и младата му възраст.

Служебният защитник на П. Г. също не оспорва обвинителната теза. По отношение на наказанието счита, че същото следва да се определи при предвидения в закона минимум, предвид чистото съдебно минало, изразеното съжаление и мотивът за извършването на престъплението- бедност и липса на средства за препитание.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните по реда на чл. 14 и чл. 18 НПК, намира за установено следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Подсъдимите П. Г. и непълнолетният Х. М. са от гр. Средец и са приятели. Един ден в средата на месец януари на 2022 год. двамата се срещнали пред магазин за хранителни стоки в гр. Средец. На подсъдимия П. Г. му било известно , че къщата на св. Ф. Б. в гр.

Средец *** е необитавана, тъй като Б. и семейството му били в Кралство Великобритания.

Подсъдимият Г. предложил на подсъдимия М. да извършат кражба от дома на св. Б..

Подсъдимият М. се съгласил и двамата се срещнали през нощта същия ден. Отишли на адреса гр. Средец *** и тъй като дворната врата била заключена , проникнали в двора от задната част на къщата, където оградата била разградена. Двамата се качили на втория етаж на къщата и разбили входната врата в областта на ключалката. Проникнали в къщата на св.

Б. и в една от стаите намерили печка тип камина марка „Прити", която решили да отнемат с намерение да присвоят. Камината била на стойност 585 лева. Двамата подсъдими свалили печката от втория етаж и подсъдимият Г. отишъл в съседния двор , находящ се на ул*** , където живеел свидетелят С. Я. Г. . Подсъдимият Г. отнел от двора на Г. ръчна количка с гумено предно колело на стойност 50 лева. Същият докарал количката в двора на св. Б. и с 1 помощта на подсъдимия М. натоварили камината на количката, като с така откраднатите вещи се отправили към дома на св. П. С. , който закупил камината за сумата от 60 лева .

След подаден сигнал от страна на пострадалите и оперативни действия на полицейските органи ,печката тип камина била предадена доброволно от П. С., а подсъдимият М. предал ръчната количка.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА

Така описаната фактическа обстановка съдът прие за установена от следните събрани по делото доказателствени материали: дадените непосредствено пред съда показания на Ф.

Б., С. Г., Д. Б., С. С., П. Г. и частично прочетените по реда на чл.281, ал.4 вр. ал.1, т.2 от НПК, по отношение на обстоятелства, които свидетелите не си спомнят. Същите са последователни, логични, взаимнодопълващи се и отразяващи обективната истина за случилото се.

Показанията на посочените свидетели се подкрепят и от писмените доказателствени средства, надлежно приобщени чрез прочитането им по реда на чл. 283 от НПК - писмените документи, събрани по досъдебното производство, сред които и материали по прокурорска преписка вх.№ 981/2022г. по описа на ТО-Средец при БРП.

При анализа на доказателствата и доказателствените средства съдът намира следното:

Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните свидетели. Показанията им са логични, последователни и кореспондират помежду си, както и с останалия доказателствен материал. В съдебна зала всички тези свидетели изложиха последователно своите възприятия, като в случаите, в които същите не си спомняха с точност подробности, предвид изминалия период от време, по инициатива на съда бяха прочетени показанията им, дадени в досъдебното производство. Съдът не констатира съществени противоречия между показанията на свидетелите, както и между дадените от тях такива в съдебно заседание и в досъдебното производство, които да внесат съмнение в достоверността им. Горепосочената фактическа обстановка се установява безспорно от показанията на разпитаните свидетели, писмените и веществени доказателства и обясненията на подсъдимия М., дадени пред съда.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

Видно от приложената по делото справка за съдимост, подсъдимите са неосъждани към датата на извършване на деянието.

Подсъдимият Х. М. е осъществил от обективна и субективна страна състав на престъпление по чл.195, ал.1, т.3 и 5 , вр. чл. 194, ал.1, вр. чл .20, ал. 2 вр. чл. 26, ал.1, вр. чл.

63 , ал. 1, т. 3 от НК.

Видно от установената фактическа обстановка от обективна страна подсъдимият М. на неустановена дата в средата на месец януари на 2022 год. в гр. Средец ***, като непълнолетен, но е разбирал свойството и значението на деянието и могъл да ръководи постъпките си, след предварителен сговор и в съучастие като извършител с П. И. Г., чрез разрушаване на преграда здраво направена за защита на имот отнел чужди движими вещи печка тип камина марка „Прити „ на стойност 585 лева от владението на Ф. К. Б. и на същата дата в гр. Средец ул*** отнел чужда движима вещ - ръчна количка с гумено колело на стойност 50 лева от владението на С. Я. Г., всичко на обща стойност 635 лева без съгласието на владелците с намерение противозаконно да ги присвои, като случаят не е маловажен .

2

Подсъдимият чрез своите действия е отнел чужди движими вещи, от владението на другиго като е прекратил фактическата власт върху вещите, осъществявана от пострадалото лице и е установил своя фактическа власт върху тях, без съгласието на владелеца.

Престъплението е извършено чрез взломяване на защитна преграда –ключалка на входна врата и след предварителен сговор с другия извършител / вземане на решение след обмисляне на мотивите за и против в сравнително спокойна обстановка/ . Престъплението е извършено посредством две деяния, извършени през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, като последващите се явяват от субективна и обективна страна продължение на предшестващите .

Субект на престъплението е вменяемо непълнолетно лице, което е разбирало свойството и значението на извършеното и е могло да ръководи постъпките си, както и не е имало фактическа власт върху движимите вещи, предмет на престъплението и не е било техен собственик.

От субективна страна деянието е извършено от подсъдимия с пряк умисъл – съзнавал е, че съвместно с другия извършител лишава от фактическа власт владелеца на чуждите движими вещи, предвиждал е преминаването им в своя фактическа власт и е целял да установи тази власт върху предметите на престъплението и да се разпорежда с тях в свой интерес (имал е намерение противозаконно да ги присвои)- т.е. съзнавал е общественоопасния характер на деянието и е целял настъпването на общественоопасните последици. В същото време подсъдимият е съзнавал, че извършва престъплението след предварително сговаряне с другия подсъдим и чрез разрушаване на преграда здраво направена за защита на имота.

Причините за извършване на престъплението с а незачитане правото на собственост другиму и стремеж към придобиване на облаги по лесен, но недопустим и неправомерен начин.

Подсъдимият П. И. Г. е осъществил от обективна и субективна страна състав на престъпление по чл. 195, ал.1, т. 3 и 5 , вр. чл. 194, ал.1, вр. чл. 20, ал.2, вр. чл. 26, ал.1 от НК.

Видно от установената фактическа обстановка от обективна страна подсъдимият П. Г. на неустановена дата в средата на месец януари на 2022 год. в гр. Средец ***, след предварителен сговор и в съучастие като извършител с непълнолетния Х. В. М., чрез разрушаване на преграда здраво направена за защита на имот отнел чужди движими вещи печка тип камина марка „Прити „ на стойност 585 лева от владението на Ф. К. Б. и на същата дата в гр. Средец ул*** отнел чужда движима вещ - ръчна количка с гумено колело на стойност 50 лева от владението на С. Я. Г., всичко на обща стойност 635 лева без съгласието на владелците с намерение противозаконно да ги присвои, като случаят не е маловажен.

Подсъдимият чрез своите действия е отнел чужди движими вещи, от владението на другиго като е прекратил фактическата власт върху вещите, осъществявана от пострадалото лице и е установил своя фактическа власт върху тях, без съгласието на владелеца.

Престъплението е извършено чрез взломяване на защитна преграда –ключалка на входна врата и след предварителен сговор/ вземане на решение след обмисляне на мотивите за и против в сравнително спокойна обстановка/ . Престъплението е извършено посредством две деяния, извършени през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, като последващите се явяват от субективна и обективна страна продължение на предшестващите .

Субект на престъплението е вменяемо пълнолетно лице, което не е имало фактическа 3 власт върху движимите вещи, предмет на престъплението и не е било техен собственик.

От субективна страна деянието е извършено от подсъдимия с пряк умисъл – съзнавал е, че съвместно с другия извършител лишава от фактическа власт владелеца на чуждите движими вещи, предвиждал е преминаването им в своя фактическа власт и е целял да установи тази власт върху предметите на престъплението и да се разпорежда с тях в свой интерес (имал е намерение противозаконно да ги присвои)- т.е. съзнавал е общественоопасния характер на деянието и е целял настъпването на общественоопасните последици. В същото време подсъдимият е съзнавал, че извършва престъплението след предварително сговаряне с другия подсъдим и чрез разрушаване на преграда здраво направена за защита на имота.

Причините за извършване на престъплението с а незачитане правото на собственост другиму и стремеж към придобиване на облаги по лесен, но недопустим и неправомерен начин.

По индивидуализацията на наказанието:

При определяне на наказанието на подсъдимия Х. М. за извършеното престъпление съдът прецени степента на обществената опасност на конкретното деяние, степента на обществена опасност на подсъдимия, както и подбудите за извършване на престъплението и констатира следните обстоятелства от значение за отговорността на подсъдимия:

Съдът приема наличието на многобройни смекчаващи вината обстоятелства, а именно направеното самопризнание, изразеното съжаление, оказаното съдействие на органите на досъдебното производство, възстановяване на отнетите вещи, както и чистото съдебно минало. Отегчаващо вината обстоятелство се явява единствено наличието на две кавалифициращи престъплението обстоятелства.

Гореизложеното мотивира съда да приеме, че целите на наказанието, посочени в чл.36 от НК, могат да бъдат постигнати по отношение на подсъдимия Х. М., като наказанието бъде определено при условията на чл.55, ал.1, т.2, б.Б от НК.

За престъплението по чл.195, ал.1 от НК е предвидено наказание "лишаване от свобода" от 1 д о 1 0 години, като в настоящия случай след редукцията по чл.63, ал.1, т.3 от НК следва санкцията да се определи в диапазона лишаване от свобода до 3 години, т.е. без наличие на законово определен най-нисък предел. Така при приложение на чл.55, ал.1, т.2, б.Б от НК на подсъдимия следва да се наложи наказание ПРОБАЦИЯ, при следните пробационни мерки: 1.„Задължителна регистрация по настоящ адрес”: гр.Средец, ул.“Странджа“ № 31, за срок от ЕДНА ГОДИНА, с явяване и подписване пред пробационен служител или определено от него длъжностно лице с периодичност на явяването и подписването ДВА пъти в седмицата; 2. „Задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от ЕДНА ГОДИНА.

Разпечатката съдържа 44 от 91 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/5055f868-4bf4-4d83-9f63-a210fc6c1a64