Решение № 50 от 29.09.2025, Районен съд - Пирдоп

Производството е по чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.

Постъпила е жалба от Р.Ц.З. с ЕГН:**********, гр.К., област Софийска, ул. „**********“ №36, срещу НП №*************/08.05.2025г., издадено от Началник група в ОДМВРСофия, РУ-Пирдоп, с което на жалбоподателя му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100,00(сто) лева на основание чл.178Е от ЗДвП, за нарушение на разпоредбите на чл.98, ал.2, т.2 от ЗДвП.

В жалбата и в съдебно заседание, жалбоподателят поддържа жалбата, изразява несъгласие с наложеното административно наказание в обжалваното наказателно постановление, моли за отмяна на същото.

Въззиваемата страна не заявява становище по жалбата.

Районна прокуратура-Елин Пелин, ТО-Пирдоп не взима становище по жалбата.

Районен съд-Пирдоп, като взе предвид доводите на страните, прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, като провери служебно атакуваното Наказателно постановление, намира за установено следното от фактическа страна:

По делото се събраха писмени доказателства по представената административно наказателна преписка, съдържаща: Жалба от Ц.Р.З.; НП №*************-копие; снимка – 1 брой; Заповед №*********/02.12.2021г.; Справка за нарушител/водач; АУАН от 17.04.2025г.

– оригинал; НП №************* - оригинал; писмо вх.№****/06.08.2025г., с което е предоставена информация на РУ-Пирдоп за това с какъв статут е посочения сектор в приложения снимков материал, и в хода на съдебното производство се събраха гласни доказателства-разпитите на св.св. К., Б. и Т..

На 17.04.2025 г., свидетелят К., в присъствието на св.св. Б. и Т., съставил процесния АУАН срещу жалбоподателя, затова, че на 23.03.2025 г. около 12:57 часа, в гр.К., на ул.**********, паркирал л.а.МПС „***********“ с рег.№**********, лична собственост, върху тротоарната площ до №31, с което затруднява движението на пешеходците, като виновно е нарушил чл.98, ал. 2, т.2 от ЗДвП. Видно от АУАН жалбоподателя е отказал да подпише и да му бъде връчен АУАН.

В издаденото НП се сочи, че жалбоподателя, на 17.04.2025 г. около 12:57 часа, в гр.К., на ул.**********, е паркирал л.а.МПС „***********“ с рег.№**********, лична собственост, върху тротоарната площ до №31, с което затруднява движението на пешеходците, като паркира на тротоара пред жилищна сграда или гараж, с което затруднява достъпа до тях. С горното виновно е нарушил чл.98, ал. 2, т.2 от ЗДвП, с което НП и на основание чл.178Е от ЗДвП, с НП му е наложена „глоба“ в размер на 100,00(сто) лева.

От приложената в цялост административнонаказателна преписка, вкл. и разпитите на свидетеля-актосъставител Николай К. и свидетелите при установяване на нарушението и съставянето на акта - Яко Б. и при отказа да се подпише и връчи АУН-св. К. Т., се установява, че е АУАН е съставен срещу жалбоподателя след като е изпратено писмо до община К., за да се уточни какъв е статутът на пътя и конкретно там, където паркира жалбоподателят, като е отговорено с писмо с вх.№****/06.08.2025г., с което е предоставена информация на РУ-Пирдоп за това, с какъв статут е посочения сектор в приложения снимков материал, като община К. уведомява, че е извършена проверка на място от длъжностни лица при община К. и в регулационния план на община К., одобрен със Заповед №***********/14.12.1987г., при която е установено, че посочения сектор в приложения снимков материал е част от уличната регулация по ул.“**********“, който е обособен за тротоар.

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му, и справедливостта на наложеното административно наказание и предвид така установеното фактическа обстановка направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока за обжалване от надлежна страна и е приета от съда за разглеждане.

1

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган - от Началник Група в ОДМВР София, РУ Пирдоп.

При извършената от съда служебна проверка на обжалваното наказателно постановление се установи, че в хода на съдебното производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, ограничило правото на защита на въззивника. Съгласно трайната съдебна практика и правната теория, описанието на нарушението трябва ясно и конкретно да сочи фактическите обстоятелства, обуславящи обективните признаци на извършеното нарушение. Както АУАН така и НП формално отговарят на законовите изисквания за форма и съдържание, като практически не кореспондират с действителната фактическа обстановка.Относно нарушението, съдът намира, че същото не е доказано и неправилно АНО е ангажирал административно наказателната отговорност на въззивника по чл. 178е от ЗДП. Същевременно между фактическото описание на нарушението, посочения като приложим закон и правното основание за ангажиране на административно-наказателната отговорност на нарушителя следва да съществува единство.

В хода на с.з. беше безспорно установена фактическа обстановка, коренно различна от описаната в АУАН и НП. В настоящия случай нарушението е неясно и неточно описано, съответно липсва единство между фактическото описание на нарушението и посочения като нарушен закон в НП. В НП се сочи, че нарушението е извършено „върху тротоарната площ до №31 на ул. „**********“ с което затруднява движението на пешеходците, като паркира на тротоара пред жилищна сграда или гараж, с което затруднява достъпа до тях“, за разлика от посоченото в АУАН, у именно „върху тротоарната площ до №31 на ул. „**********“ с което затруднява движението на пешеходците“. В случая се констатира липса на съответствие между съдържанието на АУАН и НП досежно съставомерни признаци на твърдяното деяние, а именно приложима различна материалноправна и съответно санкционна норма.

Независимо от формираните изводи за процесуално опорочаване на административнонаказателното производство, които съставляват абсолютно основание за отмяна, съдът с оглед служебното начало разгледа жалбата и по същество, като установи от правна страна следното:

В хода на съдебното производство, въз основа на събраните по делото доказателства не бе установено по безспорен начин въззивникът да е осъществил поведение, което да съставлява нарушение на разпоредбата на чл. 98, ал. 2 т. 2 от ЗДвП. По делото е представено писмо с вх.

№****/06.08.2025г., с което е предоставена информация на РУ-Пирдоп за това с какъв статут е посочения сектор в приложения снимков материал, като община К. уведомява, че е извършена проверка на място от длъжностни лица при община К. и в регулационния план на община К., одобрен със Заповед №***********/14.12.1987г., при която е установено, че посочения сектор в приложения снимков материал е част от уличната регулация по ул.“**********“, който е обособен за тротоар. Липсва изрична забрана, че на това място не следва да се паркира. От приложените снимки не се установява по безспорен начин, нито че въззивника е паркирал „върху тротоарната площ до №31 на ул. „**********“, според АУАН, нито „върху тротоарната площ до №31 на ул. „**********“ с което затруднява движението на пешеходците, като паркира на тротоара пред жилищна сграда или гараж, с което затруднява достъпа до тях“, както е описано в НП. По смисъла на разпоредбата на § 6, т.6 от ЗДвП, „Тротоар“ е изградена, оградена или очертана с пътна маркировка надлъжна част от пътя, ограничаваща платното за движение и предназначена само за движение на пешеходци.

От изготвената фотоснимка и извършената служебно от въззивния състав справка в Google street view („Гугъл карти)“ се установява, че пред № 31 изобщо няма наченки на тротоар, на който да е възможно да се паркира, тъй като съгл. сочената по горе разпоредба, за да има наличие на тротоар, същия следва да бъде изграден, ограден или очертан с пътна маркировка от надлъжната част от пътя, ограничаваща платното за движение и предназначена само за движение на пешеходци, а не пожелателно посочен като „обособен“ в приложеното писмо-отговор от администрацията, стопанисваща въпросната улица, още 2 повече и липсват доказателства за поставен пътен знак, указващ това обстоятелство.

Не е извършено описаното в АУАН и НП нарушение и предвид факта, че не се доказа безспорно нарушаване на разпоредбата на чл. 98, ал. 2, т. 2 от ЗДвП, а именно забрана на паркирането непосредствено пред входовете на жилищни сгради и гаражи на пътното платно и тротоара, когато това затруднява достъпа до тях.

Поради изложените съображения, съдът намира, че жалбата е основателна, а издаденото наказателно постановление е незаконосъобразно и необосновано и като такова следва да бъде отменено, и на основание чл. 63 от ЗАНН, съдът постанови решението си.

3

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 50 гр. Пирдоп, 29.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: С.Г.Г. при участието на секретаря Л.Д.Б. като разгледа докладваното от С.Г.Г. Административно наказателно дело № 20251860200107 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.

Постъпила е жалба от Р.Ц. З. с ЕГН:**********, гр.К., област Софийска, ул. „Т.а“ №36, срещу НП №***********/08.05.2025г., издадено от Началник група в ОДМВР-София, РУПирдоп, с което на жалбоподателя му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100,00(сто) лева на основание чл.178Е от ЗДвП, за нарушение на разпоредбите на чл.98, ал.2, т.2 от ЗДвП.

В жалбата и в съдебно заседание, жалбоподателят поддържа жалбата, изразява несъгласие с наложеното административно наказание в обжалваното наказателно постановление, моли за отмяна на същото.

Въззиваемата страна не заявява становище по жалбата.

Районна прокуратура-Елин Пелин, ТО-Пирдоп не взима становище по жалбата.

Районен съд-Пирдоп, като взе предвид доводите на страните, прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, като провери служебно атакуваното Наказателно постановление, намира за установено следното от фактическа страна:

По делото се събраха писмени доказателства по представената административно наказателна преписка, съдържаща: Жалба от Ц. Р. З.; НП №***********-копие; снимка – 1 брой; Заповед №8121з-1632/02.12.2021г.; Справка за нарушител/водач; АУАН от 17.04.2025г.

– оригинал; НП №*********** - оригинал; писмо вх.№****/06.08.2025г., с което е предоставена информация на РУ-Пирдоп за това с какъв статут е посочения сектор в приложения снимков материал, и в хода на съдебното производство се събраха гласни доказателства-разпитите на св.св. К., Б. и Т..

На 17.04.2025 г., свидетелят К., в присъствието на св.св. Б. и Т., съставил процесния АУАН 1 срещу жалбоподателя, затова, че на 23.03.2025 г. около 12:57 часа, в гр.К., на ул.Т.а, паркирал л.а.МПС „**********“ с рег.№*********, лична собственост, върху тротоарната площ до №31, с което затруднява движението на пешеходците, като виновно е нарушил чл.98, ал. 2, т.2 от ЗДвП. Видно от АУАН жалбоподателя е отказал да подпише и да му бъде връчен АУАН.

В издаденото НП се сочи, че жалбоподателя, на 17.04.2025 г. около 12:57 часа, в гр.К., на ул.Т.а, е паркирал л.а.МПС „**********“ с рег.№*********, лична собственост, върху тротоарната площ до №31, с което затруднява движението на пешеходците, като паркира на тротоара пред жилищна сграда или гараж, с което затруднява достъпа до тях. С горното виновно е нарушил чл.98, ал. 2, т.2 от ЗДвП, с което НП и на основание чл.178Е от ЗДвП, с НП му е наложена „глоба“ в размер на 100,00(сто) лева.

От приложената в цялост административнонаказателна преписка, вкл. и разпитите на свидетеля-актосъставител Н. К. и свидетелите при установяване на нарушението и съставянето на акта - Я. Б. и при отказа да се подпише и връчи АУН-св. К. Т., се установява, че е АУАН е съставен срещу жалбоподателя след като е изпратено писмо до община К., за да се уточни какъв е статутът на пътя и конкретно там, където паркира жалбоподателят, като е отговорено с писмо с вх.№****/06.08.2025г., с което е предоставена информация на РУПирдоп за това, с какъв статут е посочения сектор в приложения снимков материал, като община К. уведомява, че е извършена проверка на място от длъжностни лица при община К. и в регулационния план на община К., одобрен със Заповед №РД *********/14.12.1987г., при която е установено, че посочения сектор в приложения снимков материал е част от уличната регулация по ул.“Т.а“, който е обособен за тротоар.