Решение № 86 от 08.01.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 86 гр. Пловдив, 08.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Павел Т. Павлов при участието на секретаря Даниела Й. Тошева като разгледа докладваното от Павел Т. Павлов Гражданско дело № 20235330116874 по описа за 2023 година

Обективно съединени искове с правно основание чл.344, ал.1, т.4 от КТ, чл.128, т.2 във връзка с чл.245 от КТ, чл.224, ал.1 от КТ и чл.86 от ЗЗД.

Ищцата Д. Т. Т. от гр. П. моли съдът да постанови решение, с което да поправи вписаното в трудовата книжка на ищцата основание за прекратяване на трудовото й правоотношение, като вместо „Чл.326, ал.1 от КТ – подадена молба от лицето, при неспазено предизвестие“ бъде вписано

“**************************************************************”, както и да осъди ответното дружество да й заплати сумата 1 560 лева, представляваща неизплатено на ищцата брутно трудово възнаграждение за месеците юли и август 2023 г., заедно с мораторна лихва върху тази сума за периода от датата на падежа на всяко едно вземане – 26то число на следващия месец до датата на подаване на исковата молба в размер общо на 38, 95 лева, както и сумата 141, 82 лева, представляваща обезщетение за четири дни неползван платен годишен отпуск за 2023 г., заедно със законната лихва върху двете главници, по изложените в исковата молба съображения. Претендира разноски.

Ответникът “Хавана БГ” ЕООД - гр. София оспорва обективните искове и моли съдът да ги отхвърли като неоснователни и недоказани, по изложените в отговора на исковата молба съображения. Претендира разноски.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства заедно и поотделно, и с оглед доводите на страните , намира за установено следното:

1

Не се спори между страните, а и от представените в тази насока писмени доказателства се установява, че ищцата е работила по трудово правоотношение в ответното дружество като „**********************“ в Отдел „***********************“ и месторабота в гр. П. от ************г. – като трудовият договор между страните е бил сключен на основание чл.67, ал.1, т.1 във връзка с чл.70, ал.1 от КТ (с уговорен в полза на работодателя 6-месечен срок на изпитване). На ******************г. ищцата е подала до ответника Молба да бъде освободена от заеманата от нея длъжност, считано от *********** г., поради което със Заповед № *********/*************г. на ************** на ответното дружество, считано от ******************г. трудовото правоотношение с ищцата е било прекратено на основание чл.326, ал.1 от КТ – поради подадена от Д. Т. молба, при неспазено предизвестие – като ищцата е отказала да получи Заповедта и тя й е била изчетена, което обстоятелство е установено с имената и подписа на свидетелка на отказа върху самата Заповед, като ищцата не оспорва, че именно тя е подписала Молбата за прекратяване на трудовото й правоотношение.

При така установената фактическа обстановка, доколкото самата ищца е подала до ответника Молба за прекратяване на трудовото й правоотношение (имаща характер на ***************************), съдът намира, че трудовото правоотношение на ищцата се явява прекратено именно на основание чл.326, ал.1 от КТ, без ищцата да е отработила предизвестието, а оттук – че искът с правно основание чл.344, ал.1, т.4 от КТ се явява неоснователен и недоказан и като такъв следва да се отхвърли (независимо, че ищцата е изпратила на ****************г. Нотариална покана до ответника за поправка на основанието за прекратяване на трудовото й правоотношение, която е била връчена на ответното дружество чрез залепване на **************г., доколкото това е станало след като вече трудовото правоотношение между страните е било прекратено именно въз основа на Молбата на ищцата от ****************г.).

Същевременно, както се установява от заключенията от **************** г. и допълнителното такова от ************ г., и двете на вещото лице по *** Б. Д., дължимото на ищцата брутно трудово възнаграждение за проецесния период е в размер общо на 1 560 лева (като ответникът не е представил каквито и да е надлежни писмени доказателства – преводни нареждания за плащане по банков път или подписани от ищцата фиш за заплата или разчетно-платежна ведомост, от които да се установява, че е изплатил на ищцата трудовото й възнаграждение за този период), а размерът на мораторната лихва върху дължимата сума за трудово възнаграждение за горепосочения период е общо 38, 95 лева – поради което, доколкото претендираните от ищцата размери на неплатеното й трудово възнаграждение и мораторната лихва съвпадат с установените от **** действително дължими, съдът намира, че обективно съединените искове с правно основание чл.128, т.2 във връзка с чл.245 от КТ и чл.86 от ЗЗД се явяват доказани по основание и по размер и следва да се уважат изцяло.

Освен това ответникът не е ангажирал каквито и да е надлежни писмени доказателства, от които да се установява, че ищцата е ползвала полагащият й се за ****** г.

2 платен годишен отпуск (*** дни) – поради което съдът намира, че този отпуск не е бил ползван от ищцата, а от посочените заключения на **** се установява, че размерът на полагащото се обезщетение за останалия неползван платен годишен отпуск от ищцата е 141, 80 лева – поради което съдът намира, че искът с правно основание чл.224, ал.1 от КТ се явява доказан по основание и до установения от **** размер, до който размер следва да се уважи, като за разликата над него до пълния предявен размер този иск се явява неоснователен и недоказан и като такъв следва да се отхвърли.

И двете главници следва да се присъдят заедно със законната лихва върху тях от *********** г. – датата на подаване на исковата молба.

С оглед на изхода от спора ответникът следва да заплати на ищцата направените разноски за производството по делото в размер, съобразно уважената част от исковете, на 800 лева – адвокатско възнаграждение, а на основание чл.78, ал.6 от ГПК в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на съда – 162, 40 лева ДТ и 250 лева депозит за ****.

С оглед изхода от спора и съобразно отхвърлената част от исковете ищцата следва да заплати на ответното дружество разноски по съразмерност в размер на 100 лева – адвокатско възнаграждение.

Мотивиран от горното, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения от Д. Т. Т., ЕГН **********, от гр. П., ЖК „************“, бл.*****, вх.***, ет.**, ап.***, със съдебен адрес: гр.

П., ул.

“*************************” № **, адв. П. А., против “Хавана БГ” ЕООД, ЕИК 204267789, със седалище и адрес на управление: гр. София, Район „Витоша“, бул.

„Симеоновско шосе“ № 78-80, представлявано от ***************** С. К. Г., със съдебен адрес: гр. П., ул. “******************” № **, ет.**, адв. А. П., искове с правно основание чл.344, ал.1, т.4 от КТ - за поправка на вписаното в трудовата книжка на ищцата основание за прекратяване на трудовото й правоотношение, като вместо „Чл.326, ал.1 от КТ – подадена молба от лицето, при неспазено предизвестие“ бъде вписано

“************************************************************************************** като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.

ОСЪЖДА „Хавана БГ“ ЕООД, с посочените ЕИК, седалище и адрес на управление, Законен представител И съдебен адрес, ДА ЗАПЛАТИ НА Д. Т. Т., с посочените ЕГН, адрес И съдебен адрес, СУМАТА 1 560 лева, представляваща неизплатено на ищцата брутно трудово възнаграждение за месеците юли и август 2023 г., ЗАЕДНО С МОРАТОРНА ЛИХВА върху тази сума за периода от датата на падежа на всяко едно вземане – 26-то число на следващия месец, до *************г., В РАЗМЕР ОБЩО НА 38, 95 лева, както и СУМАТА 141, 80 лева, представляваща обезщетение за четири дни неползван платен годишен отпуск за 2023 г., ЗАЕДНО СЪС ЗАКОННАТА ЛИХВА върху ДВЕТЕ главници, 3

НАЧИНАЯ ОТ ********************г., ДО окончателното им изплащане, КАКТО И направените разноски за производството по делото В РАЗМЕР НА 800 лева, А в полза на бюджета на съдебната власт ПО СМЕТКА НА Районен съд – Пловдив – 162, 40 лева ДТ и 250 лева – депозит за ****, като за разликата над уважения до пълния предявен размер от 141, 82 лева ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл.224, ал.1 от КТ като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.

ОСЪЖДА Деница Т. Т., с посочените ЕГН, адрес И съдебен адрес, ДА ЗАПЛАТИ НА “Хавана БГ” ЕООД, с посочените ЕИК, седалище и адрес на управление, Законен представител И съдебен адрес, разноски по съразмерност В РАЗМЕР НА 100 лева.

Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Окръжен съд - Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: __________/п/_____________

4