Протокол № 671 от 31.10.2023, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 671 гр. Пазарджик, 31.10.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Албена Г. Палова

Членове:

Коста Ст. Стоянов

Асен В. Велев при участието на секретаря Нели Ив. Въгларова и прокурора Г. Хр. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Коста Ст. Стоянов Въззивно частно наказателно дело № 20235200600966 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Обвиняемият Д. П. Ч. се явява лично. За него се явява адв. Р. К. – служебен защитник.

За Окръжна прокуратура - гр. Пазарджик се явява прокурор К..

ПРОКУРОР: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

ОБВ. Ч.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На обвиняемия се разясниха правата по НПК и правото на отвод.

Не постъпиха искания за отвод на състава на съда, секретаря и прокурора.

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

АДВ. К.: Поддържам жалбата. Нямам искания за доказателства.

ПРОКУРОР: Нямам нови искания на настоящия етап. Оспорвам жалбата. Подробно становище ще изразя в хода по същество. да се приемат представените по делото доказателства.

Съдът намира, че следва да бъдат приети представените по делото 1 писмени доказателства, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представените по делото доказателства.

АДВ. К.: Нямам други искания. Да се приключи делото.

ПРОКУРОР: Нямам искания. Моля ход по същество.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОР:

Уважаеми окръжни съдии, считам че първоинстанционният съд правилно и законосъобразно е взел най-тежката мярка за неотклонение. В мотивите си подробно е обсъдил съображенията за това, които за процесуална икономия не смятам да приповтарям. От доказателствата по делото може да се направи обосновано предположение, че обвиняемият е автор на престъплението, за което е обвинен. Налице е втората процесуална предпоставка - опасност да се укрие или да извърши ново престъпление. Водим от горното, моля да потвърдите първоинстанционния съдебен акт.

АДВ.

К.: Уважаеми Окръжни съдии, поддържаме жалбата и изложените мотиви в нея. Обръщам вниманието Ви на постановлението, с което е привлечен като обвиняем. Цитирам: „Запалил чуждо имущество със значителна стойност – двуетажна къща и намиращите се в нея движими вещи“. Подзащитният ми живее в приземен етаж. Изобщо не става въпрос за двуетажна жилищна сграда, която е била запалена – така пише в постановлението. От огледа се установява и от снимките, които са приложени там, че става въпрос за приземен етаж, в която са горели неговите вещи.

Изключително ми е неприятно да чета мотивите, които е изложил съда.

Считам, че не отива на институцията, която е постановила това определение, подобни мотиви. Само ще ги цитирам, за да видите абсурдността им.

„Пожарникарят - свидетелят Бобеков, който е минал в 19 часа и видял, че там пуши. Отишъл е, извикал е, подзащитният ми излязъл от приземния етаж, където живее (всъщност началника на пожарната – който е Бобеков) го е попитал: „Абе човек, не виждаш ли, че тук пуши“ и той е казал, че си е оставил цигарата и явно от това е станало“. Това съдът го цитира, за да покаже умисъла на Ч. да запали имуществото. От това, че той си е оставил цигарата, съдът прави извода, че виждате ли, ето го умисъла да предизвика този пожар, респ. да осъществи състава на престъплението.

По делото безспорно се е установило, че всички погинали вещи са 2 чужда собственост. Напротив! Това го е казал и тоя в обясненията си като обвиняем, казали са го и свидетелите, че дървата са негови, телевизора, кафеварката, леглата, постелъчното оборудване – всичко това са негови вещи.

Вярно, законът не прави разлика, каквато е направена в постановлението за привличане - чужди движими вещи. Кодексът не прави такава разлика, чии са вещите, но в крайна сметка това са едни стари амортизирани вещи от години.

Това ли е значителната стойност? Това ли е опасният човек, който е заявил:

„Да, аз оставих тук цигарата си, възможно е“ и пожарникарят му разпоредил да я изгаси и той в обясненията си казва: „Аз взех легена и лиснах вода, но като видях, че не се получава, избягах“. Бил е абсолютно пиян, но това не го оправдава, разбира се. Ще видим какво ще каже психиатричната експертиза.

Считам, че не следва за хора, извършили подобно нарушение на правилата за безопасност да се предприема такава изключително тежка мярка за неотклонение. Това, че човекът е тръгнал по наклонената плоскост, злоупотребявайки с алкохола и т.н., но не е това пътят. Има път, по който той може да бъде лекуван. Роднините му са готови да го лекуват. Дори дъщеря му, на която се използват показанията в негов ущърб изцяло, казва:

„Пледирайте, ако може съдът да му вземе мярка „Парична гаранция“ (не сме искали такав в РС, защото той е безработен и никой не беше споделил с мен, че е тогов да плати такава парична гаранция), но сега дъщеря му (тя се извинява, че не може да дойде днес, защото е на работа) казва: „Готова съм да платя паричната гаранция, само и само баща ми да излезе, защото той психически няма да издържи на това, което му беше причинено.

Молбата ми е да му промените мярка за неотклонение, а вече досъдебното производство ще установи осъществил ли е умишлено състава на това тежко престъпление, по което му е повдигнато обвинението или не.

Все пак става въпрос за едни човешки съдби. Осланям се на дългогодишния Ви професионален опит. Молбата ми е, да разгледате доказателствата по делото и преценете, дали този човек е за тази тежка мярка за неотклонение.

Той е реабилитиран за извършени престъпления, но ако обърнете внимание преди 10 години той е извършил престъпления, които не са били с изключителна обществена опасност – минали са 10 години оттогава. Човекът си стои, на никой нищо лошо не прави. Вярно е, разведен е, тръгнал е по една друга плоскост, която му уврежда здравето. Роднините му са категорични, че ще му помогнат да бъде настанен на лечение, за да спре този самоунищожаващ ефект, който си причинява с алкохола. Молбата ми е да направите този жест, ще има ефект за него. Аз още в първоначалното му привличане видях какъв поразяващ и отрезвяващ ефект има за него това задържане за 72 часа. Моля за Вашия съдебен акт в този смисъл.

ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на обв. Д. П. Ч.: Съгласен съм с 3 казаното от моя адвокат.

ПОСЛЕДНА ДУМА на обв. Д. П. Ч.: Вярвам в правосъдната система.

Съдът се оттегли на съвещание за произнасяне на определението си.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:45 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4