Определение № 8918 от 05.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 8918 гр. София, 05.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МОНИКА ХР. ХРИСТОВА като разгледа докладваното от МОНИКА ХР. ХРИСТОВА Гражданско дело № 20251110154817 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба от Е. К. Е., ЕГН **********, против „Топлофикация София“ ЕАД, с която е предявен e конститутивeн иск с правна квалификация чл. 357, ал. 1 вр. чл. 188, т. 3 КТ за отмяна на наложено със заповед

№

ЧР-ЗРД-208/25.11.2025г. дисциплинарно наказание

„предупреждение за уволнение”.

В исковата молба са изложени твърдения, че по силата на трудов договор № 200000060/30.06.2020г. ищецът заема в ответното дружество длъжността „инженер, инвеститорски контрол“ при условията на пълно работно време, с продължителност на работния ден 8 часа и при условията на ненормиран работен ден. Твърди, че ищецът е член на синдикална организация на КНСБ в дружеството. На 25.11.2025 г. на ищеца била връчена Заповед № ЧР-ЗРД-208/25.11.2025г., по силата на която му е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“, която била мотивирана с твърдения, че не е извършвал в пълен обем задълженията си, свързани с контрол и наблюдение на строително-монтажните работи по възложени обекти, не е осъществил контрол на СМР, както и не е изпълнявал дейности на терен и няма основание за заплащане на ваучери за храна.

Ищецът оспорва изложените в заповедта твърдение за извършени нарушения на трудовата дисциплина, като сочи, че е изпълнявал задълженията си стриктно, както са описани в длъжностната характеристика. Посочва, че няма задължение да съставя документи, в които да отразява посещенията си на обекти. Оспорва твърденията, че за определени дни не му се полага безплатна храна, доколкото тези дни не са конкретизирани и не са му искани обяснения по чл. 193 КТ. Оспорва твърденията на работодателя, че не са извършвани посещения на обекти, тъй като е нямал задължение на посочените дати да посещава посочените обекти. Предвид изложеното, моли процесната заповед да бъде отменена. Претендира разноски.

Ответникът в срока по чл. 131 ГПК депозира отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск. Не оспорва, че между страните е 1 съществувало валидно трудово правоотношение, прекратено с процесната заповед. Посочва, че с оглед извършени проверки през октомври 2025г. относно изпълнението на трудовите задължения на ищеца, дружеството е взело предвид предоставени справки от дирекция „Сигурност“ чрез системата за контрол на достъпа в административната сграда на „Топлофикация София“ ЕАД. Тази система отразява влизането и движението на служителите в сградата, както и тяхното излизане в края на работния ден. Твърди, че на посочените в справката дни служителят не е присъствал на декларираните обекти, а се е намирал в сградата на централното управление т.е. било налице противоречие между отчетените посещения на обекти и фактическото местоположение на служителя. Липсват всякакви доказателства, че служителят е упражнил контрол на обектите, вкл. липсват писмени доказателства. За всички, посочени в заповедта, дати и обекти ищецът е бил вписан като отговорен за извършването на контрол. Твърди още, че извършените нарушения са системи и повтарящи се, като обхващат период от 2 месеца. Ответникът посочва, че при издаване на заповедта са спазени всички формални изисквания на закона. Работодателят не е санкционирал липсата на посещение на обект по конкретен график, а фактическото неизпълнение на задължението за посещаване на обектите. Сочи, че целта на работника да декларира неосъществени посещения е да му се начислят и изплатят ваучери за храна. Оспорва твърдението на ищеца, че не е налице задължение за посещения на обекти, доколкото същото не е вписано в длъжностната характеристика, като развива подробни съображения в тази насока. Представя писмени документи и моли за отхвърляне на иска и присъждане на разноски.

Съдът намира, че следва да съобщи на страните проекта си за доклад по делото на основание чл. 140, ал. 3 от ГПК:

ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявения иск е чл. 357, ал. 1 вр. чл. 188, т. 2 КТ.

РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест както следва:

С оглед изложените в исковата молба основания за незаконност на наложеното наказание в тежест на ответника е да докаже, че е наложил наказанието с мотивирана писмена заповед, че ищецът виновно е извършил описаните в заповедта нарушения на трудовата дисциплина и наложеното за него наказание се явява съответно.

Като безспорни на основание чл. 153 ГПК не подлежат на доказване следните обстоятелства: че страните са намират в трудово правоотношение, по силата на което ищецът е изпълнявал длъжността „инженер, инвеститорски контрол“, че с описаната в исковата молба заповед му е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“, че препис от заповедта е връчена на ищеца на 25.11.2025 г., че на ищеца е предоставена възможност да даде писмени обяснения по реда на чл. 193 КТ.

По доказателствата:

Следва да бъдат приети представените с исковата молба писмени доказателства като относими, допустими и необходими за изясняване 2 предмета на спора.

Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.

По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийският районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 16.04.2026 от 10:50 часа, за когато да се призоват страните, като им указва най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, съгласно мотивите на настоящото определение.

ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай на постигната съдебна спогодба половината от внесената държавна такса подлежи на връщане на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието (http: //www. justice. government. bg/MPPublicWeb/default. aspx?id=2).

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3