Определение № 22228 от 16.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22228 гр. София, 16.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МОНИКА ХР. ХРИСТОВА като разгледа докладваното от МОНИКА ХР. ХРИСТОВА Гражданско дело № 20231110152649 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 248 ГПК.

Във въззивната жалба вх. № 149507/12.05.2026 г. ищецът Б. Л. Л. е направил оплакване в частта за присъдените с решението по делото разноски, като поддържа, че неправилно съдът е отказал да му присъди разноски за адвокатско възнаграждение, тъй като не е съобразил представения по делото договор за правна защита и съдействие.

Ответникът е депозирал отговор на въззивната жалба, вх. № 180831/05.06.2026 г. на СРС, в който не е взел отношение досежно искането по чл. 248 ГПК.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Гражданско отделение, 126 състав, след като обсъди възраженията на молителя и доказателствата по делото, намира за установено следното:

Молбата е подадена в законоустановения срок, от легитимирана страна, имаща право да иска изменение на решението в частта за разноските, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Съдът е изложил подробни мотиви относно разноските в производството и след съобразяване на възраженията във въззивната жалба не намира основания да ревизира, респ. да преповтаря, приетото в цитираното решение от 23.04.2025г. в частта му за разноските. Неоснователно е и възражението, че договорът за правна защита и съдействие е бил представен своевременно в първоинстанционното производство, но не е бил приобщен към доказателствения материал поради процесуален пропуск на съда. По делото липсват данни такъв договор да е бил представен и приет като доказателство в хода на първоинстанционното производство. Не е налице и отбелязване в съдебния протокол за представянето му, нито съдът е бил сезиран с искане за приемането му. При това положение не може да се приеме, че неприсъждането на разноски за адвокатско възнаграждение е резултат от процесуален пропуск на съда, а не от липсата на надлежно представени доказателства за извършването на тези разноски.

1

Предвид гореизложеното, искането за изменение на решението в частта за разноските, обективирано във въззивната жалба, е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.

С оглед изложеното, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 248 ГПК, обективирано във въззивна жалба вх. № 149507/12.05.2026 г. на ищеца Б. Л. Л. , за изменение на Решение № 7545 от 23.04.2026 г. по гр.д. № 52649/2023 г. по описа на СРС, в частта му за разноските.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2