Решение № 3240 от 28.10.2022, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 3240 гр. Варна, 28.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 52 СЪСТАВ, в публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ивалена Димитрова при участието на секретаря Снежана Д. Георгиева като разгледа докладваното от Ивалена Димитрова Гражданско дело № 20213110116200 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по Глава XIII от ГПК.

Образувано е по предявен от М. К. М., ЕГН **********, с адрес: гр. В., ул. "..." № ..., срещу ЗАД "ОЗК - З." АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С., ж. к.

"В.", ул. ".." № ..., осъдителен иск с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ, за осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца сумата от 4166,67 лева, частичен иск от цялата сума от 5554,89 лв., представляваща застрахователно обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на предна броня, десен халоген, десен фар, преден капак, калник преден десен, водач калник преден десен, фародържател десен, резонатор, водач долен предна броня, абсорбер десен предна броня, конзола дясна рамка радиатор, калник преден ляв, подкалник PVC преден десен, козола дясна долна основа предна броня на собствения на ищеца лек автомобил марка „С. Г. В.“ с рег. № * **** **, причинени в резултат на реализирано на 02.09.2021 г. в гр. Варна ПТП по вина на водача на лек автомобил марка „Ф.“ с рег. № * **** **, застрахован по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответното дружество, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба - 08.11.2021 г., до окончателното изплащане на вземането.

По твърдения в исковата молба, ищецът е собственик на лек автомобил марка „С. Г.

В.“ с рег. № * **** **. На 02.09.2021 г., около 18:30 ч., Г. М., управлявайки горепосочения лек автомобил, предоставен й от ищеца, навлизайки в платения паркинг на Двореца на 1 културата и спорта, гр. Варна, и придвижвайки се бавно към място за паркиране, била ударена отдясно от лек автомобил марка „Ф.“ с рег. № * **** **, потеглил рязко на заден ход от реда на паркираните автомобили. За настъпилото ПТП бил съставен Двустранен констативен протокол за ПТП, в който погрешка водачът на лек автомобил марка „Ф.“ с рег.

№ * **** ** - П. К., попълнил данните си в графата „Превозно средство Б“ и, съответно, Г.

М. попълнила своите в графата „Превозно средство А“. Сочи се, че към датата на ПТП лек автомобил марка „Ф.“ с рег. № * **** ** бил застрахован при ответното дружество въз основа на сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, със срок на застрахователното покритие от 23.08.2021 г. до 22.08.2022 г.

Излага се, че ответникът е уведомен за настъпилото застрахователно събитие, извършен е оглед на ищцовия автомобил, изготвен е снимков материал и е съставен Опис на увредените детайли № 0410-900-0141/2021 г., в който като увредени детайли са посочени предна броня, десен халоген, десен фар, преден капак, калник преден десен, водач калник преден десен, фародържател десен, резонатор, водач долен предна броня, абсорбер десен предна броня, конзола дясна рамка радиатор, калник преден ляв, подкалник PVC преден десен, козола дясна долна основа предна броня. Сочи се, че през м. септември 2021 г. ищецът получил Уведомление с изх. № 99-14417/15.09.2021 г., с което ответникът му отказал изплащането на застрахователно обезщетение с аргумента, че другият водач е декларирал, че вината за настъпване на ПТП не е негова. Счита, че отказът е необоснован, доколкото водачът на лек автомобил марка „Ф.“ с рег. № * **** ** е нарушил разпоредбите на чл. 25, ал. 1, и чл. 40, ал. 1 от ЗДвП и така е станал причина за настъпване на процесното ПТП. Ищецът излага още, че е извършил проучване в няколко сервиза относно цената на ремонта на МПС, в резултат на което е установил, че необходимата сума е в размер на 5554,89 лв.

Настоява за уважаване на частичната искова претенция; претендира присъждане на сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответната страна ЗАД "ОЗК - З." АД депозира отговор на исковата молба, в който излага становище за допустимост, но неоснователност на предявения иск. Не се оспорва наличието на валидно облигационно отношение между ответника и собственика на лек автомобил „Ф.“ с рег. № * **** ** П. К. по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, действаща към датата на настъпване на процесното ПТП, както и фактът на осъществяването на последното. Не се спори и относно това, че на 03.09.2021 г. представител на ищеца е уведомил за настъпилото застрахователно събитие ответника, който е извършил опис и техническа експертиза по щета № 0410-9000141/2021 г., като изготвил и снимков материал. При огледа били констатирани повреди по посочените от ищеца части и детайли на МПС. Излага се, че междувременно, на 03.09.2021 г., водачът П. К. е попълнил доклад до ответното дружество с писмени обяснения за ПТП, в който е посочил, че при управление на застрахования автомобил, при излизане от паркинг му е било отнето предимството и е бил блъснат в задна лява част, поради което счита, че не е виновната страна за ПТП. Поради липсата на съгласие между двамата участници в ПТП относно обстоятелствата и вината, свързани с настъпването на същото, и доколкото липсва 2 протокол за ПТП, съставен от компетентните органи, ответникът постановил отказ за определяне и изплащане на застрахователно обезщетение, за което уведомил ищеца.

Оспорва се вината на водача П. К. за настъпване на процесното ПТП, като се сочи, че съставеният Двустранен протокол за ПТП не е надлежен документ, който да установи същата. Сочи се, че съгласно отразеното в уведомлението за щета, шофьорката на увредения автомобил е била спряла колата след влизане в паркинга, за да излезе детето й от нея, а след това потеглила и се е реализирало процесното ПТП. Предвид последното, ответникът счита, че към момента на започване на маневрата назад от водача на лекия автомобил „Ф.“, ищцовият автомобил е бил в покой, поради което не е възприет като опасност, а след това неочаквано е потеглил и с това е причинил процесното ПТП. В условията на евентуалност се прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на Г. М., обосновано с това, че същата неколкократно е тръгвала и спирала на територията на паркинга, при което внезапно е ситуирала управляваното от нея МПС в траекторията на движение на излизащия от паркомястото си друг автомобил.

Настоява се за отхвърляне на иска и присъждане на разноски.

В съдебно заседание ищецът М. К. М. се представлява от адв. Й. А. - ВАК. Поддържа предявената претенция. Претендира разноски.

В съдебно заседание ответникът ЗАД "ОЗК - З." АД, се представлява от адв. Т. С. ВАК. Оспорва исковата молба, поддържа отговора на същата.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Видно от свидетелство за регистрация № 009026929, част I, лек автомобил марка „С.

Г. В.“ с рег. № * **** ** е собственост на М. К. М., ЕГН **********.

В Двустранен констативен протокол за ПТП е отразено, че на 02.09.2021 г. в гр.

Варна, ДКС, се е осъществило ПТП между лек автомобил марка „С. Г. В.“ с рег. № * **** ** (превозно средство А), собственост на М. М., с водач Г. М., при влизане в паркинг, с видими щети по автомобила в предна дясна част, и лек автомобил „Ф.“ с рег. № * **** ** (превозно средство Б), собственост на П. К., с водач собственикът, при излизане от паркинг, с видими щети по автомобила в задна дясна част.

В Уведомление за щета на МПС, подадено от Г. М. на 03.09.2021 г., са посочени следните обстоятелства за осъществяване на ПТП: На влизане в платения паркинг на ДКС, непосредствено след бариерата, водачката на лек автомобил „С. Г. В.“ спряла на широката част на паркинга на „Билла“, за да остави детето си за урок по танци. При потегляне, вече в паркинга на ДКС, след като пред нея нямало коли с включен светлинен сигнал за излизане, погледнала наляво за секунда в търсене на свободни места и в този момент била ударена от лек автомобил „Ф.“, който излизал „с пълна газ“ назад от паркомястото си. Посочва като виновен за ПТП водача на лекия автомобил „Ф.“.

С Опис техническа експертиза по щета № 0410-900-0141/2021 г., извършен от служители на ЗАД "ОЗК - З." АД на 03.09.2021 г., са установени щети по следните части на лек автомобил „С. Г. В.“ с рег. № * **** **: броня предна, халоген десен, фар десен, капак преден, калник преден десен, водач калник преден десен, фародържател десен, резонатор, водач долен предна броня, абсорбер десен предна броня, конзола дясна рамка радиатор, калник преден ляв, подкалник PVC преден десен, конзола дясна долна основа броня,.

С писмо изх. № 99-14417/15.09.2021 г. ЗАД "ОЗК - З." АД уведомява М. К. М., че по 3 повод заведената преписка по щета № 0410-900-0141/2021 г. за нанесени увреждания на лек автомобил марка „С. Г. В.“ с рег. № * **** **, водачът на застрахованото в ЗАД "ОЗК - З." АД МПС декларира, че вината за настъпване на ПТП не е негова. Сочи се, че при липса на съгласие за вината, следва да бъдат извикани компетентните органи за съставяне на протокол за ПТП. Изтъква се, че поради липса на съгласие между съставителите, Двустранният констативен протокол се обезсилва и за ЗАД "ОЗК - З." АД не възниква задължение да изплати застрахователно обезщетение по застраховка „Гражданска отговорност“.

От л. 36 до л. 47 на делото е представен снимков материал, предоставен от застрахователното дружество, за уврежданията на лек автомобил „Ф.“ с рег. № * **** ** и лек автомобил марка „С. Г. В.“ с рег. № * **** **.

От заключението на вещото лице А. В. по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза се установява, че на 02.09.2021 г. Участник I с лек автомобил „С. Г. В.“ с рег. № * **** **, управляван от Г. М., е навлязъл в платен паркинг на ДКС - Варна. Участник II с лек автомобил „Ф.“ с рег. № * **** **, управляван от П. К., който е бил паркиран на паркомясто, е предприел маневра с движение на заден ход за излизане от паркомястото и се е ударил с намиращия се зад него лек автомобил „С. Г. В.“ с рег. № * **** **. За лек автомобил „С. Г. В.“ с рег. № * **** ** ударът е в предна дясна част на автомобила, а за лек автомобил „Ф.“ с рег. № * **** ** - в задна дясна част.

При съпоставяне на уврежданията на лек автомобил „С. Г. В.“ с рег. № * **** **, описани от застрахователя в Опис по щета № 0410-900-0141/2021 и видими на снимковия материал, и схемата в Двустранен констативен протокол за ПТП, вещото лице дава заключение, че реалният и възможен механизъм на настъпване на застрахователното събитие е следният: пряк контакт между две превозни средства, косо разположени едно спрямо друго, при което едното превозно средство извършва маневра с движение на заден ход и навлиза в траекторията на движение на движещо се зад него превозно средство, което е в процес на спиране.

Сочи, че уврежданията по лек автомобил „Ф.“ са в задната дясна част и са получени при кос удар в посока отзад вдясно към предната част на автомобила; уврежданията по лек автомобил „С. Г. В.“ са в предната част на автомобила и са получени при удар в посока отпред назад спрямо купето на автомобила. Изтъква, че височината на уврежданията по автомобилите, когато са в покой, не съответства между тях. Прави извод, че за да се получат процесните увреждания по превозните средства, предният автомобил се е намирал в процес на ускоряване при движение на заден ход, при което предната част на автомобила потъва към пътната настилка, а задната част се надига от пътната настилка, същевременно задният автомобил се е намирал в процес на спиране при движение напред, при което предната му част потъва към пътната настилка.

С оглед настъпилите увреждания по двата автомобила, вещото лице заявява, че скоростта на движение и на двата автомобила към момента на удара е под 30 км/ч. Сочи, че не са налице обективни данни за момента, в който лек автомобил „Ф.“ е предприел движение на заден ход, видим ли е бил в този момент от водача на лек автомобил „С. Г. В.“, както и в кой момент първият автомобил е навлязъл в траекторията на движение на втория, поради което не е възможно да се определи дали водачът на лек автомобил „С. Г. В.“ е имал възможност да предотврати произшествието.