Решение № 17445 от 29.09.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 17445 гр. София, 29.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВИКТОРИЯ В. МИНГОВА при участието на секретаря ЮЛИЯ К. ГРУДОВА като разгледа докладваното от ВИКТОРИЯ В. МИНГОВА Гражданско дело № 20231110120507 по описа за 2023 година

Образувано е по предявени от ................... срещу Р. А. Д. искове, както следва:

1/ Установителен иск с правно основание по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. с чл.

79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл. 430, ал. 1 ТЗ вр. чл. 9 ЗПК за сумата от 1032 лева, представляваща неплатена главница по договор за потребителски кредит № ....................., ведно със законната лихва от 29.06.2022 г. – датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК по ч. гр. дело № 35028/2022 г. по описа на СРС, 119 състав, до плащането;

2/ Установителен иск с правно основание по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. с чл.

79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл. 430, ал. 1 ТЗ вр. чл. 9 ЗПК за сумата от 304,56 лева, представляваща неплатено договорно възнаграждение

(възнаградителна лихва) за периода от 05.05.2021 г. до 05.05.2022 г.;

3/ Установителен иск с правно основание по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. с чл.

86 ЗЗД за сумата от 229,78 лева, представляваща мораторна лихва за периода от 06.05.2021 г. до 05.05.2022 г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение № 2..................... г. по ч. гр. д. № 35028/2022 г. по описа на СРС, 119 състав; и 4/ Осъдителен иск с правно основание по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с 430 ТЗ вр. чл. 10а, предл. 2 ЗПК за сумата от 262,50 лева, представляваща възнаграждение за закупена услуга „Фаст“, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до изплащане на вземането;

5/ Осъдителен иск с правно основание по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с 430 ТЗ вр. чл. 10а, предл. 2 ЗПК за сумата от 358,72 лева, представляваща възнаграждение за закупена услуга „Флекси“, ведно със законната лихва от 1 датата на подаване на исковата молба до изплащане на вземането.

Твърди се в исковата молба, че на 18.08.2020 г. между ищеца, като кредитор, и Р. А. Д., като кредитополучател, е сключен договор за потребителски кредит № ..................... По силата на договора, кредитополучателят се задължил да отпусне кредит на потребителя в размер на 1400 лева при годишен лихвен процент в размер на 41 % и ГПР в размер на 49,03 %, който кредитополучателят следвало да погаси на 24 вноски.

Кредитополучателят поискал и закупил допълнителни услуги ......................... на стойност 420 лева и „Флекси” на стойност 574 лева, като плащането на цената на услугите било разсрочено също на 24 вноски. Така общият размер на задължението по кредита, включващ и допълнителните услуги, възлизал на сумата от 3029,19 лева и следвало да бъде погасено на 24 вноски в общ размер на 126,23 лв. всяка от тях, с падежна дата всяко 5-то число на месеца.

Ищецът твърди, че изпълнил точно и в срок задълженията си по договора, като на 18.08.2020 г. превел по банковата сметка на кредитополучателя Р. Д. сумата от 1065,16 лева, а сумата от 334,84 лева била използвана за рефинансиране на други задължения към ................... по искане на кредитополучателя. Така общият размер на кредита от 1400 лева бил изцяло усвоен.

Изтъква, че закупуването на допълнителните услуги не представлява условие за отпускане на кредита. Сочи, че същите предоставят възможност на кредитополучателя, при необходимост, да се ползва от една или всички от следните услуги: приоритетно разглеждане и изплащане на потребителски кредит; възможност за отлагане на определен брой погасителни вноски; възможност за намаляване на определен брой погасителни вноски; възможност за смяна на падеж; улеснена процедура за получаване на парични средства.

Сочи, че поради неизпълнение пълно и в срок на задълженията на кредитополучателя – длъжникът направил само осем пълни и една частична погасителни вноски в общ размер 1055 лева, кредитът бил обявен за предсрочно изискуем на 05.05.2022 г.

Сочи, че неизпълнението на договорните задължения мотивирали кредитора да подаде заявление за издаване на заповед за изпълнение, което било частично уважено от съда, като било отхвърлено за допълнителните услуги .........................“. По изложени съображения моли съдът да уважи предявените по реда на чл. 422, ал.1 ГПК установителни искове за суми по издадената заповед за изпълнение, както и съединените с тях осъдителни искове за стойността на допълнителни услуги. Претендира разноски.

В едномесечния срок по чл. 131 ГПК ответникът Р. А. Д. подава отговор, с който оспорва исковете, като счита същите за недопустими респ. неоснователни.

Счита производството за недопустимо, тъй като с исковата молба се претендира заплащане на услуги .............., за които не е издадена заповед за изпълнение, като при наличие на пропуск на съда, излага съображения, че способът за отстраняването му бил по реда на чл. 250 ГПК. Счита, че ищецът 2 променя материалноправната характеристика на вземането.

Прави възражение за недействителност на процесния договор на основание чл. 22 ЗПК, поради противоречие със закона, заобикаляне на закона, накърняване на добрите нрави и наличие на неравноправни клаузи, като излага подробни доводи в тази насока. Твърди, че размерът на кредита и сумата, която е получил е 1065,16 лева, а не 1400 лева. Твърди, че на 21.08.2020 г. е върнал на кредитора сумата от 1055 лева, като с връщането на сумата упражнил и правото си по чл. 29 ЗПК на отказ от договора три дни след сключването му.

По изложените съображения моли за прекратяване на делото респ. отхвърляне на предявените искове като неоснователни. Претендира разноски.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, достигна до следните фактически и правни изводи:

За основателност на предявените главни установителни и осъдителни искове ищецът следва да докаже следните предпоставки: 1/ наличието на валиден договор за предоставяне на потребителски кредит, както и съдържанието на същия, в това число наличието на постигнати между страните договорки относно рефинансиране на друго задължение към ищеца, за възнаградителна лихва и за закупуване на допълнителни услуги; 2/ кредиторът да е предоставил, съответно длъжникът да е усвоил, сумата по отпуснатия потребителски кредит в това число рефинансирането на друго задължение към ищеца; 3/ настъпване на падежа на задължението за връщане на вноските по кредита, респ. на предпоставките за настъпването на предсрочната изискуемост, в т.ч., че ищецът е упражнил потестативното си право да обяви кредита за предсрочно изискуем, за което да е уведомил ответника; 4/ клаузите от договора да са индивидуално уговорени.

В тежест на ответника, при доказване на посочените обстоятелства, е да докаже положителния факт на погасяване на дълга.

В тежест на ответника, е да докаже, че надлежно е упражнил правото си по чл. 29 ЗПК на отказ от договора.

В тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл.

86, ал. 1 ЗЗД е да докаже възникването на главния дълг, изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението за забава.

В тежест на ответника, при доказване на посочените обстоятелства, е да докаже положителния факт на погасяване на дълга на падежа.

От представените по делото писмени доказателства – искане за отпускане на потребителски кредит .................., договор за потребителски кредит ......................, ведно с погасителен план към него, Стандартен европейски формуляр, Общи условия на ................... към договор за потребителски кредит и декларации от 18.08.2020 г., се установява, че между страните е постигнато съгласие за сключване на договор за потребителски кредит при Общи условия, по силата на който ищецът се задължава да отпусне на ответника кредит в размер на сумата 1400 лева при годишен лихвен процент в размер на 41 % и ГПР в размер на 49.03 %, който кредитополучателят следвало да погаси на 24 3 вноски, всяка в размер на 84,81 лева. Дължимата сума по кредита възлиза на 2035,19 лева. В раздел V „Поискани от Клиента допълнителни възможности“, е уговорено предоставянето на изрично поискани от кредитополучателя допълнителни услуги .........................“, осигуряващи съответно право на приоритетно разглеждане и изплащане на потребителския кредит и право на промяна на погасителния план, при цена 420 лв. и 574 лв., като е извършено препращане към Общите условия за реда за ползването им. Посочен е и общ размер на задължението по кредита и закупените допълнителни услуги – 3029,19 лв. Видно от погасителния план, заплащането на дължимото възнаграждение за ползване на услугите е разсрочено на равни вноски от по 41,42 лв., дължими заедно с месечната погасителна вноска по кредита. В раздел V „Поискани от Клиента допълнителни възможности“, е уговорено и рефинансиране на друго задължение на ответника към ищеца в размер 334,84 лв.

Установява от събраните по делото писмени доказателства и приетото заключение на ССчЕ, че ищецът е изпълнил задълженията си по договора, като отпуснатият заем в размер на 1400 лева е усвоен на 18.08.2020 г., както следва: 334,84 лв. за рефинансиране към ............. и 1 065,16 лв. преведени по сметка на кредитополучателя. От заключението на ССчЕ се установява, че сумата от 1 065,16 лв., представляващи остатъка от отпуснатата сума над рефинансирането, е наредена на 18.08.2020 г. по посочената в договора сметка (...................) с получател Р. А. Д. и основание .................“, а сумата от 334,84 лв. е отнесена за погасяване на ДПК ................ на същата дата, по искане на заемополучателя, поради което и неоснователни са възраженията на ответника в тази връзка. От разясненията на вещото лице, дадени в съдебно заседание, се установява, че отпуснатият кредит е преведен по сметката на Р. А. Д., включително сумата от 334,84 лева, която и по искане на ответника е отнесена за погасяване на друго задължение на заемополучателя към заемодател, което не е предмет на настоящото производство.

От приетата и кредитирана от съда ССчЕ се установява, че съгласно счетоводните записи на ищеца, пакетите от допълнителни услуги са включени в общия размер на кредита и се погасява заедно с главницата по отпуснатия заем. Експертът е посочил два варианта на изчисления на процесния ГПР по кредита, като съдът намира за релевантен посочения втори такъв, съгласно който, при приемане, че сумата за закупени пакети от допълнителни услуги – .............., представлява разход по кредита, годишният процент на разходите възлиза на 145,85%.

Не е спорно по делото, а и се установява от събраните по делото писмени доказателства и приетото заключение на ССчЕ, че ответникът е платил в полза на кредитополучателя сумата от 1 055,00 лв., по процесния договор за кредит.

С плащането от страна на ищеца са погасени: 368,00 лв. главница, 314,22 лв. договорна лихва, 372,78 лв. за допълнителни услуги.

С оглед служебното задължение на съда да следи за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител (чл. 7, ал. 3 ГПК), във връзка с което на страните е разпределена доказателствена тежест и е дадена възможност да изразят становища, съдът намира следното:

4

Съгласно разпоредбата на чл. 9 и сл. от Закона за потребителския кредит „договорът за потребителски кредит“ е писмен договор с конкретни реквизити, въз основа на който кредиторът предоставя или се задължава да предостави на потребителя кредит под формата на заем, отсрочено или разсрочено плащане, лизинг и всяка друга подобна форма на улеснение за плащане. Страни по договора за потребителски кредит са „потребителят“ и „кредиторът“, като „потребител“ е всяко физическо лице, което е страна по договор за потребителски кредит и не действа в рамките на своята професионална или търговска дейност, а „кредитор“ е всяко физическо или юридическо лице, което предоставя потребителски кредит в рамките на своята професионална или търговска дейност.

От съдържанието на процесния договор с оглед предмета, страните и съдържанието на правата и задълженията, се установява, че същият представлява договор за потребителски кредит по смисъла на чл. 9 ЗПК.