Решение № 509 от 15.11.2021, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 509 гр. Бургас, 15.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Росен Д. Парашкевов

Членове:

Йорданка Г. Майска

РАДОСТИНА П. ПЕТКОВА при участието на секретаря Жанета Д. Граматикова като разгледа докладваното от Йорданка Г. Майска Въззивно гражданско дело № 20212100501462 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на СТ. Д. Н. с ЕГН-********** от гр. А. ул.С. п. № **, общ.Поморие, заявена чрез адв. Н. Пожарлиева от БАК с посочен съдебен адрес в гр.Бургас, ул.Стефан Караджа № 3, ет.1, ап.3 против Решение № 260127/14.06.2021г. по гр.д.

№ 70/2021г. по описа на РС-Поморие, с което е прието за установено, че въззивника дължи на „ЕВН България Електроснабдяване” EАД, ЕИК 123526430, сумата от 3197,58 лева, представляваща стойността на допълнително начислена ел.енергия за периода от 09.02.2018г. до 08.05.2018г. по партидата на С.Н. отнасяща се за обект на потребление находящ се в гр. А. ул.С. п. № **, общ.Поморие с ИТН-2593012, за което е издадена фактура № 1219736393/17.01.2019г.; сумата от 319,76 лева, представляваща обезщетение за забавено плащане на главницата, в размер на законната лихва върху нея за периода от 29.10.2019г. до 18.11.2020г./с изключение на периода от 13.03.2020г. до 08.04.2020г./, ведно със законната лихва върху главницата, начиная от 19.11.2020г. до окончателното изплащане, за които вземания е издадена Заповед № 260098/24.11.2020г. за изпълнение на парично задължение по реда на чл.410 ГПК по ч.гр.д. № 778/2020г. по описа на РС-Поморие, като са присъдени и сторените от въззиваемия ищец в заповедното и исковото производство разноски в тежест на въззивника ответник.

Във въззивната жалба се твърди, че първоинстанционното решение е неправилно, необосновано, постановено при непълнота на доказателствата и в нарушение на материалния закон. Навеждат се оплаквания, че съдът неправилно и в противоречие с твърденията и доказателствата по делото е достигнал до извод, че процесната ел.енергия е била доставена до обекта на въззивника, поради което се дължало заплащането й. Посочва, че към процесния период липсва установен ред за уведомяване на потребителите за корекция на сметка, което обуславя незаконосъобразност на извършената корекция. Твърди, че посочените в процесната фактура количества ел.енергия не са доставяни до обекта на въззивника и той съответно не ги е потребявал; липсват данни как е извършена корекцията 1 от въззиваемото дружество; последното не е доказало, че е спазило процедурата на която се позовава по чл.48, ал.1 и чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ; посочва, че не е доказана нерегламентирана намера от страна на потребителя в СТИ; въззивникът не е бил уведомен за извършената проверка/подмяна на СТИ, за да присъства, като не е изпълнена и процедурата по чл.47, ал.2 и ал.3 ПИКЕЕ за съставяне на констативния протокол в отсъствие на клиента и в присъствието на двама свидетели, като в този случай насрещната страна е следвало да го изпрати на абоната с препоръчано писмо с обратна разписка, което не е сторено; по тези причини твърди, че съставеният констативен протокол № 438611/08.05.2018г. не съставлява годно основание за корекция на сметката на потребителя. Счита твърдението за манипулация на електромера за недоказано, както и не е установено по каква методика е извършена корекция за 88дни. Счита претенцията за недоказана и неоснователна. Допълва, че в исковата молба ищецът се е позовал на съдебно решение № 111/30.04.2020г. по гр.д. № 813/19г. на ПРС, за което е посочил, че установява задължението на ответника към ищеца по процесната фактура. Въззивникът счита, че при тези твърдения настоящото производство се явява недопустимо на осн.чл.299 ГПК. Счита и че липсва идентитет между посочените твърдения, обстоятелства и основания в заповедното и исковото производство.

Въззивникът моли съда да отмени изцяло обжалваното решение и да постанови ново решение, с което да отхвърли изцяло предявения иск. Претендира за присъждане на разноските, сторени пред двете инстанции. Не сочи доказателства. Няма доказателствени искания.

Въззивната жалба е подадена против подлежащ на обжалване съдебен акт, в законовия срок по чл. 259, ал. 1 ГПК, от надлежно упълномощен представител легитимирано лице, което има правен интерес от обжалване, и съдържа необходимите реквизити по чл.

260, ал. 1, т. 1, 2, 3, 4 и 7 ГПК и чл. 261, т. 1 и 4 ГПК, поради което е процесуално допустима.

В законовия срок по чл. 263, ал. 1 ГПК по делото е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от въззиваемия „ЕВН България Електроснабдяване” EАД, чрез пълномощника юк.К.Айвазов, с който въззивната жалба е оспорена като неоснователна.

Въззиваемият моли за потвърждаване на първоинстанционното решение, намирайки го за правилно и законосъобразно. Претендира за присъждане на разноски за юк.възнаграждение в минимален размер. Не се сочат доказателства. Не са сторени доказателствени искания.

Районният съд е разгледал иск с правно основание чл.422 ГПК, вр.чл.79, ал.1 ЗЗД и по чл.86, ал.1 ЗЗД.

Процесуалният представител на въззивника се явява в с.з., поддържа въззивната жалба и моли за отмяна на първоинстанционното решение на заявените в жалбата основания. Претендира разноски.

За въззиваемия, редовно призован представител не се явява в с.з.. Постъпило е писмено становище от пълномощника по същество. Моли обжалваното решение като правилно и законосъобразно да бъде оставено в сила. Претендира разноски.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, на основание чл. 12 ГПК приема за установено от фактическа страна следното:

Първоинстанционното производство е образувано по иск с правно основание чл.422, ал.1 ГПК, предявен „ЕВН България електроснабдяване” ЕАД за установяване по отношение наСТ. Д. Н., че съществува вземането на ищеца за сумата от 3197,58лв. , допълнително начислена за периода от 09.02.2018г. до 08.05.2018г . цена на ел.енергия, вследстиве установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електроенергия относно която е издадена фактура № 1219736393/17.01.2019г., за обект на потребление на ищеца в гр.Ахелой, ул.С. п. № **, ИТН - 2593012, клиентски № 1000233457, сумата от 319,76лв., представляваща обезщетение за забавено плащане за периода от 29.10.2019г. до 18.11.2020г., ведно със законната лихва върху главницата, начиная от 2 подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда – 19.11.2020г. до окончателното изплащане на вземането, за което е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение № 260098/24.11.2020г. по ч.гр.д. № 778/2020г. по описа на РСПоморие.

Искова молба е подадена при условията на чл.415, ал.1, т.1 от ГПК.

Доводите на ищеца могат да бъдат обобщени в следните групи: твърди се, че на 08.05.2018 г. служители на „Електроразпределение Юг” ЕАД са извършили проверка на електромер № 072733536, отчитащ доставяната енергия в обекта на ищеца, с цел демонтаж на измервателното средство за последваща проверка, като на негово място е бил монтиран нов електромер. За тези си действия извършилите ги съставили констативен протокол № 438611/08.05.2018г.. Сочи, че при извършена впоследствие метрологична експертиза на средството за измерване в Българския институт по метрология (БИМ) с Констативен протокол № 785/23.05.2019г. било установено, че електромерът не съответства на метрологичните и технически изисквания, тъй като е осъществяван достъп до вътрешността му и на клемния блок, като от външната страна на клемния блок между схеми 1 и 3 допълнително е монтиран нерегламентиран мост от меден проводник. Освен това е осъществяван достъп до вътрешността на електромера, като на вътрешната страна на електронната платка, в измервателната верига на електромера на позиция R6 2 е подменен електронен елемент с друг нерегламентиран резистор с означение 275. Установено е, че по този начин са изменени техническите и метрологични характеристики на електромера и преминаващата енергия се измерва с 96,66% отклонение/грешка/ извън допустимите граници. Поради установената манипулация и на осн.чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, вр.чл.48, ал.1 и чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ, вр.чл.54, ал.2 от ОУ на разпределителното дружество е издадена фактура № 1219736393/17.01.2019г. на стойност 3197,58, като на ответника са начислени допълнително 17357кВтч за период от 88дни-от 09.02.2018г. до 08.05.2018г., а за извършената корекция ответника е уведомен с писмо от 17.10.2019г.. Навежда, че между страните е влязло в законна сила решение № 111/30.04.2020г. по гр.д. № 813/19г. по описа на ПРС, с което е установено вземането на ищеца против ответника по фактура № 1219736393/17.01.2019г..

С подадения в законния срок писмен отговор, ответното дружество е оспорило така предявения иск. Видно от отговора по чл. 131 ГПК ответникът твърди, че ищецът е коригирал едностранно сметката му без правно основание, въз основа на неверни фактически обстоятелства, при липса на предпоставките, предвидени в Общите към Договора за продажба на електроенергия, и в нарушение на процедурата за извършване на корекция, установена в общите условия на електроразпределителното дружество. На следващо место е твърди, че не е доказано по безспорен начин, че ищецът като потребител неправомерно е въздействал върху СТИ, с което да е нарушил разпоредбата на чл. 54, ал. 2, т. 1 от Общите условия, както и чл. 48, ал. 2 и чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ, на база на които е извършено начислението; ответникът няма достъп до СТИ и не притежава необходимите технически познания, за да въздейства върху него. към процесния период липсва установен ред за уведомяване на потребителите за корекция на сметка, което обуславя незаконосъобразност на извършената корекция. Твърди, че посочените в процесната фактура количества ел.енергия не са доставяни до обекта на въззивника и той съответно не ги е потребявал; липсват данни как е извършена корекцията от въззиваемото дружество; последното не е доказало, че е спазило процедурата на която се позовава по чл.48, ал.1 и чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ; посочва, че не е доказана нерегламентирана номера от страна на потребителя в СТИ; въззивникът не е бил уведомен за извършената проверка/подмяна на СТИ, за да присъства, като не е изпълнена и процедурата по чл.47, ал.2 и ал.3 ПИКЕЕ за съставяне на констативния протокол в отсъствие на клиента и в присъствието на двама свидетели, като в този случай насрещната страна е следвало да го изпрати на абоната с препоръчано писмо с обратна разписка, което не е сторено; по тези причини твърди, че съставеният констативен протокол № 438611/08.05.2018г. не съставлява годно основание за корекция на сметката на потребителя. Счита твърдението за манипулация на електромера за 3 недоказано, както и не е установено по каква методика е извършена корекция за 88дни.

Счита претенцията за недоказана и неоснователна. Допълва, че в исковата молба ищецът се е позовал на съдебно решение № 111/30.04.2020г. по гр.д. № 813/19г. на ПРС, за което е посочил, че установява задължението на ответника към ищеца по процесната фактура.

Не се спори по делото, че ищецът е битов абонат на ответното дружество за обект на потребление в гр. А. ул.С. п. № 13, ИТН - 2593012, клиентски № 1000233457.

От представения констативен протокол № 438611 за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване е видно, че при извършена на 08.05.2018г. проверка от двама представители на ответното дружество инж.Николай Гарабитов и инж.Костадин Николов в присъствието на свидетелите А.А., Г.Н. и В.П., за състоянието на измервателното средство на обект с ИТН-2593012 в гр. А. е демонтиран електромер № 072733536 за метрологична експертиза, тъй като е констатирано наличие на монтиран меден проводник между входа и изхода на токовата верига на клемен блок на електромера. Електромерът е поставен в безшевна торба с пломба № 178430. Протоколът е подписан както извършилите проверката и от свидетелите.

От констативен протокол № 785/23.05.2019г. от метрологична експертиза на средство за измерване на БИМ се установява, че електромерът не съответства на метрологичните и технически изисквания, тъй като е осъществяван достъп до вътрешността му и на клемния блок, като от външната страна на клемния блок между схеми 1 и 3 допълнително е монтиран нерегламентиран мост от меден проводник. Констатирано е, че е осъществяван достъп до вътрешността на електромера, като на вътрешната страна на електронната платка, в измервателната верига на електромера на позиция R62 е подменен електронен елемент с друг нерегламентиран резистор с означение 275. Заключението е, че по описания начин са изменени техническите и метрологични характеристики на електромера и преминаващата енергия се измерва с 96,66% отклонение/грешка/ извън допустимите граници.

Разпечатката съдържа 30 от 55 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/504b8943-095f-4565-9f28-2ffb760f34d4