Протокол № 6838 от 19.05.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 6838 гр. София, 16.05.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ при участието на секретаря РУЖА Й. АЛЕКСАНДРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело № 20211110134774 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

На именното повикване в 13:30 часа, се явиха:

След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК

ИЩЕЦЪТ Фирма - редовно призован, представляват се от адв. И., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ пълномощно по делото.

Фирма- редовно призован, представляват се от юрк. М., с

ВЕЩО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно призован, не се явява.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

С оглед липса на процесуални пречки

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

В залата се явява вещо лице Й. Д. Й..

Съдът ДОКЛАДВА постъпила на 05.05.2022г. съдебно-автотехническа експертиза депозирана от вещо лице Й.Й. .

Съдът връчи препис от заключението на процесуалния представител на ответника.

1

Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице, като преди това сне самоличността му:

Й. Д. Й. – 42 год., българин, неосъждан, без дела и родство със страните.

Съдът ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 НК.

Същото ОБЕЩА да даде вярно и безпристрастно заключение.

Вещото лице: Поддържам заключението.

Вещо лице на въпроса на адв. И. – Не може еднозначно да бъде определено каква е траекторията на движение на двете превозни средства. Щетите ще настъпят и по двата механизма.

Адв. И. - Моля вещото лице да съобрази снимките, находящи се на лист 34 и 36 от делото и да отговори от къде е започнал контакта при удара за лек автомобил „Тойота“.

Вещо лице на въпроса на адв. И. – Ударът за лек автомобил „Тойота“ е започнал от преден десен калник, зад гумата и е продължил назад в задната част на калника. Съгласно така посочените снимки не може да се отговори, кои кого е ударил. Имаме косо разположение на две превозни средства. Възможно е „Тойотата“ да е ударила и „Фиата“, както и обратното, а именно „Фиатът“ да е ударил „Тойотата“. Има удар в бронята на „Фиата“, тя е отбелязана и същите увреждания биха се получили и ако „Тойотата“ е била разположена косо спрямо „Фиата“ и се е движел спрямо него, затова не можем да определим кои от двата автомобила е ударил другия, най-малко че ударът е в двете посоки, както „Тойотата“ удря „Фиата“, така и „Фиата“ удря „Тойотата“. Ударният импулс винаги е насочен и към двете превозни средства и той е с еднакво погасяване на енергия и за двете превозни средства. В този случай не можем да определим еднозначно, кое от двете превозни средства е пресякло траекторията на другото, възможни са и двата варианта. Ние нямаме никакви данни за движението на автомобила, имаме данни че парко-мястото е било точно срещу него. Дори и да имаме косо отклонение, то пак е движение направо, дори и без да имаме влияние посредство средствата за управление, движението пак е направо. В скицата от протокола за ПТП е направено изображение, че лекия автомобил „Тойота“ е отклонен косо надясно, която също има стрелка, която показва косо отклонение на дясно. Същата стрелка която показва движение на ляво има и за другия автомобил „Фиат“. Ако се приеме, че лекият автомобил „Тойота“ се е движил само направо, тогава лекия автомобил „Фиат“ е пресякъл неговата траектория на движение и е бил разположен косо. В настоящето заключение са анализирани всички данни и виждаме, че не „Фиат“ е разположен косо на скицата, а лекия автомобил „Тойота“, като това може да е техническа грешка на хората, които са го попълвали, но няма как да кажа дали е така или не. Ако лекият автомобил „Тойота“ не се налагало да се придвижи наляво или надясно, не се налагало да се отклонява, а се е придвижел направо, то тогава е бил косо разположен спрямо лекият автомобил „Фиат“ и лекият автомобил „Фиат“ е пресякъл траекторията му. При всички случаи скоростта е била ниска предвид щетите, не повече до 10 км/ч. от момента на удара до окончателното спиране.

2 адв. И. – Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.

Вещо лице на въпроса на юрк.М. –Абсолютно същите увреждания биха се получили и ако „Фиат- Браво“ е бил статично разположен. юрк. М. – Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.

Съдът намира, че депозираната съдебно-автотехническа експертиза следва да бъде приета, доколкото вещото лице е отговорило на поставените задачи, като на вещото лице следва да му бъде заплатено възнаграждението съобразно внесените за целта депозити. Така мотивиран, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА по делото заключението на вещото лице по допусната съдебнотехническа експертиза, депозирана от вещо лице Й.Й..

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице от внесения за целта депозит.

Съдът издаде 2 бр. РКО.

СТРАНИТЕ /поотделно/ : Нямаме други доказателствени искания. Моля да се даде ход по същество.

С оглед процесуалното поведение на страните съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО адв. И.- Моля да уважите предявените искове. Моля да присъдите разноски.

Предоставям списък по чл. 80 ГПК. В случай че ответника претендира разноски, правя възражение за прекомерност. юрк. М. – Моля да отхвърлите предявения иск, като неоснователен и недоказан. От събраните по делото доказателства не се установи категоричен и безспорен начин, че вина за процесното ПТП има застрахования при ответното дружество автомобил „Фиат“, а напротив от свидетелските показания на първия разпитан свидетел се установи и в частичност и на втория се установи, че водача на процесното МПС е бързал поради предстояща операция и е преминал през траекторията на странично намиращия се автомобил в следствие на което са възникнали увреждания по процесния автомобил. Това се потвърди и от приетата в днешното съдебно заседание автотехническа експертиза. В подкрепа на този механизъм са и два на брой попълнени двустранни констативни протоколи 3 и от двете страни. Като по делото е предоставен само втория като валиден. В него видно е изобразено, че процесния автомобил е разположен косо на статично намиращия се „Фиат“, като за страна А е посочена информацията за процесния автомобил, като с това и двете страни са се съгласили с обстоятелството, че за настъпилото ПТП има именно водача на процесния автомобил. Претендирам разноски. Предоставям списък по чл. 80 ГПК. адв. И. /реплика/- Моля да кредитирате събраните по делото доказателства в цялост, включително липсата за съгласие за виновно поведение от страна на двамата водачи.

Действителния механизъм беше доказан по делото с приетата по делото експертиза и обясненията на вещото лице, като достоверен и такъм следва да се приеме механизма според показанията на водача „Тойота Ленд Крузер“, а именно по делото няма доказателства че водачът на автомобил „Фиат“ се е намирал почивайки си или в без да извършва каквито и да били действия на мястото на бензиноколонката намираща се от дясно същия е бил в маневра в начало на придвижване или потегляне, поради което е и засякъл водач на лек автомобил „Тойота“ довело до процесните щети. Моля да постановите решение.

СЪДЪТ ОБЯВИ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.

Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 13:48ч.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

Секретар: _______________________

4