Решение № 1025 от 07.06.2022, Административен съд - Пловдив

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ

Р Е Ш Е Н И Е

№ 1025 гр. Пловдив, 07.06.2022 год.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХХVI касационен състав, в открито заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЗЛАТАНОВА

ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА НЕСТОРОВА-ДИЧЕВА

ХРИСТИНА ЮРУКОВА при секретаря Станка Журналова и с участието на прокурора Йорданка Тилова-Вълчева като разгледа докладваното от съдия Дичева КАНД № 896 по описа на съда за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба, подадена от ОД на

МВР Пловдив, представлявана от директора ст.комисар Д.Б., чрез ст.юрисконсулт Б., гр.Пловдив, ул.“Княз Богориди“ 7, против решение № 484/07.03.2022 г. по АНД № 20215330206826 по описа на ПРС.

Твърди се неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение. За опровергаване на направените в него изводи се представя 2 бр. снимков материал, удостоверяващи, че регистрационния номер на процесното МПС е именно рег. № *** така както е отразено и в ЕФ. Освен това се сочи, че задължение на съда е било да направи необходимото за събиране на всички относими доказателства и като не е изискал от БИМ представянето на протокола за преминала последваща проверка на използваното техническо средство, ПРС е допуснал СПН като е формирал погрешния извод, че за заснемане на нарушението е използвано техническо средство, което не е от одобрен тип.

В крайна сметка се иска отмяна на обжалваното решение, съответно потвърждаване на отменения с него ЕФ.

Претендира се юрисконсултско възнаграждение.

В съдебно заседание касаторът не изпраща представител.

От страна на ответника е представено възражение по касационната жалба с доводи по съществото на спора в подкрепа на тезата за законосъобразност на обжалваното решение.

Пред касационната инстанция ответникът се представлява от адв.П..

Претендират се разноски.

Представителят на Окръжна прокуратура

Пловдив е на становище за неоснователност на жалбата.

Касационната жалба е подадена в срок, срещу съдебен акт, подлежащ на касационен контрол, от надлежна страна с правен интерес от обжалването, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

Предмет на оспорване по настоящата касационна жалба е Решение № 484 от 07.03.2022 г. по АНД № 20215330206826 по описа за 2021 г. на ПРС, с което е отменен електронен фиш серия К № 3294903, издаден от ОДМВР – Пловдив, с който на М.Н.П., ЕГН ********** ***, е наложено административно наказание – глоба в размер на 100 лева за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.

За да достигне до този краен резултат,

Районен съд – Пловдив е приел, че по делото не е доказано по категоричен и несъмнен начин, че установената превишена скорост от 103 км/ч е била именно на мотоциклет „Кавазаки 3 800“ с рег. № *** тъй като регистрационният номер на това МПС е напълно нечетлив и по делото няма никакви други доказателства потвърждаващи, че процесното МПС е било именно с рег. № Х 1515 К като не е наличен и протокол по ч.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г., тъй като нарушението е било заснето със стационарна камера, за която такъв не се изисква.

Касационната инстанция напълно споделя извода на ПРС, че по делото не е установено по категоричен начин именно посредством процесното МПС да е осъществено нарушението, тъй като регистрационният му номер е напълно нечетлив. Този извод не може да се преодолее с представянето на допълнителни доказателства – снимков материал, едва пред касационната инстанция още повече, че няма как да се свърже снимката, на която регистрационният номер е четлив, с тази по ЕФ. Установяването на всички факти и обстоятелства, свързани с извършването на нарушението по категоричен начин е следвало да бъде осъществено още пред ПРС като доказателствената тежест за това е на касатора. Забраната за фактически установявания в касационната инстанция, съгласно чл. 220 от АПК, налага преценката относно приложението на материалния закон да се извършва само въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение.

Неоснователно е и другото оплакване по касационната жалба – както правилно е отбелязал ПРС, доказателствената тежест за доказване, че за установяване на нарушението, използваното средство за измерване е от одобрен тип и е преминало последваща периодична метрологична проверка е на касатора.

По тези съображения решението на ПРС като правилно следва да бъде оставено в сила.

По разноските:

При този изход на спора в полза на ответника следва да се присъди претендираното адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева като направеното в касационната жалба възражение за неговата прекомерност се явява неоснователно, тъй като същото е към минимума, определен в Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения – чл.18, ал.2 вр.чл.7, ал.2, т.1.

Ето защо, Административен съд Пловдив, ХХVI състав,

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ

В СИЛА Решение № 484 от 07.03.2022 г. по АНД № 20215330206826 по описа за 2021 г. на ПРС.

ОСЪЖДА Областна дирекция гр. Пловдив на Министерство на вътрешните работи с адрес град Пловдив, ул. "Княз Богориди" № 7, да заплати на М.Н.П., ЕГН ********** ***, разноски по делото в размер на 300 лева за осъществената адвокатска защита пред касационната инстанция.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: