Решение № 170 от 09.02.2023, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 170 гр. Бургас, 08.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Росен Д. Парашкевов

Членове:

Радостина П. Иванова

Йорданка Г. Майска като разгледа докладваното от Йорданка Г. Майска Въззивно гражданско дело № 20232100500252 по описа за 2023 година

Производството е по чл.435, ал.2, т.7 от ГПК.

Образувано е по жалба на „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД с ЕИК-121718407, седалище иадрес на управление в гр.София, бул.Витоша № 89 б, подадена чрез процесуален представител юк.В.Йорданова против действия на ЧСИ Таня Маджарова с рег.№ 803 и район на действие - БОС, извършени по изпълнително дело № 20228030401363 обективирани в Постановление от 01.12.2022г. за отказ на ЧСИ да намали приети разноски на взискателя в размер на 5075лв. за адвокатски хонорар по изп.дело.

Счита, че адв.хонорар от 5075лв. на взискателя е неправилно приет и недължим, тъй католипсват доказателства за плащането му; същият е прекомерно завишен, с което непарвомерно се натоварва длъжника; не са сторени действителни действия по предоставяне на правна помощ и защите от страна на пълномощника на взискателя, а само е подадена молба за образуване на изпълнително дело; длъжникът е погасил задължението си, а претендираният хонорар в такъв необосновано завишен размер е е действие в нарушение на добрите нрави и представлява злоупотреба с процесуални права.

Моли, съдът да намали адвокатското възнаграждение на взискателя на 200лв. за реално извършено процесуално действие-депозиране на молба за образуване на изпълнително производство, както и да осъди ЧСИ Таня Маджарова да възстанови на „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД разликата между събраната сума от 5075лв. и дължимата сума от 200лв.-разноски за адв.възнаграждение на взискателя и на длъжника да бъдат присъдени разноските по настоящото производство за юк.възнаграждение.

По делото не е постъпило становище от взискателя А.А..

По делото е приложено становище на ЧСИ по реда на чл.436, ал.3 ГПК, с което 1 жалбата се намира неоснователна.

Така подадената жалба е допустима, като подадена от лице с право на жалба, в срок и пред компетентната да ги разгледа съдебна инстанция.

По съществото на жалбата съдът приема следното:

Производството по изпълнително дело № № 20228030401363 по описа на ЧСИ Таня Маджарова, с рег. № 803 и район на действие-този на БОС, е образувано на 10.11.22г. по молба на взискателя А.А., заявена чрез адв.П.Велков от БАК, срещу „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД ведно с приложен към нея изпълнителен лист № 98/09.11.2022г. по в.г.д. № 328/2022г. по описа на БАС, за сумата 120 000лв., ведно със законната лихва начиная от 31.01.2021г. до окончателното изплащане. Приложени са пълномощни и договор за правна защита и съдействие с дата 10.11.22 г., сключени между А. А. и Адвокатско съдружие „Найденов и Велков“ с Булстат.177495294, с който е уговорено възнаграждението на последното от 5075 лв. с оглед материалния интерес по изпълнителния лист и Наредба № 1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждени, като е записано, че възнаграждението от 5075лв. е заплатено в брой при сключване на договора за правна помощ и последни яслужи като разписка за заплатената сума.

Със същата молба е отправено искане за налагането на обезпечителни запори върху вземанията на длъжника и неговите банкови сметки и за изпращането на покана за доброволно изпълнение до длъжника.

С Постановление от 11.11.2022 г. на ЧСИ е образувано изпълнителното производство, разпоредение е да се извършат исканите от взискателя справки относно имущественото състояние на длъжника, както и да се връчи ПДИ на длъжника и са приети направените от взискателя разноски.

При връчване на ПДИ на длъжника, последният е депозирал възражение срещу приетия като разноска адв.хонорар на взискателя, по повод на който е издадено обжалваното тук постановление за отказ последният да бъде намален по размер, с аргумент, че длъжникът не е осъществил погашение по задължението си по изпълнителния лист, а взискателя е поискал допълнителни действия по изпълнителното дело. Действително видно от приложеното ИД на 29.11.2022г. е постъпила молба от пълномощника на взискателя с искане ЧСИ да извърши порверка в БНБ за банкови сметки на името на ответното дружество и да им наложи запор. В отговор ЧСИ е наложило на 01.12.2022г. запори на сметки на длъжника, за което са изпратени съответните запорни съобщения. На 06.12.2022г. е постъпила молба от пълномощника на взискателя с искане да бъде насрочен опис на движими вещи, собственост на длъжника, находящи се в имот в гр.Бургас, бул.Ст.Стамболов № 26 и да се наложи запор на МПС, собственост на длъжника. Поради постъпване на дължимите суми по с/ка на ЧСИ, запорите за вдигнати, а по искане на пълномощника на взискателя ЧСИ е превело постъпилите парични средства по посочената в молба от 07.12.2022г. сметка.

Предвид така изложеното, съдът приема следното от правна страна:

Текстът на чл.79, ал.1, т.1, преценен в съвкупност със специалната разпоредба на чл.426 ГПК дават ясен отговор по делото. Видно от първата законова норма:

„Разноските по изпълнението са за сметка на длъжника, освен в случаите, когато… делото се прекрати съгласно чл.433, освен поради плащане, направено след започване на изпълнителното производство“

Съгласно чл.426 ГПК: „Съдебният изпълнител пристъпва към изпълнение по молба на заинтересованата страна на основание представен изпълнителен лист или друг акт, подлежащ на изпълнение“.

2

Тълкуването на двете разпоредби поотделно и в тяхната съвкупност, води до заключение, че започването на изпълнителното производство става с депозирането на молбата с приложения към нея изпълнителен титул.

Както бе изложено по-горе, молбата е входирана при ЧСИ на 10.11.2022г. – т.е. преди извършването на плащането на 07.12.2022г.. Датата на предприемане на действия по принудително удовлетворяване на вземането е тази, която следва да бъде зачетена за дата на започване на изпълнението. Ето защо разноски за заплатено от взискателя адв.възнаграждение следва да бъдат понесени от длъжника.

По делото е представен договор за уговорен хонорар от 5075лв.(200лв. за образуването на изп. дело и 4875лв. за процесуалното представителство на страната в същото производство).В самия договор е отразено и заплащането на горната сума в брой на адвоката, което според т.1 от Тълкувателно решение № 6/ 06.11. 2013г. по ТД№6/2012 г. на ВКС, означава, че плащането е доказано, т.к. договорът за правна услуга и представителство в тази част има характер на удостоверяваща го разписка.

Така уговорената и заплатена от взискателя на адвоката му сума, представлява реално извършени разноски по изпълнението, които се понасят от длъжника.

Възнаграждението не е недействително, като уговорено с шиканьозни намерения, поради образуването на няколко изпълнителни дела между настоящите две страни. Процесуалният закон не създава задължение кредиторът да удовлетвори принудително всичките си вземания от един длъжник само в рамките на едно изпълнително производство. Образуването на няколко изпълнителни дела за събиране на дължимите суми е въпрос на целесъобразност и собствена преценка на кредитора, която не подлежи на съдебен контрол. Размерът на адвокатското възнаграждение не е нито завишен, нито необоснован. В чл.10, ал.1, т.1 и т.2, вр.чл.7, ал.2, т.5 от НМРАВ се предвижда минимално възнаграждение на адвоката на взискателя от 200лв. за образуването на изпълнително дело и ½ от минимално възнаграждение за процесуалното му представителство по него по чл.7 от НМРАВ, когато се касае за удовлетворяване на парични вземания при интерес от 100 000 лв. до 500 000 лв. – то е 8650 лв. плюс 4 % за горницата над 100 000 лв., доколкото в случая видно от изпълнителния лист е присъдена сума от 120 000лв.. Следователно в случай възнаграждението е 8650 + 800лв./представляващи 4% за горницата над 100 000лв., а именно за 20 000лв./, което е равно на 9450лв.+200лв. за образуване на ИД = 9650лв..

Съгласно разпоредбата на чл.7, ал.2, т.5, вр.чл.10, т.2 от НБРАВ минималното възнаграждение е половината от тази сума/9650лв./ или 4825лв. Разпоредбата на чл.36 от Закона за адвокатурата сочи, че възнаграждението се определя в договора между адвоката и клиента, като размерът му следва да е справедлив, обоснован и съответен на положения за уговорената услуга труд. Хонорарът не може да бъде с по-нисък от предвидения в наредбата на Висшия адвокатски съвет размер за съответния вид работа.

Следователно и т.к. възнаграждението на адвоката на взискателя е минимално, то не подлежи на намаляване като прекомерно. Неоснователно е възражението, че поради извършено доброволно изпълнение от страна на длъжника в срока на ПДИ не се дължи разноски на взискателя за заплатено при образуване на изп.дело адв.възнаграждение също в минимален размер от 200лв. за процесуално представителство, доколкото такова е вече осъществено. Видно от съдържанието на молбата е поискано освен образуване на изпълнително дело и извършване на конкретни действия от ЧСИ по обезпечаване изпълнението на вземането на взискателя проучване имущественото състояние на длъжника и чрез налагане на запори върху банковите му сметки на длъжника.

При тези констатации, жалбата срещу Постановлението на ЧСИ Т.Маджарова от 01.12.2022г. за отказ да намали приети разноски на взискателя в размер на 5075лв. за 3 адвокатски хонорар по изп.дело№ 20228030401363 е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. С оглед неоснователността на жалбата на страната не се дължат разноски за настоящото производство.

Водим от горното, Окръжен съд-Бургас

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на на „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД с ЕИК-121718407, седалище иадрес на управление в гр.София, бул.Витоша № 89 б, подадена чрез процесуален представител юк.В.Йорданова против действия на ЧСИ Таня Маджарова с рег.№ 803 и район на действие - БОС, извършени по изпълнително дело № 20228030401363 обективирани в Постановление от 01.12.2022г. за отказ на ЧСИ да намали приети разноски на взискателя в размер на 5075лв. за адвокатски хонорар по изп.дело.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя за присъждането на съдебно- деловодни разноски за настоящото производство.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4