Определение № 462 от 18.09.2020, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Номер 462

17.09.2020 г.

Апелативен съд – Варна

Град Варна

I състав

На 17.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:

Председател:

Членове:

Вилиян Г. Петров

Георги Йовчев

Николина П. Дамянова като разгледа докладваното от Николина П. Дамянова Въззивно търговско дело № 20203001000401 по описа за 2020 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК, образувано по въззивна жалба на Ш. Х. А. от с. Безмер, представлявана от адв. Д.Б. от САК, срещу решение № 1/08.01.2020г., постановено по т. д. № 177/2018г. по описа на Силистренски окръжен съд, с което е отхвърлен предявените от въззивницата осъдителни исковете срещу ЗД „ЕВРОИНС" АД – гр. София, за присъждане на сумата 30 000 лв., претендирана като обезщетение за претърпените от ищцата неимуществени вреди - душевни болки н продължителни страдания, в резултат на пътно – транспортно произшествие от 16.11.2017г., причинено от И.Ц.И., при управление на т. а. марка „Форд Транзит“, модел “ Корект 200“, с ДК № РВ 1048 МК, който е допуснал ПТП и с това е нарушил правилата за движение по пътищата, като по непредпазливост е причинил смъртта на А.Х.А.– брат на ищцата, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното изплащане на главницата, както и сумата 3 223.10 лв., представляващи мораторната лихва върху горепосочената главница, считано от датата на застрахователното събитие - 16.11.2017г. до датата на депозиране на исковата претенция.

Поддържайки доводи за неправилност на решението въззивницата моли за неговата отмяна и постановяване на друго, с което искът да бъде уважен изцяло, ведно с акцесорната претенция за законна лихва. Оплакванията са за допуснати от първоинстанционния съд процесуални нарушения и за неправилност на изводите на първоинстанционния съд за липса на вина на водача на увреждащия автомобил.

1

Жалбата е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от легитимирано лице, чрез надлежно упълномощен процесуален представител, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, при наличие на правен интерес и е процесуално допустима. След изпълнение на указания по чл. 262, ал. 1 ГПК същата отговаря на изисквания на чл.

260 и чл. 261 от ГПК. Направени са доказателствени искания – за назначаване на повторни съдебно – автотехническа и съдебно – прихиатрична експертиза.

С вх. № 660/27.02.2020г. е постъпило допълнение към жалбата, което е изпратено по пощата след изтичане на срока по чл. 259, ал. 1 ГПК.

Въззиваемото дружество ЗД „ЕВРОИНС" АД – гр. София, представлявано по пълномощие от ю. к. Й.С., представя отговор, в който е изразено становище за неоснователност на жалбата и на направените в жалбата доказателствени искания, с подробно изложени доводи и съображения. Искането е за потвърждаване на решението като правилно и законосъобразно.

По доказателствените искания във въззивната жалба

Твърденията на въззивника за допуснато от първоинстанционния съд процесуално нарушение при отхвърляне на искането за назначаване на повторна съдебно – психиатрична експертиза са неоснователни. Предметът на експертизата, респ. поставените от съда и от страните въпроси не налагат непременно възлагането й на две вещи лица съответно със специалности по психология и психиатрия.

В първоинстанционното производство представителят на ищцата не е поискал назначаване на повторна съдебно – автотехническа експертиза и не е направил релевираните за първи път в жалбата възражения срещу обосноваността на приетата такава. Същевременно при преценка на сочените в жалбата факти и обстоятелства не може да се изведе извод за допуснати от първоинстанционния съд процесуални нарушения предвид на това, че няма забрана в исковото производство да се ползва експерт, който е изготвил заключение в досъдебното наказателно производство, а назначеното от окръжния съд вещо лице разполага с необходимите специалност и квалификация за изпълнение на поставените задачи.

Предвид изводите за допустимост и редовност на въззивната жалба и на основание чл.

267, ал. 1 от ГПК, съдът намира, че делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, като доказателствените искания да бъдат отхвърлени, поради което и

ОПРЕДЕЛИ:

2

ПРИЕМА за разглеждане допустима и редовна въззивна жалба на Ш. Х. А. от с.

Безмер, представлявана от адв. Д.Б. от САК, срещу решение № 1/08.01.2020г., постановено по т. д. № 177/2018г. по описа на Силистренски окръжен съд.

ОТХВЪРЛЯ исканията на въззивницата за допускане на повторни съдебно – психиатрична и съдебно – автотехническа експертизи.

УКАЗВА на въззивницата Ш. Х. А. , на основание чл. 101 ГПК, че в насроченото открито съдебно заседание следва да посочи дали по възобновеното ДП № 2593/ЗМ – 225/2017г. на РУ на МВР – Дулово има привлечено лице като обвиняем, като в случай на положителен отговор, да представи доказателства за това обстоятелство.

Насрочва делото в открито съдебно заседание на 06.10.2020г. от 13.30 часа, за които дата и час да се призоват страните, като им се връчат и преписи от определението.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3