Решение № 4412 от 23.07.2024, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 4412 гр. София, 22.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-II-Б, в закрито заседание на двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Любомир В.

Членове:

Ваня Н. Иванова

Диана В.а като разгледа докладваното от Любомир В. Въззивно гражданско дело № 20241100508010 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.435 и сл. ГПК.

Образувано е по жалба от 11.06.2024 г на В. Л. В. ЕГН ********** от гр.София - длъжник в изпълнителното производство срещу насочване на изпълнението по изп.дело №20238490400849 на ЧСИ №849 А.П. върху масивна жилищна сграда от етаж и полуетаж в имот с идентификатор №*** във вилна зона „Градище“ , с.Панчарево , ул.******* ******* .

Жалбоподателят излага доводи , че жилището е несеквестируем имот , защото няма друго жилище . Действително жалбоподателят е собственик на 1/6 идеална част от имот в с.Кленовик , Община Радомир , но в него не може да се живее. Дори някой да е построил сграда в имота в с.Кленовик , то тя не е жилище . Не са налице основания по чл.445 ГПК за отпадане на несеквестируемостта .

Взискателят Р.К.Х. е подал писмен отговор , в който счита , че жалбата е неоснователна .

Процесният имот не е единствено жилище на длъжника . В случая вземането на взискателя произтича от непозволено увреждане по чл.403 ГПК във вр.чл.45 ГПК и съгласно чл.445 ал.2 т.1 ГПК отпада защитата на несеквестируемо имущество по чл.444 т.7 ГПК .

ЧСИ №851 М.П. излага мотиви , че жалбата е допустима, но е неоснователна . Длъжникът притежава идеална част от имот в с.Кленовик , Община Радомир . Дългът на длъжника е в голям размер и не може да бъде погасен с продажба на въпросната идеална част .

СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, след като обсъди доводите на жалбоподателя и прецени представените доказателства, намира следното:

Съгласно чл.435 ал.2 т.2 ГПК длъжникът може да обжалва насочване на изпълнението върху 1 имот , който смята за несеквестируем . Жалбата е подадена в срок и е допустима .

Жалбата е неоснователна . Съгласно чл.444 т.7 ГПК несеквестируемо е жилището на длъжника , ако той и никой от членовете на семейството му, с които живее заедно, нямат друго жилище , независимо от това , дали длъжникът живее в него. От друга страна вземането на взискателя произтича от непозволено увреждане по чл.403 ГПК във вр.чл.45 ГПК и съгласно чл.445 ал.2 т.1 ГПК в случая отпада защитата на евентуалното несеквестируемо имущество по чл.444 т.7 ГПК . Следователно жалбата е неоснователна дори единствено на това основание . Изцяло в правомощията на съдебния изпълнител е да прецени към кое секвестируемо имущество на длъжника да насочи изпълнението .

Само за пълнота трябва да се отбележи , че безспорно жалбоподателят е собственик и на идеална част от друг жилищен имот в с.Кленовик , Община Радомир /дворно място и жилищна сграда/ . В представените по изпълнителното дело нотариални актове изрично е посочено , че в този имот има изградена двуетажна жилищна сграда , като няма данни същата да е разрушена и да не съществува . Дали жалбоподателят желае да ползва сградата е без значение . Съгласно решение №104 от 09.03.2011 г по гр.д.№ 160/2010 г, ГК , І ГО на ВКС наличието на идеална част от друг жилищен имот е достатъчно за отпадане на секвестируемостта на жилището предмет на изпълнението .

Налага се изводът , че жалбата е неоснователна и трябва да се отхвърли .

По изложените съображения , СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД,

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалба от 11.06.2024 г на В. Л. В. ЕГН ********** от гр.София - длъжник в изпълнителното производство срещу насочване на изпълнението по изп.дело №20238490400849 на ЧСИ №849 А.П. върху масивна жилищна сграда от етаж и полуетаж в имот с идентификатор №*** във вилна зона „Градище“ , с.Панчарево , ул.******* ******* , която жалбоподателят счита за несеквестируема ; като неоснователна .

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2