Решение № 1074 от 16.08.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1074 гр. Пловдив, 16.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Иван М. Минчев при участието на секретаря Надя Др. Точева като разгледа докладваното от Иван М. Минчев Административно наказателно дело № 20245330200108 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е електронен фиш Серия К № 7342978 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, с който на Д. К. И. с ЕГН ********** от гр. С ул. „33-и Сски .....“ № , ет. ап. е наложено административно наказание глоба в размер на 50 /петдесет/ лв. за нарушение на чл.21 ал.2 вр. ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДВП/ на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.2 т.2 от ЗДВП.

Жалбоподателят Д. К. И. не се явява в съдебно заседание. Чрез жалбата и допълнително писмено становище се иска отмяна на обжалвания електронен фиш като неправилен и незаконосъобразен. Оспорва се извършването на процесното административно нарушение, твърди се неправилно ангажиране на административната отговорност спрямо жалбоподателя, допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон в хода на административната преписка, в частност при издаването на обжалвания електронен фиш.

1

Въззиваемата страна ОД на МВР гр. Пловдив не изпраща процесуален представител в съдебно заседание. Чрез писмено становище, изготвено чрез упълномощен процесуален представител – гл. юрисконсулт, се иска от съда да приеме жалбата като неоснователна и да потвърди електронния фиш като правилен и законосъобразен. Претендират се разноски за процесуалното представителство от юрисконсулт.

Съдът като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:

Жалбата е подадена в срок и изхожда от лицето, което е санкционирано, поради което се явява ДОПУСТИМА, разгледана по същество същата е ОСНОВАТЕЛНА.

С Решение № 168/28.10.2010 г. по бр. д. № 562/2010 г. на РС С, влязло в сила на 28.10.2010 г., бил прекратен по взаимно съгласие сключения на 29.08.2005 г. брак между Н Х И.а /с фамилно име след развода Г/ и жалбоподателя Д. К. И. /л.9 от съдебното дело/. По време на брака били родени двете им деца Д. Д.ов И. – роден на ..... г., и Н И.а – родена на ...... г., като упражняването на родителските права над двете деца било предоставено на майката.

По заявление с рег. № 161030051563/26.08.2016 г. в ОД на МВР Пловдив Сектор „Пътна полиция“ бил регистриран лек автомобил „Опел Астра“ с рег.

№ като собствен на лицето Н Д.ова И.а – родена на ... г. /дъщеря на жалбоподателя И. и бившата му съпруга Г/. За подал/получил свидетелство за регистрация била вписана Н.Х.Г. Автомобилът според отразеното в справката за собственост по база данни в ОД на МВР Пловдив /л.29 от съдебното дело/ бил с дата на придобиване 19.08.2016 г. – т. е. след като вече е бил прекратен бракът между Д. К. И. и Н.Х.Г. Жалбоподателят Д. К. И. не бил вписан в базата данни нито като собственик, нито като ползвател на лекия автомобил „Опел Астра“ с рег. № ..... към момента на регистрацията на автомобила по заявлението с рег. № 161030051563/26.08.2016 г. и след това. Д. И. бил собственик единствено на моторно превозно средство мотоциклет с рег. № ВТ1768К /л.8 от съдебното дело/.

На 10.11.2022 г. в 10:26 ч. в населено място – в с. Черноземен обл.

Пловдив на ул. „27-ма“, в участъка до дом с № 15, с автоматизирано техническо средство – мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на 2 правилата за движение тип TFR1-M, с идент. № 511, вписана в Регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване към Български институт по метрология под № 4835, било заснето движение в посока в посока от с. Долна Махала към с. Черноземен на лекия автомобил „Опел Астра“ с рег.

№ ..... със скорост от 66 км./ч. В същия пътен участък действало ограничение за движещите се моторни превозни средства, наложено с пътен знак – № „В 26” – за движение с максимална скорост до 50 км./ч. – като въведената обща забрана по чл.21 ал.1 от ЗДВП за движение в населени места със скорост не повече от 50 км./ч. за автомобили от категория „В“ /тази, към която спада и автомобилът „Опел Астра“ с рег. № ...../.

Към същата дата – 10.11.2022 г., жалбоподателят Д. К. И. е бил на работното си място в „.....“ АД гр. Пловдив – в гр. С на ул. „33-ти Сски .....“ № 97, където работел по трудов договор на длъжност байцвач, метал /л.11 от съдебното дело/.

За нарушаване към 10.11.2022 г. на забраната съобразно нормата на чл.21 ал.2 вр. ал.1 от ЗДВП за превишаване стойностите на скоростта в kм./ч. в населено място при въведено ограничение с пътен знак – от 50 км./ч.

/ограничение съвпадащо и с общата забрана за превишаване на скорост за движение на моторни превозни средства в населено място по чл.21 ал.1 от ЗДВП – 50 км./ч./, бил издаден обжалвания електронен фиш, с който на жалбоподателя Д. К. И. била наложена глоба в размер на 50 лв. на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.2 от ЗДВП. Във фиша установената скорост на движение на автомобила „Опел Астра“ с рег. № ..... било вписано, че е 63 км./ч., а не заснетата скорост на движение от 66 км./ч., тъй като били премахнати 3 км./ч. от заснетата скорост като възможна грешка като толеранс за водача.

Обжалваният електронен фиш Серия К № 7342978 бил връчен на Д. К.

И. на 23.11.2022 г., който го обжалвал пред настоящия съд в срока за това по чл.189 ал.8 от ЗДВП.

В РУ Хисар при ОД на МВР Пловдив, териториално обслужващо населеното място, в което е заснето като извършено административното нарушение по чл.21 ал.2 вр. ал.1 от ЗДВП – с. Черноземен, нямало данни за това в производството по издаването на електронния фиш Серия К № 7342978 да е била подавана декларация по чл.189 ал.5 от ЗДВП от регистрирания 3 собственик на автомобила „Опел Астра“ с рег. № ..... Н. Д.ова И.а за евентуално друго лице, което да е управлявало същото превозно средство към момента и на мястото на нарушението, като такава декларация не се съдържа в цялата административна преписка изпратена на Съда по обжалването на електронния фиш.

Така изложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на: електронен фиш, фотоизображение, справки за регистрация на моторно превозно средство, копие на удостоверение за одобрен тип средство за измерване, протокол от проверката на мобилна система за видеоконтрол TFR1-M, протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система, справки за нарушител/водач, удостоверение за облагаеми имущества и декларирани данни по ЗМДТ, съдебно удостоверение, служебна бележка, справка от Началник РУ.

При така възприетата и изложена фактическа обстановка съдът прие, че е налице осъществен на 10.11.2022 г. състав на административно нарушение по см. на чл.21 ал.2 вр. ал.1 от ЗДВП от страна на водача на автомобил „Опел Астра“ с рег. № ....., тъй като същият се е движел в населено място – в с.

Черноземен обл. Пловдив на ул. „27-ма“, в участъка до дом с № 15, в 10:26 ч. със скорост над максимално разрешената за движение по път в населено място и в зоната на действие на пътен знак „В 26”, въвеждащ ограничение на скоростта от 50 км./ч., а именно с 63 км./ч.

Нарушението според съда се явява безспорно доказано откъм елементите от обективната страна на нарушението – време, място, моторно превозно средство, скорост на движение.

Съдържащите се по делото доказателства, вкл. фото изображението на заснемането движението на автомобил „Опел Астра“ с рег. № ..... на 10.11.2022 г. в 10:26 ч. на път в населено място – с. Черноземен на ул. „27-ма“, в участъка до дом с № 15, в посока от с. Долна Махала към с. Черноземен, изготвено с техническото средство мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR1-M, с идент. № 511, вписана в Регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване към Български институт по метрология под № 4835, протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система, както и съпроводителното писмо по чл.189 ал.8 от ЗДВП на Началник РУ Хисаря при ОД на МВР гр.

4

Пловдив и изразеното становище в същото, сочат категорично и несъмнено единственият възможен извод, че административното нарушение, състоящо се в движение над максимално допустимата скорост за движение в населено място в конкретния пътен участък, в който действа и допълнително ограничение на скоростта от пътен знак „В 26”, е извършено от водача на заснетия автомобил в посоченото в обжалвания електронен фиш време и място.

Електронният фиш според съда е издаден при формално съответствие с изискванията на чл.189 ал.4 от ЗДВП. В същия изчерпателно са посочени териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението – ОД на МВР гр. Пловдив, мястото – населено място – с. Черноземен на ул. „27-ма“, в участъка до дом с № 15, посоката от с. Долна махала към с. Черноземен, датата – 10.11.2022 г., точният час на извършване на нарушението – 10:26 ч., регистрационният номер на моторното превозно средство – ....., описание на нарушението – превишена скорост при ограничение 50 км./ч., въведено с пътен знак „В26”, нарушената разпоредба – чл.21 ал.2 вр. ал.1 от ЗДВП, размерът на глобата – 50 лв., срокът, сметката и мястото на доброволното й заплащане, а като собственик, на когото е регистрирано превозното средство, е посочено лице – жалбоподателят Д. К. И., въпреки че автомобилът е бил регистриран като собствен на друго лице – на Н. Д.ова И.а. Откъм форма обжалваният електронен фиш отговаря според съда на изискванията на Закона – на чл.189 ал.4 от ЗДВП, но не и откъм верността на съдържанието в частта за собственик на лекия автомобил.

От приложеното по делото удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 се установява по безспорен начин годността на техническото средство - мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR1-M, с идент. № 511, вписана в Регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване към Български институт по метрология под № 4835, с което е била измерена скоростта на управлявания към 10.11.2022 г. лек автомобил. В съответствие с чл.189 ал.4 от ЗДВП и с Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата законосъобразно е пристъпено към издаване на електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за 5 съответното нарушение. Съгласно действащата към процесния момент Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. издаването на електронен фиш за налагане на административни санкции за нарушения на чл.21 ал.1 и ал.2 от ЗДВП е допустимо и когато нарушенията бъдат установени и заснети с мобилно АТСС.

В приложения към преписката снимков материал е отразено, че е била измерена скорост на движение на моторно превозно средство автомобил „Опел Астра“ с рег. № ..... от 66 км./ч. Във фиша установената скорост на движение на автомобила била вписана, че е 63 км./ч., тъй като били премахнати 3 км./ч. от заснетата скорост като възможна грешка от ±3 км./ч., като толеранс за водача.

От отразеното в приложения протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система се установява, че изображение с посочения във фотоизображението номер /клип № 30625/ е заснето от процесната мобилна система за видеоконтрол на датата, на която се твърди да е извършено нарушението, в рамките на периода на работа на техническото средство, като и мястото на контрол съвпада с мястото на извършване на нарушението – вписано е изрично, че мястото на контрол към датата 10.11.2022 г. в периода на работа на вида автоматизирано техническо средство или система /АТСС/ „ТFR1 – M” № 511 – от 10.15 ч. до 11.55 ч., и при заснети първо статично изображение № 30623 и последно статично изображение № 30655 е път в с. Черноземен ул. „27-ма“ № 15 – това, което е вписано и в обжалвания електронен фиш.

Правилно нарушението е било квалифицирано като нарушение по чл.21 от ЗДВП, а по отношение на размера на наложеното наказание – 50 лв. – същият е в правилно определен размер съобразно приложимата санкционна разпоредба на чл.182 ал.1 т.2 от ЗДВП – 50 лв. при превишаване на максимално разрешената скорост от 11 до 20 км./ч.