Решение № 6305 от 02.04.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 6305 гр. София, 02.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА при участието на секретаря РОСИЦА М. ЛАШОВА като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело № 20251110141356 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по предявен от „ДЗИ-Общо Застраховане“ ЕАД срещу ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ осъдителен иск с правно основание чл. 411 от Кодекса за застраховането (КЗ) за заплащане на сумата 345.74 лева, регресна претенция за заплатено от ищеца застрахователно обезщетение по щета № ......, образувана за вреди по лек автомобил „Додж“, с рег. ......, причинени при ПТП, случило се на 03.03.2024г. в гр. София, бул. „Тодор Каблешквов“, причинено виновно от водача на МПС „Киа“, с рег. № ....., застрахован при ответника по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 23.07.2025г., до окончателното заплащане на сумата.

Ищецът твърди, че на 03.03.2024г. в гр. София, бул. „Тодор Каблешков“, е настъпило ПТП по вина на водача на л.а. „Киа“, с рег. № ....., който при двиЖ.ето си по посочения булевард навлязъл в съседна лява пътна лента, без да пропусне движещия по тази лента л.а.

„Додж“, с рег. ....... Твърди, че в резултат на удара за л.а. „Додж“, с рег. ........ настъпили вреди. Сочи, че виновното МПС е застраховано при ответника по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, валиден към датата на произшествието. Поддържа, че уведеното МПС е застраховано при ищеца по договор за застраховка „Каско+“, валидна към датата на инцидента. Заявява, че до застрахователя от управомощеното лице е подадено уведомление за заплащане на обезщетение, като в изпълнение на задълЖ.ето си и след извършен оглед, опис на щетите и калкулация е заплатено обезщетение на автосервиза, 1 извършил ремонта в размер на сумата от 2830.61 лева. Обосновава, че с плащането се е суброгирал в правата на пострадалия срещу застрахователя по „Гражданска отговорност“ на л.а. „Киа“, с рег. № ........, поради което и сочи интерес от насочване на иска срещу този ответник. Релевира, че е поканил ответника да плати обезщетение в размер на 2845.61 лева, от които 2830.61 лева обезщетение и 15.00 лева ликвидационни разноски, като претенцията била частично удовлетворена, след приспадането на което останала дължима сумата от 345.74 лева. При тези доводи моли предявения иск да бъде уважен. Претендира разноски.

Представя доказателства и прави доказателствени искания –допускане на експертизи, допускане на един свидетел при режим на призоваване и по чл. 190 ГПК.

Ответникът в срока по чл. 131 ГПК депозира писмен отговор, в който оспорва иска по основание и размер. Твърди, че е извършил плащане на сума в размер на 2499.87 лева с включени ликвидационни разноски, която била достатъчна за покрИ.е на вредите по уведеното МПС. Твърди, че увредите, нанесени по преден капак нямат пряка причинноследствена връзка с произшествието. Прави възраЖ.е за надзастраховане на МПС „Додж“, с рег. ......, като твърди, че платената сума от 2499.87 лева е съобразена с реалната стойност на автомобила към датата на инцидента. Релевира, че съгласно чл. 249, т. 1 и т. 2 вр. чл. 273, ал.

2 КЗ /отм./, чл. 15, ал. 1 от Наредба № 24 от 08.03.2006г. за задължителното застраховане и методиката за уреждане на претенции за обезщетение на вреди, причинени на МПС обезщетението се определя от застрахователя на виновния водач, което експертите на ответника сторили и заплатили дължимото обезщетение според действителните вреди и тяхната действителна стойност. Оспорва дължимостта на мораторна лихва с довода, че претенцията е удовлетворена с вече направеното плащане.

При проверка на материалите по делото, съдът намира от фактическа и правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл.411 КЗ с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. Нормата указва също, че застрахователят по имуществена застраховка с предмет увредената вещ може да предяви вземанията си направо към застрахователя по „Гражданска отговорност“ на деликвента. За уважаване на предявения иск ищецът е следвало да докаже в условията на пълно и главно доказване наличие на договор за застраховка между него и собственика на увредената вещ; настъпило застрахователно събитие; плащане на застрахователно обезщетение; вина за причиняването на вредите (вината се предполага, ако се докаже противоправното поведение и пряката причинна връзка между него и настъпилите вреди); договор за застраховка между ответника и собственика на застрахованото имущество, с което е осъществен деликта, по силата на който ответникът покрива отговорността на причинителя на вредата. Тежестта за доказване на релевантните по делото факти е указана на страните с определението на съда по чл.140 ГПК.

Страните не спорят и се доказва от материалите по делото - застрахователна полица №......./2023г., че ищецът е сключил договор за имуществено застраховане „Каско +“ с клауза 2

„Пълно Каско“, валидна към датата на произшествието, или за периода 21.12.2023г.20.12.2024г., за л.а. „Додж“, с рег. ...... . Не се спори, че съгласно ОУ, приложими към договора, всички вреди по застрахованата вещ, произтекли от пътно-транспортно произшествие, се покриват от застрахователя.

Приет е двустранен констативен протокол за ПТП от 03.03.2024г., с който водачите на участващите в произшествието превозни средства са постигнали съгласие относно местонастъпването му, понесените материални щети, както и механизма. В протокола са отразени участниците – превозно средство А – л.а. „Киа“, с рег. № ......., и превозно средство Б – л.а. „Додж“, с рег. ....... В графа 12 – „Обстоятелства“ е отразено, че произшествието е настъпило за превозно средство „А“ при двиЖ.е в една посока, но в различни ленти, в резултат на смяна на лентите за завИ.е на ляво, а за превозно средство „Б“ при двиЖ.е в една посока, но в различни ленти. В схемата е отразено двиЖ.ето на автомобилите до удара, както и понесените от превозно средство Б щети – калник десен, капак, борня предна и фар десен.

Видно от приложено искане до ищеца за обезщетяване на вредите по л.а. „Додж“, с рег.

......., същите са настъпили в гр. София, бул. „Тодор Каблешков“ при двиЖ.е от ул. Луи Аиер посока бул. България, когато водачът на превозно средство А при маневра смяна на лентите от дясна лента в лява лента реализира ПТП с движещия се в лява лента автомобил „Додж“, с рег. .......

Обявено е за безспорно между страните, че ответникът е застраховател по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за МПС марка л.а. „Киа“, с рег. № ........, валиден към датата на ПТП.

Представена е преписка по щета № ......../2024г. на ищеца, от която се установява, че л.а.

„Додж“, с рег. ......., е бил на оглед при застрахователя-ищец за опис на вредите и оценка.

Стойността на щетите била определена на 2830,61 лева, заплатени от „ДЗИ-Общо Застраховане“ ЕАД на сервиза, извършил ремонта, което последно обстоятелство е обявено за безспорно с доклада, срещу който няма възраЖ.я.

Установява се, че по повод образуваната преписка ищецът е сторил ликвидационни разходи в размер на 15 лева, което обстоятелство е обявено за безспорно с доклада по делото, срещу който няма възраЖ.я.

Приложена е покана от ищеца до ответника /л.34-35/, от която се установява, че сумата, ведно с направените ликвидационни разноски в размер на 15.00 лева, т.е. общо 2845,61 лева, е била предмет на регресна претенция, получена от адресата на 09.08.2024г. В отговор на поканата, ответникът е направил плащане по щетата в размер на сумата от 2499.87 лева, което обстоятелство е обявено за безспорно между страните с доклада по делото, срещу който няма възраЖ.я.

За изясняване на спора по делото са допуснати до разпит като свидетели при режим на призоваване двамата водачи на участващите в ПТП-то МПС-та, от които само единият е разпитан като свидетел. Допуснатия на ответника свидетел е заличен поради изчерпване на 3 процесуалния ред за призоваването му.

От разпита на Ж. П. Ш. се установява, че си спомня за ПТП, случило с докато управлява л.а. „Додж“ на бул. Тодор Каблешков. Свидетелят идвал от ул. Сребърна с посока магазин Лидл. Свидетелят се движил в най лява лента, спрял на светофарната уредба първа кола, а другият автомобил застанал до нея в средна лента. При тръгване от светофара другият водач решил, че ще завие на ляво, но на самото кръстовище не бил разрешен ляв завой. Водачът не я видял, тъй като нямал странично огледало, и свидетелят се спрял в него. Свидетелят нямало как да намали или избегне удара, тъй като другият водач веднага пуснал ляв мигач и извършил маневрата. Свидетелят заявява, че уврежданията по управлявания от нея лек автомобил били по десен фар, дясна броня, дясната страна на капака. Другият водач управлява СУВ и според свидетеля надраскването на капака било от стойката на огледаното на автомобила, управляван от другия водач. Свидетелят заявява, че са съставили протокол за случилото се, потвърждава подписа си за водач Б в представения протокол, и сочи, че не са имали спор за вината.

Изслушана е автотехническа експертиза, вещото лице по която е описало механизма и е дало заключение, че причинените вреди са в пряка причинна връзка с произшествието без позиция „преден капак“. Механизмът на произшествието е описан по следния начин – л.а.

„Додж“ се движи в лява лента, когато и по същото време л.а. „Киа“ се движи в същата посока в дясна лента, когато водачът на този автомобил предприема маневра за завИ.е на ляво и не пропуска движещия се в лява лента л.а. Додж“. Даден е отговор, че към датата на произшествието л.а. Додж е бил на 11 години, 11 месеца и 2 дни след пускане в експлоатация и е бил възстановен в доверен сервиз. Отговорено е, че стойността за възстановяване на л.а. Додж по средни пазарни цени по описа на уврежданията и без преден капак /видно от изчисленията в таблица на стр. 3 от заключението/ към датата на инцидента възлиза на 3602,89 лева. Според вещото лице и след проверка на снимковия материал, увреждането по преден капак не е следствие на събитието от 03.03.2024г., а е в резултат на друг механизъм. При изслушването си вещото лице поддържа заключението си и обяснява, че от огледало е трудно да се увреди капак, тъй като то не стига до там, а автомобилите са били косо разполоЖ. един до друг.

При така събраните доказателства съдът намира исковата претенция за неоснователна и недоказана. Проведено е от ищеца пълно и главно доказване на обстоятелствата, от които извежда правото си – наличие на непозволено увреждане от водач на застраховано при ответника по договор за застраховка „Гражданска отговорност“ МПС, както и плащане на щетата от застрахователя-ищец, с което последният се е суброгирал в правата на собственика на застрахованата при него по договор за имуществено застраховане вещ.

По делото не е поставен спор относно механизма на ПТП, както и дали виновен за него е водачът на л.а. „Киа“. Механизма на произшествието е следния: на 03.03.2024г. в гр.

София, бул. „Тодор Каблешков“ при двиЖ.е от ул. Луи Аиер посока бул. България в най-лява лента се е в движил л.а. Додж, когато по същото време в средна лента и в същата посока се е движил л.а. „Киа“, когато водачът на този последен автомобил е предприел маневра за смяна 4 на лентите – от средна в най-лява, без да се съобрази с движещия се там л.а. „Додж“, в резултат на което реализира удар с него в предна дясна странична част и в лява странична част за л.а. „Киа“.този механизъм се установява еднопосочно от всички доказателства по делото, анализирани поотделно и в съвкупност, като противоречия между тях относно двиЖ.ето на двата автомобила, тяхната посока, пътни ленти и маневри не се съдържат.

Механизма се извежда и от местонахождението на вредите по двата автомобила. Анализът на всички доказателства дава основание на съда да приеме, че ПТП-то се е случило в гр.