Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Протокол № 1795 от 01.12.2022, Районен съд - Сливен

Съд
Районен съд - Сливен
Дело
Административно наказателно дело 1222/2022
Вид
Протокол № 1795
Подписан
01.12.2022
В сила
01.12.2022
Състав
Цанка Георгиева Неделчева

Цитирани разпоредби

  • чл.63, ал.4 · Закон за административните нарушения и наказания
  • чл.290 · Наказателен кодекс

ПРОТОКОЛ

№ 1795 гр. Сливен, 01.12.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на първи декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Цанка Г. Неделчева при участието на секретаря Галина Едр. Пенева

Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева Административно наказателно дело № 20222230201222 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Представлява се от адв.Х. Х. от АК-Сливен, надлежно упълномощен от 14.10.2022 г.

Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява в с.з.

РП-Сливен, надлежно уведомена, не изпраща представител.

Актосъставителят, редовно призован, се явява лично.

Свидетелят, редовно призован, се явява лично.

Съдът констатира, че по делото е постъпило становище с вх.№ 19782/30.11.2022 г. по описа на СлРС от въззиваемата страна чрез упълномощения й представител ст.юрисконсулт Д.К., с което уведомява съда, че няма възможност да присъства в съдебно заседание, но въпреки това моли да се даде ход на делото; оспорва жалбата като неоснователна, моли да се приемат представените писмени доказателства по преписката, няма други доказателствени искания и моли съда да постанови решение, с което да потвърди като законосъобразно обжалваното НП, както и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, в случай че насрещната страна поиска присъждане на разноски. Към становището е приложено заверено копие от пълномощно.

Адв.Х.: Моля да дадете ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

Съдът констатира, че с разпореждането за насрочване на делото е изискал служебни справки, които са постъпили по делото.

Адв.Х.: Поддържам жалбата. Да се приемат справките. Водя и моля да допуснете до разпит един свидетел, който да установи твърденията в жалбата.

По доказателствата съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства, приложени към административно-наказателната преписка по издадено НП № 22-0804003493/20.09.2022 г. на Началник сектор в ОДМВР-Сливен, РУ-Сливен, постъпилото писмо рег.№ 804000-10368/11.11.2022 г. по описа на Сектор „ПП“ към ОДМВР-Сливен, ведно с приложените към него 2 броя справки от АИС-КАТ, постъпилото писмо рег.№ 804000-10369/11.11.2022 г. по описа на Сектор „ПП“ към ОДМВР-Сливен, ведно с приложените към него копия на Уведомление рег.№ 804р-2807/25.05.2022 г. и Приемо-предавателен протокол от 26.05.2022 г., както и постъпилото писмо рег.№ 804000-10693/18.11.2022 г. по описа на Сектор „ПП“ към ОДМВР-Сливен, ведно с приложената към него справка за нарушител/водач.

ДОПУСКА до разпит актосъставителя, свидетеля по акта, както и воденото от страна на процесуалния представител на жалбоподателя едно лице в качеството му на свидетел, като сне самоличността им.

САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:

В. С. Х. - 42 г., български гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, без родство с жалбоподателя.

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:

Ц. К. К. - 53 г., български гражданин, със средно образование, женен, неосъждан, без родство с жалбоподателя.

Н. Х. Х. - 41 г., български гражданин, със средно образование, женен, неосъждан, без родство с жалбоподателя.

2

ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 от НК, обещават да говорят истината.

Съдът ОТСТРАНИ свидетелите от залата.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на съдебното дирене.

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ В. Х.: Предупреден съм за наказателната отговорност. Обещавам да говоря истината.

РАЗПИТАН КАЗА: Работя в ОДМВР-Сливен, РУ-Сливен, ст.полицай ГООР. Датата не си я спомням. За случая се сещам, че г-н Г. шофираше автомобил „Мерцедес“ без сключена гражданска отговорност. Тогава бях с колегата К.. Спряхме го за проверка на бул.Цар Симеон. Нямаше залепен стикер, лицето не можа да представи валиден документ полица за гражданска отговорност. След което чрез ОДЧ на РУ-Сливен установихме, че колата е с прекратена регистрация поради несключена гражданска отговорност. Той каза, че е пропуснал да сключи.

Адв.Х.: Нямам въпроси към актосъставителя.

СВИДЕТЕЛЯТ Ц. К.: Предупреден съм за наказателната отговорност.

Обещавам да говоря истината.

РАЗПИТАН КАЗА: Работя в РУ-Сливен като ст.полицай в ГООР. Аз съм свидетел и при установяване на нарушението, и при съставяне на акта. Не се сещам датата, бяхме на работа с колегата Х., на пазара до „Райфайзенбанк“. Спряхме автомобил „Мерцедес Вито“, доколкото си спомням, микробус, който при направената справка се установи, че автомобилът е с прекратена регистрация, нямаше застраховка и колегата писа акт, аз му станах свидетел. Не помня дали е имало възражения.

Адв.Х.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам актосъставителя и свидетеля да бъдат освободени от залата.

Със съгласието на процесуалния представител на жалбоподателя съдът ОСВОБОДИ от залата актосъставителя и свидетеля.

СВИДЕТЕЛЯТ Н. Х.: Предупреден съм за наказателната отговорност.

Обещавам да говоря истината.

3

РАЗПИТАН КАЗА: Познавам Д. Г., комшии сме. Аз съм в горната част на Ново село, той е в долната. Д. Г. ми каза, че са му написали акт. Аз му правя от време на време колите, ако има нещо дребно. Неговата кола стоя при мене, едната, даже и сега има една кола при нас. Дойде да я остави, имаше за смяна на феродо, смених го и стои при нас. Даже в момента на тази нещо му долях течност и пак стои, не идва да си я взема. Той докара „Мерцедес Вито“ април месец някъде при мене, в началото на април го докара и към края на април някъде го взе. Не знам кога му е съставен акта. Даже и в момента има една негова кола при мен, стана една седмица и не идва да си я вземе. Докато автомобилът беше при мене, всичко си имаше. Мерцедеса си го държи долу в индустриална зона.

Адв.Х.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъде освободен от залата.

Със съгласието на процесуалния представител на жалбоподателя съдът ОСВОБОДИ от залата свид.Х..

Адв.Х.: Няма да соча други доказателства.

Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.

ДАВА ХОД на делото

ПО

С Ъ Щ Е С Т В О:

Адв.Х.: При справка в Гаранционния фонд относно сключена застраховка се установи, че предната застраховка е била на разсрочено плащане, която като край на действието й е било след датата на съставяне на АУАН. Но тъй като е бил на ремонт автомобилът, не е платена последната, мисля че третата вноска, изчакан е определения гратисен период по КЗ от 15 дни и тогава Гаранционният фонд уведомява Пътна полиция, че този номер автомобил няма застраховка. Това е прекратено на 14-ти април, доколкото си 4 спомням, от справката на Гаранционния фонд за застраховките. И следващата застраховка е сключена на 26-ти юни, след съставяне на акта. По делото са приложили уведомително писмо, но това е копие от писмото, което се изпраща на жалбоподателя. Нямаме доказателства по делото той дали е получил това писмо, как е изпратено. Начина на изпращане мога само да гадая, това е приемо-предавателен протокол, който е по делото и там са изписани много имена, включително и на жалбоподателя. Този приемопредавателен протокол съдържа, според мен, писмата, които фирмата трябва да ги достави на получателите. От приемо-предавателния протокол не виждам кой на кого предава нещо. Предполагам, че това е Пътна полиция и след това не знам дали е „Спиди“, „Еконт“, „Стар пост“ или „Български пощи“, и съответният разносвач на кореспонденцията дали е доставил това писмо на жалбоподателя и дали той знае и е уведомен, защото по ЗДвП Пътна полиция има изискване да уведоми собственика на автомобила, че е прекратена регистрацията на автомобила, т.е. че е служебно прекратена регистрацията.

Той не знае това нещо и считам, че липсва прекия умисъл и не е доказано от субективна страна извършването на деянието. Затова Ви моля да отмените НП или алтернативно да приложите процедурата по чл.63, ал.4 от ЗАНН.

Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието по делото се закри в 10,48 часа.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________ Секретар: _______________________