Решение № 202 от 10.02.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 202 гр. София, 10.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-5, в закрито заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Цветанка Бенина като разгледа докладваното от Цветанка Бенина Търговско дело № 20251100900112 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.25, ал. 4 ЗТР, вр. с Глава ХХI ГПК.

Образувано е по жалба на „МЕТАЛ ДНЕПЪР“ООД, чрез предсталяващия го Г.И.М. срещу Отказ № 20241226165759/02.01.2025 г., постановен от длъжностно лице при ТРРЮЛНЦ на Агенция по вписванията, по заявление образец А 4 с вх. № 20241226165759/26.12.2024 г., с което е направено искане за вписване заличаването на жалбоподателя като съдружник в „МЕТАЛ ДНЕПЪР“ООД. В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на атакувания отказ. В тази връзка жалбоподателят излага, че неправилно длъжностното лице по регистрацията е приело, че вписване заличаването на съдружника е предпоставено от взимането на решение на общото събрание на съдружниците, с което да е уреден статутът на дружеството относно съдбата на освободените дялове и съответно изменение на дружествения договор.

Излага доводи, че в основата на дружественото право стои принципът за доброволно участие, като от волята на съдружника зависи кога да напусне дружеството и достатъчно е едностранно отправено волеизявление от него в този смисъл и изтичането на тримесечния срок от получаването му. Счита, че възприетото в мотивите на отказа се явява в противоречие на правомощията на длъжностното лице по регистрацията, ограничени в извършването на формална проверка. Отказът за вписване на обстоятелството за заличаването на съдружника не е съответен на предвиденото в чл. 10 ЗТРРЮЛНЦ за актуалност на търговския регистър, която позволява на третите добросъвестни лица да се позовават на вписаните в него обстоятелства. Моли обжалваният отказ да бъде отменен, като бъдат дадени указания на длъжностното лице по регистрацията да бъде извършено вписване на заявените за това обстоятелства.

По делото е постъпил писмен отговор на жалбата, в който насрещната страна по нея – Агенция по вписванията поддържа становище за правилност и законосъобразност на атакувания отказ и изложеното в мотивите по него. Моли жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира разноски в размер на юрисконсултско възнаграждение.

1

Видно от представения по делото Отказ № 20241226165759/02.01.2025 г. на длъжностното лице при ТРРЮЛНЦ на Агенция по вписванията, същият е бил постановен с мотиви, че поради потестативния характер на признатото в чл. 125, ал. 3 ТЗ субективно право за напускане на съдружника, за възникване на правните последици от това не е необходимо взимане на решение на общото събрание за освобождаване на съдружника, като достатъчно е да е било отправено писмено волеизявление за това и напускането става след изтичането на определения срок.

Необходимо е, обаче, взето решение за изменение на дружествения договор, който да урежда персоналния състав на съдружниците и дяловото им участие в капитала и съответно взето решение от общото събрание на съдружниците за изменение на дружествения договор в този смисъл, като в търговския регистър се вписват част от задължителните му реквизити, сред които и имената на съдружниците. Поради липсата на приложен към заявлението такъв дружествен договор, отразяващ настъпилите промени относно членственото правоотношение и освободените дружествени дялове, длъжностното лице е приело, че следва да бъде постановен отказ за вписване на заявените за това обстоятелства.

Съдът, като взе предвид твърденията на жалбоподателя и събраните по делото доказателства, намира следното от фактическа и правна страна:

Видно от приложената преписка, до ТРРЮЛНЦ при АВ е било отправено искане със заявление по образец А4 с входящ № 20241226165759/26.12.2024 г. за вписване на обстоятелствата, за което е бил постановен атакуваният отказ, като към заявлението са приложени: документ за внесена държавна такса; уведомление с изх.

№ 2802/27.09.2024 г. на ЧСИ В. Н., рег. № 864, район на действие СОС, от Г.И.М. относно извършено връчване по реда на чл. 18, ал. 5 ЗЧСИ на покана до В.И.Н.; предизвестие от Г.И.М. до В.И.Н., отправено за връчване чрез ЧСИ В. Н., относно напускане на „МЕТАЛ ДНЕПЪР“ООД чрез упражненото право на това по реда на чл.

125, ал. 2 ТЗ, като след изтичане на тримесечния срок от получаването му членственото правоотношение с дружеството да се счита прекратено; разписка, подписана от получателя В.И.Н. с дата на получаване – 23.05.2024 г.; пояснително писмо, че въпреки съдържащото се в предизвестието волеизявление за напускането на Г.М. и в качеството му на управител, заявлението по образец А 4 да се счита само за заличаването му като съдружник; декларация по чл. 13, ал. 4 ЗТРРЮЛН относно истинността на заявените обстоятелства и приемането на представените за обявяване актове.

Жалбата е депозирана в установения за това 7-дневен срок от уведомяването на заявителя за постановения отказ, като изхожда от надлежно легитимиран за това правен субект и в този смисъл се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата се явява основателна по следните съображения:

В разпоредбата на чл. 125, ал. 2 ТЗ е предвидена възможността съдружникът да напусне дружеството при отправено от него волеизявление за това, обективирано в писмено предизвестие, чийто срок е тримесечен. Фактическият състав на преустановяване членственото правоотношение се изчерпва с изтичането на срока на предизвестието.

В чл. 6, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ е предвидено задължението на оправомощеното за това лице да заяви за вписване съответните обстоятелства в 7-дневен срок от възникването им. В чл. 7 ЗТРРЮЛНЦ е предвидено действието на вписването, даващо публичност и обвързващо с правните си последици третите добросъвестни лица.

Съгласно чл. 21, т. 5 от ЗТРРЮЛНЦ към заявлението следва да бъдат приложени доказателства за спазване на процедурата по възникване обстоятелствата, чието вписване по партидата на дружеството е заявено, като съдът извършва формална 2 проверка въз основа на тях.

При служебно извършена справка по партидата на „МЕТАЛ ДНЕПЪР“ООД в ТРРЮЛНЦ съдът установи вписани като управители на дружеството две лица – Г.И.М. и В.И.Н.. От приложеното към заявлението по процесната преписка – предизвестие за напускането като съдружник, изходящо от Г.М., се установява отправянето му до другия законен представител на дружеството – В.Н. и в този смисъл до надлежния за това правен субект. Получаването на предизвестието се установява от приложеното уведомление за връчване по реда на чл. 18, ал. 5 ЗЧСИ чрез ЧСИ В. Н. и приложената разписка за това, удостоверяваща връчване на адресата на 23.05.2024 г., от която дата е започнал да тече установеният в разпоредбата на чл. 125, ал. 2 ТЗ тримесечен срок, който е изтекъл на 23.08.2024 г. и към датата на подаване на процесното заявление /26.12.2024 г./. С изтичането на срока на предизвестието са настъпили правните последици свързани с отправянето му, а именно прекратяване на членственото правоотношение на съдружника, което е настъпило по силата на закона, без да е необходимо предприемане на допълнителни действия за това от съдружника или представляващия дружеството. За да породи действието си и спрямо третите добросъвестни лица, необходимо е заличаването на съдружника да бъде надлежно вписано в търговския регистър по партидата на дружеството, в какъвто смисъл е било заявено и искане в заявлението, по което е бил постановен отказът.

В разпоредбата на чл. 15, ал. 1, т. 1 ЗТРРЮЛНЦ е посочен като легитимиран да подаде заявлението търговецът /дружеството, по чиято партида е заявено вписването на промяната/, като целта е оповестяването пред третите добросъвестни лица за настъпилата промяна в членственото правоотношение с вписаното като съдружник лице. Отправянето на предизвестието и изтичането на срока според нормата на чл.

125, ал. 2 ТЗ изчерпва фактическия състав за възникване на потестативното право за напускането на съдружника, като последният и по чиято инициатива е настъпил този факт, разполага с правото да заяви за вписване промяната, което не изключва правото и на дружеството, което напуска, да заяви това.

Незаконосъобразен се явява отказът на длъжностното лице по регистрацията по изложените в него мотиви относно липсата на представени доказателства за приемането на актуален дружествен договор, уреждащ отношенията с напускащия съдружник и промените с разпределението на дяловете между съдружниците, както и индивидуализиране на останалите в дружеството съдружници. Действително, така констатираните факти са сред подлежащите на уреждане с дружествения договор и част от задължителните му реквизити. Вписването на дружествения договор и съответно на обстоятелствата във връзка с настъпилите промени не са условие за настъпване на факта на напускането на съдружника, като се явяват последици в резултат на това и подлежат на уреждане в отношенията между оставащия и напускащия съдружник. Законът не поставя като условие за настъпването на правните последици от прекратяването наличието на взето решение на общото събрание на съдружниците за уреждане на имуществените отношения с напускащия съдружник по смисъла на чл. 127 ТЗ. В този смисъл е и константната съдебна практика /Решение № 991/29.11.2006 г. по т. д. № 566/2006 г. на ВКС, ТК/.

С оглед гореизложеното, настоящият съдебен състав приема, че е била проведена редовна процедура по напускане на съдружник от „МЕТАЛ ДНЕПЪР“ООД, поради което и доколкото това обстоятелство е от подлежащите на вписване такива, същото следва да бъде отразено по партидата на дружеството в търговския регистър.

Приложена е надлежно декларация от управителя на дружеството за истинността на заявените за вписване обстоятелства. С оглед гореизложеното, 3 обжалваният отказ следва да бъде отменен, като бъде указано на длъжностното лице по регистрацията да впише обстоятелствата по заявлението.

Относно разноските: На жалбоподателя не се дължат разноски, доколкото не претендира такива, а и с оглед характера на производството на охранително такова и установеното правило в нормата на чл. 541 ГПК, съобразно текста на която разноските са за сметка на молителя, независимо от изхода на производството, която настоящият съдебен състав намира за приложима, въпреки измененията с чл. 25, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ /ДВ бр. 105 от 11.12.2020 г. /.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Отказ № 20241226165759/02.01.2025 г., постановен от длъжностно лице при ТРРЮЛНЦ на Агенция по вписванията, по заявление образец А 4 с вх. № 20241226165759/26.12.2024 г.

ВРЪЩА преписката на АВ със задължение за обявяване на обстоятелствата по Заявление образец А4 вх. № 20241226165759.

Решението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

4