Решение № 344 от 27.06.2026, Районен съд - Разлог

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 344 гр. Разлог, 27.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Антонина Д. Якимова при участието на секретаря М. П. П., разгледа докладваното от Антонина Якимова, Гр. дело № 20241240100172 по описа за 2024 година

Делото е образувано въз основа на ИМ, депозирана от В.К.П., ЕГН*, от *, ч/з пълномощника си К.Й.П., ЕГН*, с адрес: *, М.Г.М., гражданин на Ш., родена на *, с адрес: *, М.Д.Т., ЕГН*, с адрес *, Б.Ц.В., ЕГН*, с адрес: *, И.Н.Д., ЕГН*, с адрес: *, И.М.К., ЕГН*, с адрес *, Н.П.А., ЕГН*. с адрес *, Ю.И.К., ЕГН*, с адрес *, П.М.М., ЕГН*, с адрес *, П.Б., гражданка на Р.Ч., род. на *, с адрес: *, „Б.К.И.“ООД, ЕИК*, с адрес *, с управител В.Н.С.-К., Е.А.А., ЕГН*, с адрес *, А.А.Г., роден на *, гражданин на Р.Г., с адрес: *, Н.М.Г., гражданин на В., род. на *, с адрес: *, С.В.С., гражданин на Р.Ф., род. на *, в *, с адрес: *, всички представлявани от адв. Р.Д.З.-К., от АК-Б., с адрес: * всички със съд. адрес: *, против ЕС на к-с „Р.Х.К.“, в *, с УС в състав: Д.Р., И.И., О.Ч., П.В., А.П., Р.М., Д.Л..

Твърди се в обстоятелствената част на ИМ, че една част от ищците са собственици на самостоятелни обекти в сграда с идентификатор №***, представляващи апартаменти, а друга част от тях са собственици на сгради в ПИ с идентификатор ***. представляващи еднофамилни къщи. Сочи се, че ОС на собствениците на самостоятелни обекти в ЕС, проведено на 19.01.2024 г., е в нарушение на установените в ЗУЕС правила, поради което и взетите от него решения са незаконосъобразни. На първо място се сочи, че проведеното ОС е нередовно свикано - от лица, които нямат право да инициират същото. На второ място се твърди, че поканата за свикване не е била поставена на определените за това места и срокове. На следващо място се твърди, че ОС е било възможно да бъде свикано само за многофамилна жил. сграда с идентификатор ***, а не на всички сгради, за които се извършва поддържане на общи части от „Б.Д.“ООД. Навеждат се доводи, че ОС не е проведено в подходящо за това място в ЕС, както и че не е бил отчетен необходимия за това кворум. Изявленията на участниците са непълно отразени, както и начина на гласуване на всеки един от собствениците. Сочи се, че не са били спазени изискванията на закона за представителство и възможност на едно лице са представлява до трима собствените на самостоятелни обекти. Според ищците на проведеното ОС са присъствали собственици на самостоятелни обекти в различни етажни собствености. Оспорва се взетото решение по т.1 от проведеното ОС, като се твърди, че решението е взето при липса на компетентност. По отношение на решението по т.2 от проведеното ОС, се твърди, че е в нарушение на чл.17, ал.2, т.7 от ЗУЕС, тъй като не са присъствали необходимия кворум за подлагане на гласуване на решение по т.2. Също така се сочи, че са избрани за членове на УС лица, които нямат качеството на собственик или 1 ползвател в ЕС, както и не е избран председател на УС. Твърди се, че решението по т.3 не е било предложено на гласуване, а единствено са били давани предложения в тази насока.

Оспорва се решението и по т.4 от дневния ред във всяка една от неговите части, както и решението по т.6, с което е определена дата на следващо събрание на 26.04.2024 г.

Позовавайки се на изложените в обстоятелствената част на ИМ фактически твърдения се иска съдът да постанови решение, по силата на което да отмени като незаконосъобразни всички решения, взети на ОС на собствениците на самостоятелни обекти в ЕС на к-с „Р.Х.К.“, в *, обективирани в протокол от 19.01.2024 г.

Претендират се и сторените по делото разноски.

С разпореждане №511 от 22.03.2024 г., съдът е дал ход на ИМ, приемайки редовността на същата и допустимостта на предявения иск, като същевременно е изпратил на ответника препис от същата, ведно с приложените към нея писмени док-ства, давайки възможност за подаване на отговор по реда на чл.131, ал.2 от ГПК.

В указания едномесечен срок, въпреки предоставената от съда възможност ответника не е депозирал писмен отговор на ИМ.

Впоследствие ответната ЕС е била призовавана на адреса, на който вече е било извършено редовно връчване, но неин представител не е открит, въпреки многократните посещения на адреса. По делото не са налице данни ответникът да е уведомил съда за друг адрес за призоваване. При тези данни съдът е приел, че са налице предпоставките на чл.41, ал.2 от ГПК, поради което е залепено уведомление и съобщенията до ответника са приложени по делото като редовно връчени.

По делото в първото редовно ОСЗ, процесуалният представител на ищците е направил нарочно изявление, съдът да постанови неприсъствено решение по делото при наличие на основанията на чл.238, ал.1 от ГПК, и чл.239, ал.1, т.1 и т.2 от ГПК.

Съдът с изрично проток. определение постановено в ОСЗ, проведено на 04.02.2026 г., позовавайки се на разпоредбата на чл.239 от ГПК, във вр. с чл.238, ал.1 от ГПК, е допуснал постановяването на неприсъствено решение по настоящото дело.

С оглед на направеното от страна на процесуалния пълномощник на ищците изрично искане за постановяване на неприсъствено решение, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

С депозираната ИМ от страна на ищците са предявили иск с правно основание чл.11, чл.13, чл.15, чл.17, във вр. с чл.40, ал.1 от ЗУЕС. На първо място съдът приема, че са налице предпоставките на разпоредбата на чл.238, ал.1 от ГПК. Ответникът по настоящия иск не е представил писмен отговор на ИМ, не се е явил лично или ч/з свой представител в първото ОСЗ, включително и не е направил изрично искане за разглеждане на делото в негово отсъствие. Съдът констатира, че в настоящия случай е налице и следващата предпоставка регламентирана в цитираният текст, а именно изричното искане направено от ищеца в първото ОСЗ за постановяване на неприсъствено решение с/у ответника в настоящето производство.

Освен предпоставките на чл.238, ал.1 от ГПК, съдът констатира че са налице и предпоставките на чл.239 от ГПК. Безспорно е, че към настоящия момент, съдът с постановеното в ЗС разпореждане от 22.03.2024 г. е изпълнил служебното си задължение съгласно изискванията на разпоредбите на ГПК, да укаже на ответника последиците от неспазването на срока, за размяна на книжа и от не представяне на отговор по ИМ включително и от не явяването му в първото ОСЗ.

Съдът счита също така, че към настоящия момент въз основа на фактите твърдени от ищцовата страна в ИМ и представените с нея писмени док-ства, допуснати и приобщени към доказателствения материал по делото, предявения от страна на ищците иск с правно основание чл.11, чл.13, чл.15, чл.17, във вр. с чл.40, ал.1 от ЗУЕС, е вероятно основателен.

Ето защо съдът счита, че са налице от формална страна всичките процесуални предпоставки на разпоредбата на чл.238, ал.1 от ГПК, и чл.239, ал.1 от ГПК, за постановяване на 2 неприсъствено решение.

На основание чл.78, ал.1 от ГПК, предвид изхода от делото и направеното искане от ищцовата страна, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищците сторените по делото разноски от 3`000.00 лева /1`533.88 €/, от която: сумата от 2`500.00 лева /1`278.23 €/ – заплатено адв. възнаграждение и 50.00 лева /25.56 €/ - заплатена държ. такса.

Водим от гореизложеното и на основание 239 от ГПК, във вр. с чл.238 от ГПК, съдът Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ по иск с правно основание чл.11, чл.13, чл.15, чл.17, във вр. с чл.40, ал.1 от ЗУЕС, предявен от В.К.П., ЕГН*, ч/з пълномощника си К.Й.П., ЕГН*, М.Г.М., гражданин на Ш., родена на *, М.Д.Т., ЕГН*, Б.Ц.В., ЕГН*, И.Н.Д., ЕГН*, И.М.К., ЕГН*, Н.П.А., ЕГН*., Ю.И.К., ЕГН*, П.М.М., ЕГН*, П.Б., гражданка на Р.Ч., род. на *, „Б.К.И.“ООД, ЕИК*, Е.А.А., ЕГН*, А.А.Г., роден на *, гражданин на Р.Г., Н.М.Г., гражданин на В., род. на *, С.В.С., гражданин на Р.Ф., род. на *, против ЕС на к-с „Р.Х.К.“, в *, като незаконосъобразни всички решения, взети от ОС на собствениците на самостоятелни обекти на ЕС на к-с „Р.Х.К.“, в *, обективирани в протокол от 19.01.2024 г.

ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК, ЕС на к-с „Р.Х.К.“, в *, да заплати на В.К.П., ЕГН*, ч/з пълномощника си К.Й.П., ЕГН*, М.Г.М., гражданин на Ш., родена на *, М.Д.Т., ЕГН*, Б.Ц.В., ЕГН*, И.Н.Д., ЕГН*, И.М.К., ЕГН*, Н.П.А., ЕГН*., Ю.И.К., ЕГН*, П.М.М.,

ЕГН*, П.Б., гражданка на Р.Ч., род. на *, „Б.К.И.“ООД, ЕИК*, Е.А.А., ЕГН*, А.А.Г., роден на *, гражданин на Р.Г., Н.М.Г., гражданин на В., род. на *, С.В.С., гражданин на Р.Ф., род. на *, сумата от 3`000.00 лева /1`533.88 €/, направени по делото разноски.

УКАЗВА препис от настоящето решение да се връчи на страните. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.

В едномесечен срок от връчването на неприсъственото решение, страната с/у която то е постановено, може да поиска от въззивният съд – ОС-Бл., неговата отмяна по реда на чл.240 от ГПК.

Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________

3