Решение № 445 от 20.12.2022, Районен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 445 гр. КърджА., 20.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖА., ІV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Грета Денчева при участието на секретаря Пенка Вълкова като разгледа докладваното от Грета Денчева Гражданско дело № 20225140100725 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 45 от ЗЗД по предявен иск от С. Т. Т. против А. С.

А. за претърпени имуществени и неимуществени вреди от престъпление.

Ищецът твърди, че на 22.05.2021 г. ответникът му нанесъл побой с юмруци в областта на лицето и устата при подробно посочени в исковата молба обстоятелства, в резултат на което му причинил средна телесна повреда. Сочи, че същата е установена по съдебен ред с влязло в сила Протоколно определение № ****** г. постановено по НОХД №********* г. по описа на РС – КърджА., с което е одобрено споразумение, сключено по реда на чл. 382 от НПК, с което ответникът е признат за виновен в това, че на 22.05.2021 г. в гр. КърджА. в района на Кооперативния пазар е причинил на ищеца средна телесна повреда, изразяваща се в счупен до нивото на венеца първи горен десен зъб и първи горен ляв зъб, довело до трайно затрудняване на дъвченето и говоренето, поради което на основание чл.

129, ал. 2 във вр. с ал. 1 НК му е наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от 5 месеца, което е отложено с изпитателен срок от 3 години. Сочи, че уврежданията са настъпили след нанесен удар с юмрук в областта на лицето, на устата на дата 22.05.2021 г., като нанесените телесни увреждания са - избити три предни зъба, рана на дясното око, разкъсване на горната устна от вътрешната страна, като се твърди, че единият от избитите зъби е с поставена коронка. Сочи, че през първия работен ден на ищеца му е направен преглед и му е издадено съдебномедицинско удостоверение ****** г., в което са цитирани настъпилите увреждания, в резултат на които не е можел да се храни нормално, да говори, като известно време не е бил в състояние да работи, тъй като му било некомфортно, плашел се от външния си вид и се срамувал да излиза от дома си, освен за стоматологични манипулации. Ищецът твърди, че тъй като не разполагал с финансови средства и не можел да си позволи поставянето на зъбни импланти, на него му е поставена металокерамична коронка, която е захваната за съседните здрави зъби. За да бъде поставена коронката върху здравите му зъби се наложило предварителната им подготовка, като нервите им били умъртвени /процедурата била продължителна и много болезнена, като включвала разкриване на нерва, изваждане на нерва, оформяне на кореновите канА., запълване на оформените канА./, след което били изпилени. Лечението му продължило с месеци и 1 приключило едва в края на месец март 2022 г. Сочи, че стоматологичните манипулации се извършвА. след поставяне на упойки, а след тях често се налагало да пие обезболяващи медикаменти - нурофен и аулин. Моли съда да постанови решение, с което да осъди А. С.

А., с ЕГН **********, с адрес: ******* да му заплати сумата в размер на 10000 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в продължително увреждане на здравето, претърпени болки, физически и психически страдания, загрозяване на външния вид и нарушаване на говора, настъпили в резултат от причинените на 22.05.2021 г. телесни увреждания, подробно описани в съдебномедицинско удостоверение ******** г., издадено от д-р Н. М. - съдебен лекар в МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски“ - гр. КърджА., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 22.05.2021 г. датата на настъпване на увреждането, до окончателното й изплащане, както и сумата в размер на 1536 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в направени разноски за ендодонтско лечение и поставяне на металокерамични коронки, ведно със законната лихва за забава, считано от 23.03.2022 г. датата на заплащане на сумата до окончателното й изплащане. Претендира за направените по делото разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника чрез назначения му особен представител, с който намира иска за допустим, но неоснователен. Не оспорва осъщественото деяние, неговата противоправност и вината на делинквента, доколкото е нА.це постановена присъда по НОХД №********* г. по описа на РС – КърджА.. Оспорва претенцията по размер, като счита, че същата е изключително завишена, с оглед претърпените болки и страдания. По отношение на претенцията за имуществени вреди в размер на 1 536 лв. оспорва този разход да е във връзка с причинената от делинквента травма. Сочи, че на ищеца са избити два зъба, а в представената към исковата молба фактура се констатира извършен разход за 4 бр. ендодонтско лечение и 5 бр. металокерамични коронки.

В съдебно заседание ищецът се представлява от надлежно упълномощен процесуален представител. Пледира за уважаване на предявения граждански иск в пълен размер по подробно изложени в хода на устните състезания съображения, както и за присъждане на направените по делото разноски.

В съдебно заседание ответникът А. С. А. се представлява от назначения особен представител, който оспорва размера на претендираното обезщетение като завишен и прекомерен с оглед претърпените увреждания.

Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

С изготвения по делото доклад по чл. 146 ГПК е признато за безспорно между страните и ненуждаещо от доказване обстоятелство, че с влязло в сила протоколно определение от 21.12.2021 г. по НОХД №********* г. по описа на РС – КърджА., ответникът е признат за виновен, че е причинил на ищеца средна телесна повреда, изразяваща се в счупване до нивото на венеца на първи горен десен зъб и на първи горен ляв зъб, довело до трайно затрудняване на дъвченето и говоренето - престъпление по чл.

129, ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК.

В хода на съдебното дирене в настоящето гражданско производство съдът непосредствено възприе показания на двама свидетели и заключение на експерт-съдебен лекар.

Видно от приложените по делото писмени доказателства - съдебномедицинско удостоверение ****** г., препис от Протокол №****** г. по НОХД №********* г. по описа на РС – КърджА., лист за преглед на пациент в Спешно отделение към МБАЛ „Атанас Дафовски“ гр. КърджА. *******., постъпило производство по НОХД №********* г. по описа на РС – КърджА., както и от приетата по делото и неоспорена от страните 2 съдебномедицинска експертиза с вх. № **********, изготвена от вещото лице д-р Н. М. се установява, че на 22.05.2021 г. на С. Т. Т. е било причинено: счупване на първи горен десен зъб и на първи горен ляв зъб до нивото на венеца; кръвонасядане на лигавицата на горната устна; кръвонасядане и охлузване на кожата на дясната ушна мида. Описаните увреждания са получени при действието на твърд тъп или тъпоръбест предмет.

Вещото лице дава заключение, че счупването до нивото на венеца на първи горен десен зъб и на първи горен ляв зъб е довело до трайно затрудняване на дъвченето и говоренето, а останА.те описани травматични увреждания са причинили болка и страдание.

Сочи, че е възможно протезиране на счупените до нивото на венеца горни централни резци на С. Т., но поставянето на металокерамични коронки на горните централни резци не възстановява естествената анатомична цялост и физиологичната функция на организма, в случая отхапване на храна. Вещото лице заявява, че процесът на дъвчене се състои от две фази - отхапване, осъществяващо се с резците и стриване на храната, което се извършва от предкътниците и кътниците. Вещото лице дава заключение, че затрудняването на дъвченето във фазата на отхапване е завинаги.

В съдебно заседание вещото лице заявява, че когато има три избити зъба по преценка на стоматолога може да се направи коронка, в която да се включат и съседните два здрави зъба /мостова протеза/ или поотделно зъбите да се протезират. При мостова протеза се протезират и съседните зъби, които се изпилват и умъртвяват, за да може на тях да се захване протезата на липсващите зъби. Заявява, че ценоразписите са различни за материал, на зъботехническата лаборатория и на самия зъболекар. Сочи, че ако увреждането е травматично и е отчупен един много малък фрагмент от зъба, така че, когато човек си затвори челюстите една към друга и зъбите, въпреки липсващата част на някой от тях, пасват един към друг и отхапването не страда от липсата на този малък фрагмент от порядъка на 1 – 2 мм., тогава се възстановява с пломба, а не с протеза, както е в случая.

Когато зъбът е счупен до нивото на венеца се приравнява към избиване на зъба, т.е. към неговата пълна липса. Заявява, че не е възможно анатомично възстановяване на зъбите в този случай.

От приложената фактура ******* г. издадена от ********.“ ЕООД гр. КърджА., издадена на името на ищеца се установява, че описаното по-горе лечение на зъбите на ищеца както и поставянето на метало-керамични коронки е в резултат на причиненото му непозволено увреждане, което е на обща стойност 1536 лв.

От показанията на свидетеля Р. Ч. /без дела и родство със страните/ се установява, че свидетелят познава С. Т. Т. от 10-15 години, като продавач на царевица на пазара.

Свидетелят заявява, че през месец септември 2021 г. го видял и констатирал проблема със зъбите му, защото говорел видимо притеснен и от него разбрал за случилото се, че са го набили и са му избили зъбите и в момента ги прави. Бил отслабнал и притеснен. Сочи, че като го видял декември месец същата година още имал такъв проблем, а месец април 2022 г. го видял с новите зъби, които не изглеждА. добре. Свидетелства, че имало сериозно разминаване в цветовете на зъбите в горната челюст.

Свидетелят М. Б. /без дела и родство със страните/ заявява, че познава С. Т. Т. от около 2 години. Свидетелства, че от него знае, че е бил ударен и пребит от познато за него лице. Заявява, че С. е бил с избити предни зъби, притеснен от случилото се и трудно контактувал и говорел. Сочи, че след инцидента почти всяка седмица С. е ходил при него, обикалял по лекари, споделил му, че не можел да работи, понеже не се чувствал добре и се притеснявал от отношението на гражданите спрямо него заради външния му вид, който наистина не бил лицеприятен. Свидетелства, че собственикът на къщата за гости, където С. е замествал, му е казал да преустанови работа, понеже имало оплаквания от клиентите и поради това, че той не се чувствал добре не е можел да контактува с тях. Сочи, че той фъфлел, трудно му се разбирало какво говори. Свидетелства, че след инцидента видимо е 3 отслабнал, по негова преценка около 10-12 кг. Свидетелства, че в началото много го притеснявал вида му, но нямал средства да си позволи импланти или зъбни протези и поради тази причина му се наложило да замине за чужбина. Сочи, че С. ходил при доста стоматолози, като първоначално му били поискА. 1000-1100 лв. на зъб за импланти.

Свидетелства, че той нямал тези пари, като два пъти е искал съвет от свидетеля какво да направи. Сочи, че едва месец март тази година е успял да сложи някакви протези. Знае от С., че е посещавал няколко зъболекари, поради липса на финанси от негова страна е приел да сложи не импланти, а коронки или мост, за което се е наложило да му изпилят здрави зъби, за да могат да закачат така наречения мост. Твърди, че доколкото си спомня, са му липсвА. 3 зъба - два естествени, негови зъба и един изкуствен. Свидетелят заявява, че е адвокат, има кантора и С. е ходил при него за консултация. Свидетелства, че след като приключили манипулациите са му поставени имплантите, но не е възстановен естественият му вид.

Сочи, че след поставяне на имплантите по-трудно изговаря думите.

Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели, поради обстоятелството че кореспондират помежду си, не са вътрешно противоречиви, а последователни, взаимно се допълват и се подкрепят от останА.те доказателства по делото.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Предявените обективно и субективно съединени искове са допустими, тъй като ищецът има качеството на пострадало лице от деянието, осъществено от страна на ответника, който е пасивно легитимиран да отговаря по исковете за непозволено увреждане.