Протокол № 835 от 28.04.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 835 гр. Пазарджик, 28.04.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Димитър Чардаков при участието на секретаря Десислава Буюклиева

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело № 20245220103063 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:01 часа се явиха:

От ищците се явяват П. М. и К. П.а. Не се явяват останалите ищци. За всички се явява пълномощникът им адв. Г. С-Ц.

Не се явяват ответниците С. С. и С. С.. Не се явява и пълномощникът им. От същия е постъпила молба за разглеждане на делото в отсъствие на ответниците.

Явява се вещото лице инж. Б. Г..

АДВ. С-Ц: – Уважаеми господин председател, моля да дадете ход на делото. Считам, че няма пречка.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА постъпилото писмо от Община Пазарджик, с вх.

№8322/24.03.2026 г., с което Община Пазарджик уведомява съда и страните, че в архива не се съдържа оригинал на представения по делото архитектурен проект за сградата в процесния имот.

АДВ. С-Ц: – Уважаеми господин председател, запозната съм с писмото, което беше докладвано току-що. Няма пречка да бъде прието, но с оглед и след депозирането на писмото от Община Пазарджик, ищцата П. М. отново е посетила информационно обслужване към Община Пазарджик и с искане вх.

1

№ УТ-1609/27.03.2026 г. е заявила, че желае да й бъде предоставен заверен препис от одобрения архитектурен проект касаещ процесната сграда. След депозирането на това искане от Община Пазарджик й е предоставен заверен одобрен архитектурен проект, който е заверен „вярно с оригинала“ с дата 24.04.2026 г., с печат на главния архитект на Община Пазарджик и подпис на главния архитект на Община Пазарджик. Представям така предоставения архитектурен проект, официално заверен с подписите и печатите на главния архитект на Община Пазарджик. Считам, че следва да бъде прието с оглед оборването на така депозираното писмо от Общината с изх. № 10-0076/24.03.2026 г.

Съдът счита, че следва да се приеме като писмено доказателство писмото на Община Пазарджик. По днес представения втори официално заверен препис на архитектурен проект, съдът ще се произнесе след становището на ответника, в срок до следващото съдебно заседание. По изложените съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателство по делото писмо от Община Пазарджик с вх. № 8322/24.03.2026 г.

ПЕДОСТАВЯ на ответниците срок, до следващото съдебно заседание, в който да изразят становище по приемането на днес представения от ищците втори официално заверен препис на архитектурен проект за процесната сграда.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилото допълнение към заключението от 29.12.2026 г., на съдебно-техническата експертиза, депозирано от вещото лице Б. З. Г. на 09.04.2026 г., в срока по чл. 199 от ГПК.

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. З. Г., което е със снета по делото самоличност, и на което се напомни за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

В.Л. Г.: - Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Поддържам представеното заключение. Няма какво да добавя.

АДВ. С-Ц: - Нямам въпроси към вещото лице.

НА ВЪПРОСИ ОТ СЪДА, В.Л. Г.: - Гаражите имат обща плоча, която е заета от тераса.

2

Част от терасата излиза и пред гаражите – това е козирка, еркер, тя не стъпва на нищо, тя е на второ ниво, тя е като стреха.

На место е една цяла плоча, защото подът на терасата е облицована с настилка от теракот, няма как да установя дали са наведнъж отлИ.и или са изцяло правени. Тази тераса е обособена по този начин.

Изчертал съм го, както в момента се разполага терасата, и тя излиза с козирка отпред.

В синьо оцветено е обектът на ответниците, и към този обект оцветено в синьо е терасата, която е предвидена по проекта, който е приложен по делото.

Както съм Ви записал с площ.

Това, където е оградено в синьо, е терасата по проект. Обаче, вместо нея – в момента тази тераса я няма, и по същество е една такава голяма тераса, без тази, която е предвидена по проект, тоест в повече, както съм записал в моето заключение, с колко квадратни метра.

АДВ. С-Ц: - 24 кв.м.

В.Л. Г.: - Контурът на плочата и този, който съм посочил, а не е този, който е по кадастралната карта. Кадастралната карта е заснела основите на сградата, а това отгоре е плочата, която е с тези контури, които съм показал.

Плочата настърча над основите и която е разположена над първия надземен етаж.

АДВ. С-Ц: - Нямам възражения. Моля Ви да бъде прието заключението и да бъде приобщено към доказателствения материал.

Съдът ДОКЛАДВА писменото възражение на ответниците изразено в депозираното становище, с което възразяват да се приеме експертизата, тъй като почива на писмени доказателства, а именно, архитектурен проект, по отношение на които все още не е изпълнено изискването по чл. 183, ал. 1 от ГПК, да бъде представен в оригинал или в официално заверен препис, доколкото приетият по делото официално заверен препис е със заверка извършена от Община Пазарджик, която същевременно твърди, че при нея оригинал на документа не съществува, а от друга страна, ищците твърдят, че общината е извършила официална заверка на документа.

АДВ. С-Ц: – Уважаеми господин председател, аз считам, че така изразеното становище в писмен вид от пълномощника на ответниците е 3 несъстоятелно и напълно неоснователно, тъй като в предходното съдебно заседание беше прието като доказателство по делото официално заверен препис от Община Пазарджик. Въпреки това, след изразеното становище и след депозиране на молба, в днешното съдебно заседание беше представен по делото повторно заверен препис с подпис и печат на главния архитект на Община Пазарджик. Официално заверен препис се счита по закон за оригинал на документ, поради което ще Ви моля да бъде оставено без уважение направеното възражение, и допълнителното заключение изготвено от вещото лице да бъде прието като доказателство по делото.

СЪДЪТ счита, че ще следва да се приемат двете заключения, тъй като са обосновани и дават отговор на поставените въпроси. Възражението касаещо част от писмените доказателства по които е работило вещото лице ще бъде разгледано от съда при постановяване на решението. Това възражение не касае правилността на експертизата с оглед на формулираната от съда задача, на която експертът е отговорил изцяло. По изложените съображения, Съдът, ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключенията на съдебно-техническата експертиза, депозирани от вещото лице Б. З. Г. съответно на 29.12.2025 г. и на 09.04.2026 г.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Б. З. Г. в размер на 178,95 евро, което да се изплати на вещото лице от внесения по делото депозит.

АДВ. С-Ц: – Уважаеми господин съдия, във връзка с направените оспорвания в няколко съдебни заседания, аз представям и моля да приемете вх. № 8/26.02.2026 г., с който входящ номер ищцата П. М. е поискала от Община Пазарджик заверен препис от архитектурния проект, както и вх. № УТ-1609/27.03.2026 г., с който ищцата П. М. е заявила повторно искане да й бъде предоставен заверен препис от одобрения архитектурен проект от Община Пазарджик, ведно с приходни квитанции за заплатените от нея суми за така поисканите услуги от Община Пазарджик.

По това искане съдът ще се произнесе в следващо съдебно заседание, след становището на ответника, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА СРОК, до следващото съдебно заседание на ответниците да изразят становище по всички днес представени от ищците писмени 4 доказателства.

АДВ. С-Ц: - Нямам други искания.

Съдът счита, че исковата молба се нуждае от уточнения, тъй като е налице несъответствие между обстоятелствата на които се позовават ищците и самото искане. При твърдение, че ответниците са извършили преустройство на общата гаражна плоча и са я превърнали в тераса, която са присъединили към своя самостоятелен обект, ищците са формулирали искане съдът да осъди ответниците да освободят плочата. Това искане не съответства на твърденията за извършено преустройство и противоправно използване на обща част етажна собственост не според нейното предназначение. В съответствие с твърденията ищците следва да заявят дали искат ответниците да преустановят използването на покрива на гаражите като тераса или да възстановят първоначалното фактическо положение, като премахнат извършеното от тях преустройство, или и двете, да премахнат преустройството и да преустановят ползването на покрива като тераса.

Същото се отнася и до втората част на исковата молба, където при твърдения, че ответниците са преустроили общо складово помещение в тоалетна и го използват като санитарен възел, ищците са формулирали искане до съда да осъди ответниците да освободят помещението, вместо да заявят дали искат, в съответствие с разпоредбата на чл. 109 от ЗС, ответниците да преустановят противоправното използване на складовото помещение като тоалетна или да възстановят първоначалното фактическо положение като премахнат преустройството му, или и двете.

Посочените несъответствия в исковата молба следва да се поправят по реда на чл. 129, ал. 2 от ГПК, поради което съдът на посоченото основание О П Р Е Д Е Л И:

УКАЗВА на ищците, в едноседмичен срок от днес, да отстранят несъответствията в исковата молба между обстоятелствата на които се основава същата и самото искане до съда съобразно указанията и разясненията дадени в мотивите на определението.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ищците, че ако не отстранят нередовностите в указания срок, исковата молба ще бъде оставена без разглеждане.

АДВ. С-Ц: – Не мога сега да отстраня посочените нередовности. Ще се 5 ползвам от срока, който предоставихте за поправката на исковата молба.

Съдът счита, че до поправянето на исковата молба съдопроизводствени действия не могат да се извършат. Ето защо, делото следва да се остави без насрочване и да се докладва при постъпване на уточнителна молба или след изтичането на срока за поправянето на исковата молба за насрочване или прекратяване.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:23 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

6