Протокол № 831 от 02.06.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 831 гр. Варна, 02.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Нейко С. Д. при участието на секретаря Галина Сл. Стефанова

Сложи за разглеждане докладваното от Нейко С. Д. Гражданско дело № 20263100100825 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 16:52 часа се явиха:

Ищецът „АЛЕКСА СТИЛ“ ЕООД, редовно призован, представлява се от АДВ. П. М., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ответникът „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ ЕД, редовно призован, не изпраща представител.

Вещите лица К. Д. М. И Р. Х. С., редовно призовани се явяват.

Депозирали заключение в срок.

ДОКЛАДВА молба вх. № 17458/29.05.2026 г. от ю. к. Виктория Вълчева за даване ход на делото в нейно отсъствие, поради служебна ангажираност.

АДВ. П. М.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 26040/31.03.2026 г. на Районен съд - Варна заключение по допуснатата комплексна съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК. лице.

Страните заявиха, че са запознати със заключението на вещото 1

СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, с оглед на което снема самоличността му, както следва:

К. Д. М. на 73 години, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. М.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.

Р. Х. С., български гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. С.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. М.: Съоръженията, които са собственост на ищеца са присъединени към подстанция Търговище 1 на ниво средно напрежение, намират се на границата на имота, но са вътре в имота.

В случая, съоръженията, които са собственост на ищеца, служат за преработка на доставена ел. енергия от 20 киловолта на 400 волта, на каквото напрежение работят компресорите, а въпросният обект представлява хладилни складове за плодове и затова имат два трансформатора, за да могат да бъдат защитени евентуално при спиране на енергията, но всичко, което се ползва като ниско напрежение, е в съоръженията, които са собственост на ищеца, т.е. там няма пренос на ниско напрежение по съоръжения, които са собственост на ответника.

Тарифата пренос ниско напрежение е вкарана в цената на електроенергията като услуга, чиято задача е да компенсира разходите, които прави електроразпределителното дружество за изграждане на съоръженията за ниско напрежение, но тези съоръжения в случая са собственост на ищеца и няма какво да компенсират с тази тарифа.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. С.: Данните, които съм посочил в тази експертиза са без месец август 2022 г. Мога да посоча в момента крайните резултати. В т.

6 на 12 стр. от заключението съм посочил, че сумата е 35 747.63 лева без ДДС, ако се включи дебитното известие от август месец, тези стойности се променят по следния начин: стойността без ДДС по т. 6 от задачата би била 36 993.62 лева, а ДДС върху тази стойност е 7398.75 лева или с ДДС стойността става 44 392.37 лева. Това е разликата между стойността на ползваните киловатчаса при средно напрежение и при ниско напрежение.

АДВ. П. М.: Нямам повече въпроси към вещите лица.

2

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното заключение на комплексната съдебно-техническа и съдебносчетоводна експертиза.

ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен срок от днес да представи доказателства за довнесен депозит в размер на 51.13 евро по сметка на Окръжен съд – Варна.

Разноските, за които страната остане задължена се събират от съда принудително.

АДВ. П. М.: Във връзка с допълнената експертиза и окончателните стойности, дадени от вещите лица, на основание чл. 214, ал. 1, изр. 3 от ГПК, правим и моля да допуснете изменение на размера на предявения иск, като увеличавам същия от уточнения пред Районен съд - Варна размер от 42 897.15 лева на 44 143.14 лева, както следва: за обект с абонатен номер завършващ на 130 от 30 670.90 лева на 31 891.88 лева, а за обект с абонатен номер завършващ на 132 от 12 226.25 лева на 12 251.26 лева, като представям доказателства за платена държавна такса за увеличението.

Увеличението не е до максималния размер по заключението.

СЪДЪТ по доказателствата

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА увеличение на иска от 42 897.15 лева на 44 143.14 лева, както следва: за обект с абонатен номер, завършващ на 130 от 30 670.90 лева на 31 891.88 лева, а за обект с абонатен номер, завършващ на 132 от 12 226.25 лева на 12 251.26 лева.

АДВ. П. М.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с разноски.

С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

3

АДВ. П. М.: Поддържам изцяло доводите си, изложени в исковата молба. От събраните по делото писмени доказателства считам, че от наша страна бе проведено изискуемото пълно и главно доказване на исковите претенции. Собствеността върху процесните МТП е безспорна и не се оспорва от ответната страна, което от своя страна дефинира и границата на собственост и пределите на договорните отношения с ответника. Вещото лице категорично потвърди, че присъединяването на ниво средно напрежение и при така описаната схема на свързване ЕРП не извършват пренос на ниско напрежение, съответно не предоставят тази услуга. Всяка една услуга, т.е. заплащането на всяка една услуга се предпоставя от нейното извършване. В настоящия случай тя не е осъществена, поради което не се дължи и цената за нея.

Досежно основното възражение в отговора на исковата молба, касаещо пасивната процесуална легитимация, освен аргументите, които съм изложил в самата искова молба и в нарочно депозирано становище от 10.09.2025 г., моля да имате предвид, че следва да се прави разграничение между адресат на плащането и способ на плащането, както и между плащането като фактическо действие и като такова с правно значение. В настоящия случай, мрежовите компоненти и задължения, т.е. самото плащане е осъществено не в полза на търговеца „Енерго про“, а чрез координатор на балансираща група. Освен това, под термина получаване по смисъла на чл. 55 от ЗЗД, законодателят не визира чисто фактическото действие по предаване на сумите, а реално промяната, която настъпва в съответната правна сфера. Ответникът не оспорва, че въпросните мрежови компоненти са заплатени от търговеца на самото разпределително дружество и затова считаме, че способът, по който е извършено плащането, било пряко на взискателя, било чрез представител, така или иначе води до увеличаване на патримониума на титуляра на вземането, поради което самият способ е ирелевантен. Безспорно е, че когато плащането се извършва чрез представител, правните действия възникват директно за патримониума на представлявания по силата на чл. 36, ал. 2 от ЗЗД. Индиция за това е, че употребеният в правилата за търговия на ел. енергия израз „събира и заплаща“, касаещо действията на търговеца, очевидно навеждат на мисълта, че същия действа не от свое име, а събира чуждото вземане.

Същевременно считаме за несправедливо търговецът да бъде държан отговорен процесуално и финансово за действия, които не зависят от него, които дефинитивно са определени от ЕРП и които защитават неговите финансови интереси. Дори и да се възприеме тезата, че представителството не е пряко, така или иначе според нас отношенията следва да се компенсират като косвено представителство. Именно по силата на представените пред Районен съд – Варна договори е видно, че страните са напълно наясно, че потребителят всъщност заплаща вземания на разпределителното дружество и в този смисъл по силата на чл. 292, ал. 2, изр. 2 от ЗЗД във вътрешните отношения между всички участници в тази конструкция, е известно, че това са задължения и вземания на ЕРП. В този смисъл е и актуалната съдебна практика и в становище от 10 септември, което съм цитирал. В тази връзка моля да уважите предявения иск в уточнените размери и да ни присъдите направените разноски съгласно представения списък.

СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

4 часа.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 17:25 Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ Секретар: _______________________

5