Решение № 61 от 06.04.2024, Районен съд - Сливница

РЕШЕНИЕ

№ 61 гр. Сливница, 06.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВНИЦА, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Н. Св. Василев при участието на секретаря Галина Д. В. като разгледа докладваното от Н. Св. Василев Административно наказателно дело № 20221890200400 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „К.“ ЕООД, с която на основание чл. 59, ал. 1 и ал. 2 ЗАНН се обжалва наказателно постановление № Е-НП-3/07.04.2022 г., издадено от П.И.Д. – заместник министър на енергетиката, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 50 000 лева за нарушение на чл. 4, ал. 2 от ЗПБ.

В жалбата е изложено, че при съставяне на АУАН и издаване на НП са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се непълно изясняване на фактическата обстановка, без да са посочени всички признаци от обективна и субективна страна на твърдяното деяние.

Жалбоподателят изтъква, че в нарушение на материалния закон дейността по изкопаване и натоварване на скалната маса неправилно е квалифирана от АНО като „добив“ по смисъла на §1, т.4 от ЗПБ. В тази връзка заявява, че при извършената проверка не е установен цялостен технологичен процес по извличане на подземни богатства. Заявява, че до 2015 г. в качеството си на приватизирано държавно предприятие законосъобразно е реализирал добив в находище „Козяк“ по силата на дадено съгласие за предоставяне на концесия, 1 издадена по реда на Закона за приватизация и следприватизационен контрол.

Жалбоподателят твърди, че с оглед влезлите в сила на 01.01.2015 г. изменения в ЗК и в очакване на финализирането на процедурата по предоставяне на концесия, понастоящем е намалил производствения си обем и не извършва добив, а единствено преработва добитата в предходни години разрушена скална маса по смисъла на §1, т.23 ЗПБ. Освен това счита, че изключителната твърдост на варовиковата скала предполага извършването на пробивновзривни работи преди добива на това подземно богатство, каквито през 2021 г. не са реализирани от дружеството. При тези съображения за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление се иска обжалваното НП да бъде отменено. Жалбоподателят претендира разноски.

Административнонаказващият орган оспорва жалбата. Счита, че в административнонаказателното производство на са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Нарушението, изразяващо се в добив на природни богатства - варовик е безспорно установено. Установен е и нарушителя – дружеството жалбоподател, което експлоатира проверявания обект. Съставеният АУАН и издаденото въз основа на него НП съдържат всички изискуеми от закона реквизити. Наказанието е наложено в минималния предвиден в закона размер. При тези съображения моли НП да бъде потвърдено като законосъобразно и правилно.

Съдът, като обсъди доводите на страните, служебно провери изцяло атакуваното наказателно постановление, анализира събраните доказателствени материали (изцяло и в съвкупност), взе предвид законовите разпоредби, намира за установено следното:

По фактическите обстоятелства и доказателствените материали:

На 08.07.2021 г. около 10.00 ч. по повод постъпило писмо в Министерство на енергетиката от Кмета на община Сливница относно нерегламентиран добив на подземни богатства била извършена проверка от св. Г. Д. и Е. Т. служители на министерството в находище „Козяк“ в землището на гр. Сливница и с. Алдомировци. Към момента на проверката било констатирано наличие на разработена кариера за добив на строителни материали - варовици със следи от добив. Движейки се със служебен автомобил по път 8112 проверяващите установили монтиран на нивото на пътя стационарен автокантар с обособена постройка към него. Движейки се по пътя вдясно в началото на промишлената площадка се намирал челен товарач марка „***************“, модел „****************“ с рег. № 2

***************, който бил в работещо положение и изгребвал и транспортирал фракции замърсен скален материал. При достигане до един от горните хоризонти на кариерата бил установен багер марка „******************“, модел

„******************“, еднокофов хидравличен, верижен с обратна лопата, в работещо положение, с работещ двигател, управляван от свидетеля Г. Г.. Багерът изкопавал разбухнала скална маса от забоя и я натоварвал в коша на товарен автомобил – тип самосвал, марка „*******************“, двуосев с рег. № *******************, който също бил с работещ двигател. Товарният автомобил бил управляван от свидетеля Н. П..

По време на проверката на място и при извършения обход било установено около точка с координати 34Т0664576/4746806, кота 706 м., попадаща в границите на находище „Козяк“, наличието на нарушен терен.

Оформеният забой бил с направление изток-запад като изкопът бил с размери дължина около 10 м. и дълбочина около 2,5 м. В момента на проверката изкопаването и натоварването на разбухналата скална маса се извършвало на добивен хоризонт, кота 706 м. В източната посока от нарушения терен на същия хоризонт е бил оформен забой около 70 м. със сходни характеристики.

В забоя, в точка с координати 34Т0664570/4746795, кота 706м., попадаща в границите на находище Козяк, е бил позициониран посоченият по-горе багер марка „******************“, модел „******************“, еднокофов хидравличен, верижен с обратна лопата, който товарил разбухнала скална маса в камиона. В близост до багера бил установен и куп от некондиционни скални маси – замърсени, включващи в себе си отривка и негабаритни скални късове. В хода на проверката било установено, че свидетелите Г. и П. са служители на жалбоподателя „К.“ ЕООД. В хода на проверката било установено и, че на промишлената площадка, която била извън границите на самото находище, имало изградена трошачносортировъчна инсталация. Материалът на тази инсталация бил визуално със същите характеристики като забоя.

Впоследствие на място пристигнал управителя на дружествотожалбоподател С.Г., който обяснил на проверяващите, че в находището не се извършва добив на подземни богатства, а единствено дейности по преработка на материал, добит през предишни години.

3

В момента на проверката било установено, че посочените дейности се осъществяват от служители на „К.“ ЕООД. След извършена проверка било установено, че дружеството жалбоподател „К.“ ЕООД няма надлежно предоставена концесия за добив на подземни богатства, тъй като към момента на проверката процедурата по заявлението за предоставянето й не е приключила.

За резултатите от проверката бил съставен констативен протокол от 08.07.2021 г.

По сигнал на място пристигнал и полицейския служител от РУ – Сливница – свидетеля Х., който съдействал на проверяащите за снемане на самоличността на работниците на „К.“ ЕООД.

След проверката на място и за изясняване на фактическата обстановка от страна на Министерство на енергетиката била изискана и допълнителна информация от Дирекция „Инспекция по труда“ София и РУ - Сливница.

Във връзка с депозирани на 17.12.2020 г. искане и технически проект от „Т.и.“ ООД е издадено разрешително № 23-42/18.12.2020 г. за извършване на технологични взривни работи на обект: кариера „Козяк“, гр. Сливница.

Представена е и декларация от управителя на „Т.и.“ ООД, предназначена за друго производство, с която същият заявява, че дружеството не е имало сключен договор и не е извършвало взривни работи на територията на кариера „Козяк“ съгласно даденото разрешително. Представен е и технически проект за извършване на пробивно-взривни работи в периода 01.01.202131.12.2021 г. за кариера Козяк, изготвен от инж. И.Т..

Разпитан пред съда в качеството на свидетел, актосъставителят потвърди направените в съставения от него акт констатации.

Доколкото резултатите от проверката на място са констатирали наличие на разработена кариера за добив на строителни материали – варовици, което представлява нарушение по чл.4, ал.2 ЗПБ, бил съставен АУАН № 6/08.10.2021 г., в който нарушението било квалифицирано по чл.4, ал.2 от ЗБД. В предвидения от закона 3-дневен срок дружеството – жалбоподател е депозирало възражения срещу акта.

Въз основа на АУАН било издадено обжалваното НП № Е-НП3/07.04.2022 г. на Заместник - министъра на енергетиката.

4

Фактическите обстоятелства се установяват от събраните по делото доказателствени материали: гласните доказателства , съдържащи се в показанията на разпитаните по делото свидетели – Г. А. Д., Е. В. Т., Г. П. Г., Н. К. П., Х. Х.; събраните по надлежния процесуален ред на чл.283 от НПК писмени доказателства: АУАН № 6/08.10.2021 г., писмени възражения, справка за доставки на взривена скална маса на „К.“ ЕООД за периода 01.01.2021 г. – 30.09.2021 г., констативен протокол, сигнал, протокол № НБ – 11/09.03.2007 г., годишен работен проект за добив и първична преработка на варовици от находище „Козяк“ през 2021 г. и приложения към него, справка от НАП за регистрирани трудови договори, заповед № Е-РД-16-220/ 15.02.2017 г., заповед № Е-РД-16-77/ 31.01.2019 г., заповед № Е-РД-16-457/ 04.08.2020 г., заповед № Е-РД-16-77/ 05.02.2021 г., заповед № Е-РД-1662/02.02.2022 г. на министрите на енергетиката, Приложение Б, Енергиен одит, Образец на доклад, декларация, искане от „Т.и.“ ООД за извършване на взривни работи през 2021 г. във връзка с добив на подземни богатства от кариера „Козяк“ на „К.“ ЕООД и технически проект към него, разрешително № 23-42/18.12.2020 г., справка от РУ – Сливница, заявление от 25.09.2003 г. за предоставяне право на концесия и кореспонденция въ връзка с него.

Съдът кредитира показанията на св. Г. А. Д. и Е. В. Т., тъй като те са непротиворечиви и последователни и се подкрепят от събраните по делото писмени доказателства. От показанията на тези свидетели се установяват относими към предмета на делото обстоятелства: че към момента на проверката в границите на находище „Козяк“ се извършвали изкопнотоваръчни дейности по изкопаване на скална маса от оформен забой, видимо състояща се от свеж чист материал – бял варовик, примесен с откривка, без залесявания и затревявания, което свидетелствало за скорошно отнемане от масива; че впоследствие се обработва в ТСИ и депонира; че процесът на добив на подземни богатства обикновено се предхожда от пробивно - взривни работи, но е възможно, ако такива са били извършени назад във времето и са довели до нарушаване на тектониката, така че само да се извлича материалът посредством изкопаването му; че цялата територия на кариерата била поддържана и имало свличания на материал, което свидетелства за постоянна експлоатация.

Съдът кредитира и показанията на св. Г. П. Г. в частта, в която заявява, че като „шофьор“ в „К.“ ЕООД в момента на проверката с управлявания от 5 него багер е товарел камион. Съдът кредитира показанията на свидетеля Н.

П. в, частта, в която заявява, че работи в „К.“ ЕООД като шофьор на камион.

Съдът не кредитира показанията на свидетелите, че скалната маса не се извозва за претрошаване.

При така изяснените фактически обстоятелства съдът от първа инстанция формира следните свои правни изводи:

Съдът приема, че жалбата е подадена от легитимирано лице, при спазване на преклузивния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, като е насочена срещу обжалваем (подлежащ на съдебен контрол) административнонаказателен акт, и в тази връзка се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество същата се явява неоснователна.

По процедурата:

При съставяне на АУАН, респективно при издаването на НП, съдебният състав не констатира наличието на съществени процесуални нарушения, водещи до отмяна на НП – спазена е компетентността (материална и териториална) на длъжностните лица, съставили, съответно издали, двата процесуални документа. Компетентни длъжностни лица са съставили АУАН и НП /видно от представените по делото заповеди /.

Спазени са и правилата на чл. 40, ал.1 от ЗАНН – актът е съставен в присъствието на свидетел-очевидец, и съгласно разпоредбата на чл. 43, ал.1 от ЗАНН актът е подписан от актосъставителя и нарушителя. Спазени са и сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН за съставяне на АУАН и за издаване на НП.