Разпореждане № 56 от 14.01.2025, Окръжен съд - Пазарджик

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 56 гр. Пазарджик, 14.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иванка Г. Илинова като разгледа докладваното от Иванка Г. Илинова Гражданско дело № 20255200100022 по описа за 2025 година

Първоначално образуваното по исковата молба на ищеца П. Ж. П. с вх.

№14232/11.11.2019г.дело е гр.д.№26/2020г. по описа на Окръжен съд Стара Загора.

На ищеца е предоставена правна помощ и на основание чл.83 ал.2 от ГПК същият е бил освободен от внасяне на ДТ и разноски по делото.

Съдът е констатирал нередовности на исковата молба-вкл.и непосочване на ответник.

Исковата молба е оставяна два пъти без движение с даване на конкретни указания за отстраняване на нередовности.Същите не са отстранени.

Вместо това,след отвод на съдиите от състава на Окръжен съд Стара Загора,производството по делото е прекратено и при условията на чл.23 ал.3 от ГПК с определение на ПАС по гр.д.№275/2021г.делото е изпратено за разглеждане от Пловдивския окръжен съд,където е било образувано гр.д.

№1343 по описа на съда за 2021г.

Исковата молба отново е оставена без движение неколкократно като от ищеца са депозирани молби,изписани нечетливо –между редовете на печатен текст и в крайна сметка с неясно съдържание.

От ищеца са постъпили уточняващи молби от 14.06.2021 г.; вх.№ 6622/21.07.2021 г.; вх.№ 9847/13.09.2021 г.; вх.№ 10063/15.09.2021 г. и 12012/11.10.2021 г. С оглед на направените от ищеца уточнения на 1 предявените искове в последната молба, с Определение № 1175/24.10.2021 г. производството по гр.д.№1343/2021г. дело е разделено, като предмет на разглеждане по него са останали предявените срещу Прокуратурата на Република България;Районен съд - Хасково и Окръжен съд – Хасково обективно и субективно съединени осъдителни искове за обезщетяване на имуществени и неимуществени вреди от деликт при условията на кумулативност.

Ищецът твърди, че на 16.09.1997 г. съпругата му А. Н. П. закупила по време на брака им с нот. акт № 36/1997 г. дворно място и сградите в него, като имотът е описан подробно в последната уточняваща молба. Този имот никога не е бил прехвърлян на трети лица, не е бил продаван, не е бил ипотекиран и не е давано съгласие за ипотекирането му.

От съобщение за образувано изп. дело № 1337/2003 г. ищецът и съпругата му разбрали, че имотът им е бил продаден и след това ипотекиран като обезпечение на банков кредит/и в полза на „Евробанк“ и на „Райфайзенбанк“.

Тъй като кредитът не бил обслужван, имотът е изнесен на публична продан и продаден в неприсъствен ден - събота, а впоследствие - разрушен, като сега е построена нова сграда. В резултат на всичко това ищецът е бил лишен неправомерно от собствеността си, бил изгонен на улицата и се принудил да живее под наем от края на 2004 г. до задържането му през 2018г.

Неправомерните действия на Прокуратурата на РБ се изразяват в това, че цялото изпълнително производство е било инициирано и проведено от Ангел Иванов Петров, който се представял за съдебен изпълнител, а всъщност в този момент е бил прокурор от ОП - Хасково.

Отговорността на РС - Хасково следва да се ангажира затова,че изпълнителното производство е проведено от държавен СИ, който не е бил негов служител, в неприсъствен ден, както и че този съд не е уважил молбите 2 на ищеца срещу незаконосъобразните действия на ДСИ.

Отговорността на ОС - Хасково следва да се ангажира, тъй като този съд не е отменил незаконосъобразните актове на РС - Хасково във връзка с действията на ДСИ и постановлението за възлагане на имота.

Ищецът твърди,че в резултат на описаните незаконосъобразни действия и бездействия на ответниците е претърпял неимуществени вреди, изразяващи се в преживян силен стрес и негативни емоции, в продължение на всички години от 2004г. досега, поради изгонването му от дома му и загубата на единственото му жилище, трайно увреждане на здравословното му състояниесърдечно- съдовата система, дископатия, денонощна загуба на сън, уронване на човешкото му достойнство, загуба на вяра в институциите, промяна в начина му на живот.

Наред с това, ищецът твърди, че е претърпял и имуществени вреди вследствие неправомерното поведение на служители на ответниците, които се съизмерват със стойността на отнетия му недвижим имот по пазарна цена към края на 2004г., както и със стойността на заплатения от него наем за квартира /една гарсониера/ в гр. Хасково за периода 01.01.2005 г. – 31.07.2018 г.

Съдът е постановил решение ,с което предявените от ищеца искове са отхвърлени като неоснователни.

Решението на Пловдивския окръжен съд по гр.д.№1343/2021г.е обезсилено с решение на Пловдивския Апелативен съд по гр.д.

№417/2022г.като е прието,че съдът се е произнесъл по непредявен иск,който е конкретизиран като петитум едва в хода на въззивното производство с молба с вх.№9326 от 29.11.2022г.,депозирана след оставяне на исковата молба без движение от въззивната инстанция.

С оглед конкретизацията на петитума на исковата молба,съдът приема,че е сезиран с искове предявени против ответниците разделно да заплатят на ищеца следните суми: ответникът Прокуратурата на Р България- сума в размер на 66 668 лв., представляваща обезщетение за причинените му неимуществени вреди; сумата от 5 000 лв. -обезщетение за имуществени вреди, представляващи направени разходи за заплащане на наем на гарсониера в гр. Хасково, кв. „Кенана“, за периода 01.01.2005 г. – 31.07.2018 г., 3 и сума 95 000 лв.-обезщетение за имуществени вреди, съставляващи 1/2 идеална част от стойността на отнетия недвижим имот; ответниците РСХасково и ОС- Хасково- сума от по 66 666 лв. – обезщетение за неимуществени вреди; сума от по 5 000 лв. - обезщетение за имуществени вреди, представляващи направени разходи за заплащане на наем на гарсониера в гр.Хасково, кв. „Кенана“, за периода 01.01.2005 г. – 31.07.2018 г., и сума от по 95 000 лв.-обезщетение за имуществени вреди, съставляващи 1/2 идеална част от стойността на отнетия недвижим имот.

След постановяване на въззивното решение,делото е била върнато на ОС Пловдив за разглеждане от друг състав.Образувано е било гр.д.

№1679/2023г.,по което съдиите от състава на съда са се отвели от разглеждане на правния спор.

На основание чл.23 ал.3 от ГПК ,с определение по гр.д.№584/2024г.по описа на ПАС,делото е изпратено за разглеждане на Окръжен съд гр.Пазарджик и е било образувано настоящето дело.

При проверка на исковата молба за редовност и за допустимост на така предявените искове,съдът за пореден път констатира нередовност на молбата до степен ,че на този етап не може да направи обоснован извод за допустимостта на заявените претенции.

Разпоредбата на чл.127 от ГПК съдържа определени изисквания за редовност на исковата молба,едно от които е това по т.4-изложение на обстоятелствата ,на които се основава искането.

В настоящия случай съдът констатира ,че ищецът не е изложил достатъчно обстоятелства ,на които се основават исковете против тримата ответници и въз основа на които да може да се направи еднозначен извод за наличие на пасивната им процесуално правна легитимация.

В тази връзка съдът следва да укаже на ищеца,че следва да изложи обстоятелства във връзка с ангажирането на отговорността на Прокуратурата на Република България доколкото твърденията и петитума в исковата молба в тази част са противоречиви-твърди се ,че изпълнителното производство е проведено от лице,което не е ДСИ и не се изяснява връзката му с Прокуратурата на РБ.Ясно следва да се посочи това лице като се идентифицира с трите си имена и да се изясни по какъв начин действията или 4 бездействията му ангажират отговорността на Прокуратурата на Република България.В противен случай иска против този ответник ще следва да бъде оставен без разглеждане като недопустим.

По отношение на ответника РС Хасково ,съдът следва да укаже на ищеца да изложи обстоятелства във връзка с твърденията си,че изпълнителното производство е проведено от ДСИ ,който не е служител на районния съд,а именно от кого и през кой период са проведени изпълнителни действия и в какво се състоят същите,както и да поясни твърденията си ,че отговорността на съда произтича от това ,че съдът не е уважил жалбите му против незаконосъобразните му действия,а именно кои действия са обжалвани пред РС Хасково ,кои дела са образувани и какъв е резултата от тях.

По отношение на ответника ОС Хасково ,съдът следва да укаже на ищеца да изложи обстоятелства относно обжалваните пред него действия на съдебния изпълнител,образуваните пред ОС дела по тези жалби и резултатите от обжалването.

По отношение на всички ответници ищецът следва да изложи обстоятелства в какво се изразяват и кога са настъпили неимуществените вреди и в резултат на кои действия на кои от ответниците са настъпили съответните вреди.По отношение на исковете за обезщетения за имуществени вреди ищецът следва да изложи обстоятелства въз основа на какво определя същите в посочените по-горе размери,а именно да посочи конкретно имота като вид,площ и местонахождение,в който е живял под наем през периода от 2004г.до 2018г.и размера на заплащания от него месечен наем,а така също сам ли е ползвал наетия имот или съвместно с други лица.

Следва да се укаже на ищеца,че следва да посочи доказателства като е длъжен да представи писмените такива.

Водим от горното и на основание чл.129 ал.2 от ГПК,съдът РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ исковата молба на П. Ж. П. без движение и ДАВА на ищеца в едноседмичен срок от връчване на настоящето разпореждане да изпълни дадените в мотивите на същото указания за отстраняване на посочените 5 нередовности на исковата молба.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

В случай на неизпълнение на указанията на съда исковата молба ще бъде върната,а производство по делото – прекратено.

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________ 6