Решение № 546 от 10.05.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 546 гр. Варна, 10.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 1 СЪСТАВ, в публично заседание на десети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ивелина Димова при участието на секретаря Петя В. Георгиева като разгледа докладваното от Ивелина Димова Административно наказателно дело № 20263110201931 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 4 от Указа за борба за дребното хулиганство.

Постъпил е акт за констатиране на проява на дребно хулиганство, съставен от служител на Първо РУ към ОД на МВР – гр. Варна, на основание чл. 2 от Указа за борба с дребното хулиганство, срещу Д. Д. за това, че на 09.05.2026г. около 17.55 часа в гр. Варна, на кръстовището на ул.“Доктор Пискюлиев“ и ул.“Панайот Волов“, извършил непристойна проява на публично място, изразяваща се в отправяне на оскърбителен жест към полицейските служители Д. Ж. А. и К. И. Б..

Нарушителят Д. Д. участва в производството лично. Пред съда посочва, че е бил притеснен и изнервен от неотложна необходимост да посети тоалетна, поради което е извършил необмислено действие. Изразява съжаление за постъпката си. В предоставеното му право на последна дума се извинява на полицейските служители за деянието.

От фактическа страна, съдът приема за установено следното: На 09.05.2026г. около 17.55 часа в гр. Варна по ул.“Панайот Волов“, нарушителят пътувал на предна дясна седалка в лек автомобил марка „Мерцедес“ с рег. № ***, управляван от лицето Ю. М.. На кръстовището с ул.“Доктор Пискюлиев“ същата подала светлинен сигнал за завой надясно, въпреки че улицата била 1 еднопосочна и навлизането в нея било забранено. В същото време по посочената улица с патрулен автомобил се движели свидетелите Д. Ж. А. и К.

И. Б. –служители на Първо РУ при ОД на МВР-Варна. Като забелязала полицейските служители водачът М. се отказала от намерението си да навлезе в улицата, преустановила подаването на сигнал за завой и продължила движението на автомобила направо. При преминаването покрай патрулния автомобил обаче нарушителят Д. отправил към полицейските служители типичен жест с ръка, като свил пръстите на дясната си ръка и изпънал средния такъв. Нарушителят демонстративно показал въпросния жест на свидетелите, като поставил и задържал ръката си на стъклото на автомобила. Свидетелите последвали превозното средство и подали сигнал за спиране. След преустановяване движението на автомобила самоличността на лицата в нея била установена, а нарушителят бил отведен в сградата на Първо РУ –Варна, където му бил съставен акт за констатиране на проява на дребно хулиганство.

Изложената фактическа обстановка се установява от обясненията на нарушителя, който признава извършването на деянието, от показанията на свидетелите Д. Ж. А. и К. И. Б., както и от приобщените по делото писмени доказателства. Показанията на разпитаните свидетели следва да бъдат кредитирани като последователни и логични, като по делото не се установяват данни за предубеденост или необективност на същите. Изявленията им кореспондират както на обясненията на нарушителя, така и на приложените писмени доказателства, като позволяват фактическите изводи на съда да бъдат счетени за безспорно установени.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че деянието, извършено от Д. Доброславов представлява хулиганство по смисъла на чл. 1, ал. 2 УБДХ. Същото е непристойна проява, съгласно посочения нормативен акт, изразяваща се отправяне на жест с общоприето обидно съдържание към свидетелите А. и Б.. Доколкото двамата са полицейски служители и са били разпознати като такива от нарушителя, деянието не следва да се счете за насочено към тях в лично качество, а за проява, накърняваща обществения ред и изразяваща неуважение към обществото.

Поради относително ниската степен на обществена опасност на деянието, доколкото същото не може да се приеме за сериозна и брутална демонстрация против обществения ред, както и с оглед обстоятелството, че 2 проявата е станала достояние на сравнително тесен кръг от хора), съдът намира, че извършеното деяние не представлява престъпление по чл. 325, ал. 1 от НК, а непристойна проява, наказуема по УБДХ.

От субективна страна, съдът приема, че деянието е извършено виновно при форма на вината пряк умисъл – нарушителят е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал тяхното настъпване. В този смисъл, съдът намира, че нарушението безспорно е осъществено, както от обективна, така и от субективна страна.

С оглед неособено високата интензивност на проявата, липсата на данни за други подобни деяния и изразеното от нарушителя съжаление за стореното от него, съдът намира, че на Доброславов следва да се наложи по – лекото от двете предвидени в УБДХ административни наказания, а именно „глоба“. Предвид проявеното неуважение към полицейски служители обаче, съдът намира, че глобата следва да бъде определена в размер над минималния, а именно 150,00 евро.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА Д. Д. – роден на ***г. в гр. ***, ***, украински гражданин, със статут на временна закрила в Р България, с средно образование, неженен, неосъждан, работещ, ЕНЧ: ***, За ВИНОВЕН в това, че на 09.05.2026год. в гр.Варна, извършил проява на дребно хулиганство по смисъла на чл.1, ал.2 от УБДХ, а именно на публично място извършил непристойна проява, изразяваща се в отправяне на обиден жест към униформени служители на МВР, с което е нарушил обществения ред и спокойствие, поради което и на основание чл. 1, ал.1, т.2 от УБДХ му налага административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 150,00 /сто и петдесет/ евро.

Решението подлежи на обжалване в срок от 24 часа пред ВОС.

Насрочва производство пред ВОС, в случай на обжалване, за

3

12.05.2026г. в 13.00ч., за която дата и час нарушителят се счита за уведомен от днес.

Препис от решението след влизането му в сила да се изпрати на Първо РУ към ОД на МВР – гр. Варна, за сведение.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 4