Протокол № 237 от 13.07.2023, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 237 гр. Перник, 13.07.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ

Членове:

ИВАЙЛО ХР. РОДОПСКИ

ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА и прокурора А. В. Б.

Сложи за разглеждане докладваното от ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ Въззивно наказателно дело от общ характер № 20231700600256 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура се явява прокурор Алексиева.

Подсъдимият Й. В. се явява лично и с адв. Д..

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.

Прокурорът: Нямам доказателствени искания.

Адв. Д.: Нямам доказателствени искания. Оспорвам протеста.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.

ДАВА ХОД на съдебните прения.

Прокурорът: Считам, че протеста е основателен и следва да бъде уважен. Мотивите на РС Брезник сочи, че при оценка и анализ на 1 доказателствата съдът е допуснал съществени процесуални нарушения на чл.13 ал.1 НПК като съдът в рамките на своята компетентност е бил длъжен да вземе мерки за разкриване на обективната истина. В конкретния случай това не е направено. Видно от мотивите на РС Брезник същите преповтарят защитната теза на подсъдимия и неговия защитник, като не става ясно защо не дава вяра на заключението на автотехническата и допълнителна такава, която е извършена в хода на воденото досъдебно производство, а в хода на съдебното следствие е назначена отново единична експертиза при наличието на противоречие на посочените в досъдебната и в хода на съдебното производство. Считам, че съдът е бил длъжен да назначи тройна с оглед изясняване на противоречията в двете експертизи. Поради изложеното предлагам да отмените съдебния акт.

Адв. Д.: От името на подзащитния ми моля да не уважавате протеста на РП и да потвърдите обжалваната присъда като правилна. Мотивите на държавното обвинение да иска преразглеждане и нов съдебен акт се базират на липса на процесуална активност от страна на съда и от друга страна на погрешно тълкуване и разглеждане на събраните доказателства. Обръщам внимание на съда, твърдейки че тези доводи са несъстоятелни, на обстоятелството, че единственият етап, в който са събирани доказателства по предвидения от законен ред, това е съдебното следствие пред РС Брезник.

Свидетели сме на едно формално и безотговорно водене на предварителното производство. Разследващият полицай отива на място на ПТП където са се ударили две коли и в протокола за оглед липсва описание на мястото, където се намират нормалните за такова ПТП части от автомобили. Т.е. започва се с едно безсмислено действие, което лишава процеса от възможност за нормалното му развитие. Това действие е последвано от безсъдържателен разпит на двама свидетели-очевидци, които са разпитани единствено благодарение на възражението, направено от защитата и на факта, че към момента на произнасяне от прокуратурата наблюдаващият прокурор е бил в отпуск и друг прокурор е допуснал до разпит тези двама свидетели.

Последвала е моя молба за допускането ми до разпит на свидетелите, като разследващият полицай е реагирал, че ще му преча, прокурорът не ме е допуснал до разпит като повереник на пострадалия. Разпитите са извършени.

В разпитите на двамата свидетели се вписва едно и също съдържание, като изведнъж изниква някаква различна фактическа обстановка, че преди удара 2 между двата автомобила се е получило някакво занасяне от автомобила, управляван от моя подзащитен. В разпит в с.з. от 28.07.2021 г. разпитания свидетел Г. Ал., дали това, което е заявил и подписал пред разследващия полицай е истина, той казва „аз си спомням само удара, нищо друго не мога да се сетя“. Налице е един фактически състав, при който в крайна сметка някой си е позволил да впише в протокола за разпит на свидетел обстоятелства, които свидетелят не му е съобщил. При тази последователност от факти, които изброявам, е съвсем ясен изводът, че обвинението е започнало с предварителната нагласа, че именно подзащитният ми е виновен за ПТП-то. Затова не са събирани и никакви доказателства, нито в насока неговата виновност, нито в насока виновност на някой друг. Разследващият полицай и прокурорът с изненада разбраха на един много по-късен етап, че подзащитният ми също е претърпял увреждания с характер на средна телесна повреда в резултат на произшествието. Наложи се при тези обстоятелства и при напълно негодна САТЕ, видно от протокола, в който в.л. се е опитало да я защити в с.з., РС тепърва да провежда някакво следствие, което в случая е минирано и възпрепятствано от липсата на адекватно събирани доказателства, които просто не могат да бъдат събрани тепърва. Наложи се една тежка повторна САТЕ резултатите от която са категорични и ясни. Ако нещо в това дело е ясно, това е, че водачът на насрещно движещия се автомобил е извършил нарушение на правилата за движение. От отговорите на в.л. стана ясно, че единствената възможност доверителят ми, който е професионален шофьор с дълъг стаж е била да извие волана, за да избегне челния удар, при който всички биха пострадали сериозно. Съгласен съм, че обстоятелствата по делото не могат да бъдат определени като абсолютно и точно изяснени, но каква вина може да се търси за това в поведението на подзащитния ми. Това е резултат единствено на негодната работа на органите на предварителното производство. За мен е важно кога и в какъв порядък ще се случи да се проведе едно разследване срещу някой разследващ. Освен всичко друго в резултат на това напрежение доверителят ми е и с тежък инсулт.

Съдът дава последна дума на подсъдимия Й. В..

Подсъдимият: За ПТП-то нямам никаква вина. Моля постановената оправдателна присъда да бъде потвърдена.

3

Съдът се оттегли на съвещание.

След съвещание съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Заседанието завърши в 14,15 часа.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4