Определение № 35 от 29.01.2026, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 35 гр. Пловдив, 29.01.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Нестор Сп. Спасов

Членове:

Емилия Ат. Брусева

Миглена Площакова като разгледа докладваното от Нестор Сп. Спасов Въззивно частно търговско дело № 20265001000024 по описа за 2026 година

Производство по чл. 274 от ГПК.

Повод за започването му е постъпила в ПАС на 16.01.2026 г. частна жалба от Я. И. И., ЕГН ********** действащ чрез законния си представител И. С. И., ЕГН ......., двамата от гр. Н.З.“ № 66 против постановеното по т. дело № 338/2024 г. по описа на Старозагорския окръжен съд протоколно определение, рег. № 605 от 17.11.12025 г., с което на основание чл. 229, ал.1, т.

5 от ГПК производството по делото е спряно до приключване с влязъл в сила съдебен акт на ДП № 28-ЗМ-620/2024 по описа на РУ - Казанлък, пр. пр.

3552/2024 г. по описа на РП - Стара Загора, ТО - Казанлък.

В жалбата са изразени подробни съображения за незаконосъобразност на определението, поискана е отмяната му и връщане на делото с указания за продължаване на съдопроизводствените действия по същото.

Въззиваемата страна и ответник в първоинстанционното производство ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ

И ЗДРАВЕ“ АД, гр. София е изложил доводи, че частната жалба е неоснователна.

На 28.01.2026 г. тя е подала молба по делото, в която излага твърдения, че при справка в Казанлъшкия районен съд установила, че на 07.01.2026 г. в този съд е внесен обвинителен акт срещу лицето М.Д.Р., ЕГН ********** и е образувано НОХД № 21 по описа на КРС за 2026 г. Посочено е, че тъй като 1 дружеството не е страна по това дело не може да представи официално удостоверение за предмета му. По тази причина е поискано ПАС служебно да изиска информация за същия.

Искането е уважено и с разпореждане № 127 от 28.01.2026 г. е изискана информация за горното.

Тя е постъпила в ПАС на същата дата с писмо вх. № 831.

В него е посочено, че НОХД № 21 от 2026 г. е образувано по обвинителен акт на Районна прокуратура Стара Загора за престъпление по чл.

343, ал. 3, буква А от НК. Разпоредителното заседание по същото било насрочено за 09.02.2026 г. като подсъдим бил М.Д.Р., а пострадало лице Я. И.

И.. Към писмото е приложен и обвинителният акт станал повод за образуване на делото.

Съдът след като се запозна с акта предмет на обжалване, съдържанието на делото, по което постановен и доказателствата по настоящето намери за установено следното:

Търговско дело № 338/2024 г. по описа на Старозагорския окръжен съд е образувано във връзка с предявен от Я. И. И., ЕГН ********** действащ чрез законния си представител И. С. И., ЕГН ....... против ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД, гр.

София иск с основание чл. 432 от КЗ.

В обстоятелствената част на същата се говори за настъпило на 06.02.2024 г., около 18, 20 ч. на път ПП-І-5, км. 193 ПТП между управляван от бащата на ищеца мотоциклет „Сузуки“, рег. № ...... и лек автомобил „Ягуар“, рег. № ..... управляван от М.Д.Р., ЕГН **********.

Изложени са съображения, че виновен за настъпване на произшествието бил водачът на лекия автомобил, който предприел маневра изпреварване, без да се убеди, че пътят пред него е свободен и при връщането си в дясната пътна лента поради неспазване на необходимата дистанция ударил със задната част на управлявания от него автомобил мотоциклета. В подкрепа на същите е споменато, че за инцидента бил съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица, с който се установявала вината на Р..

На задната седалка на мотора пътувал ищецът по делото, който бил с поставена предпазна каска и предпазно облекло.

2

По- надолу в исковата молба са изложени твърдения за получени от ищеца в следствие на катастрофата травми и негативните му изживявания във връзка със същите.

Направен е извод, че претърпените от него неимуществени вреди следва да бъдат обезщетение от виновника за инцидента - М. Р..

Във връзка с това е посочено, че към момента на ПТП-то за автомобила имало валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното дружество и с оглед на чл. 432 от КЗ ищецът имал право да търси обезщетението си пряко от застрахователя.

Споменава се за отправена застрахователна претенция на 25.04.2024 г., по която на 28. 05. 2024 г. бил постановен отказ за плащане.

Така изложеното се свързва с поредно право да се иска по съдебен път осъждането на застрахователното дружество да плати търсенето обезщетение за неимуществени вреди. Отправено е искане за осъждането му да заплати 120 000 лв. за обезщетяване на неимуществените вреди ведно със законната лихва от датата на подаване на иска.

В хода на производството е осъществена двойна размяна на книжа и е започнало събиране на поисканите от страните и относими към спора доказателства.

В тази връзка от страна на ищеца в заседанието на 17.11.2025 г. е представена изходяща от Районна прокуратура Стара Загора служебна бележка съдържаща информация за предмета на ДП № 28-ЗМ-620/2024 по описа на РУ - Казанлък, пр. пр. 3552/2024 г. по описа на РП - Стара Загора, ТО - Казанлък.

От същата е видно, че то е образувано на 06.04.2024 г. за извършено на тази дата около 18, 20 ч. на път ПП-І-5, км. 193 престъпление по чл. 343, ал.1, б. Б от НК, вр. с чл. 342, ал. 1 от НК -причиняване по непредпазливост на средна телесна повреда на Я. И. при управление на МПС и нарушаване на правилата на ЗДП.

По така започналото производство на 17.07.2025 г. било предявено обвинение на М. Д. Р. за извършване на престъпление по чл. 343, ал.1, б. Б от НК, вр. с ал.1, буква Б и чл. 342, ал. 1 от НК - причиняване по непредпазливост на средна телесна повреда на Я. И. и И. С. И..

3

С оглед на съдържащата се в тази бележка информация съдът приел, че са налице предпоставките на чл. 229, ал.1, т. 5 от ГПК и спрял производството по делото до приключване на досъдебното производство с влязъл в сила съдебен акт.

Недоволен от спирането ищецът подал жалбата станала причина за образуване на настоящето дело.

В нея е посочено, че наличието на досъдебно производство не е достатъчно основание за спиране на делото. В тази връзка са изложени съображения, че спирането на едно гражданско дело с оглед развиващо се наказателно производство следва да се свързва с разпоредбата на чл. 300 от ГПК. Постановяването на присъда пък било обусловено от изготвяне на обвинителен акт, образуване на НОХД и т.н., а в случая такива липсвали. Това правело спирането незаконосъобразно.

По повод на тази жалба следва да се спомене, че съдът е длъжен да спре делото при наличие на някоя от предвидените в чл. 229, ал.1 от ГПК предпоставки при условие, че възникването им той е уведомен от страните или е узнал за същесвуването им при изпълнение на служебните си задължения.

Постановеното от първоинстанционния съд определение за спиране подлежи на обжалване пред горната въззивна инстанция, която при проверката му с оглед характера на въззивното производство следва да се съобразява и с новонастъпилите факти и обстоятелства с оглед нормата на чл.

235, ал. 3 от ГПК. По тази причина въззвиният съд може да потвърди спирането като краен резултат, но на основание нововъзникнала предпоставка по чл. 229, ал.1 от ГПК.

Това се споменава по причина, че видно от изложеното до тук след постановяване на обжалваното определение разследването по цитираното в него досъдебно производство е приключило и на основание чл. 235 от НПК е изпратено на прокурора. Той пък с оглед правомощията си по чл. 242 НПК и 246 НПК е изготвил обвинителен акт и го е внесъл в Казанлъшкия районен съд. Там било образувано НОХД № 21 по описа на съда за 2026 г.

По това дело видно от съдържанието на писмото и приложения към него обвинителен акт станал повод за образуване на делото ще се даде отговор на въпроса дали М.Д.Р. на 06.04.2024 г. около 18, 20 ч. на път ПП-І-5, км. 193 4 при управление на лек автомобил Ягуар, рег. № ..... е нарушил правилата за движение и по непредпазливост е причинил средни телесни повреди на А. И.

И. и И. С. И..

Това деяние от своя страна е напълно идентично с описанота в исковата молба като основание за ангажиране отговорността на дружеството, при което е бил застрахован управлявания от Р. автомобил към момента на инцидента.

Това съобразено с разпоредбата на чл. 300 от ГПК води до извод, че изходът на наказателното дело е от значение за правилното решаване на гражданскоправния спор предмет на т. дело № 338/2024 г. по описа на Старозагорския окръжен съд.

Тази обусловеност и разпоредбата на чл. 229, ал.1, т. 4 от ГПК сочи, че производството по гражданското дело подлежи на спиране до приключване на това по НОХД № 21/2026 г. по описа на Кз РС.

Така изложеното изключва нуждата от обсъждане на въпроса дали постановеното от Сз ОС спиране на основание чл. 229, ал.1, т. 5 от ГПК е правилно още повече, че досъдебното производство и съдебното производство са взаимосвързани фази на наказателното производство, а приключването на досъдебното със СЪДЕБЕН

АКТ е възможно само при внасяне на обвинителен акт и започване на съдебната фаза от наказателното производство.

На база изложеното актът, с който делото на Сз ОС е спряно ще следва да се потвърди, но като се посочи, че спирането е до приключване на производството по НОХД № 21/2026 г. по описа на Казанлъшкия районен съд с влязъл в сила акт.

Водим от това съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА постановеното по т. дело № 338/2024 г. по описа на Старозагорския окръжен съд протоколно определение, рег. № 605 от 17.11.12025 г., с което производството по делото е спряно, но следва да се счита, че спирането е на основание чл. 229, ал.1, т. 4 от ГПК до приключване на производството по НОХД № 21/2026 г. по описа на Казанлъшкия районен съд с влязъл в сила акт.

5

Определението подлежи на обжалване м 1 седмичен срок от връчване на съобщенията за изготвянето му пред ВКС.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________