Решение № 296 от 13.06.2022, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 296 гр. Благоевград, 13.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател:

Кристина Евг. Панкова при участието на секретаря Латинка Г. Насина в присъствието на прокурора Бл. Й. Л. като разгледа докладваното от Кристина Евг. Панкова Административно наказателно дело № 20221210200522 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК, вр. чл. 72, ал. 4 от ЗМВР.

Образувано е по жалба от Д. К. Т., ЕГН ********** с адрес гр.Б***, ул.”Д*, * със съдебен адрес гр.Б*, ул.”Т********срещу Заповед за задържане на лице с рег. № 1899зз - 74 от 11.04.2022 г., издадена от М* Г* Н. на длъжност м**** в СКП при 01 РУ Благоевград, с която на основание чл. 72, ал. 1, т. 1 от ЗМВР, заради "данни за извършено престъпление по чл.354а, ал.3 от НК", на жалбоподателя е била наложена принудителна административна мярка "задържане за срок от 24 часа".

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на действията на служителите на полицията във връзка със задържането на Т. и се иска от съда да отмени заповедта.

Излагат се доводи за незаконосъобразност на атакувания акт, за допуснати нарушения, изразяващи се в липсата на съществени реквизити в същия, както и с несъответствие на същия с целта на закона.

В съдебно заседание жалбоподателя се явява лично и с редовно упълномощен адвокат, който поддържа жалбата, по същество и в писмени бележки излага доводи за незаконосъобразност на процесната заповед, като счита, че същата противоречи на процесуалния и материалния закон и моли за нейната отмяна. Претендира разноски.

Ответникът – полицейски орган мл. разузнавач М* Н. се явява лично, като моли заповедта да бъде потвърдена като законосъобразна, в хода по същество развива доводи за наличието на основания за задържане на лицето.

Районна прокуратура гр.Благоевград се представлява от прокурор, който оспорва жалбата, по същество и в писмени бележки излага доводи за законосъобразност на 1 задържането, като моли за потвърждаване на оспорената заповед.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

На 11.04.2022 г. в 01 РУ Полиция бил получен сигнал, че криминално лице държи наркотици в дома си и в необработваем парцел над общинските жилища в града. Била създадена организация за пресичане на престъпната дейност, като ответника М* Н. и св.

Д.Н. били изпратени в района на м.Баларбаши, където се намирал парцела, за който имало информация. Около 16.00 часа полицейските служители забелязали Т. и го спрели, у същия бил намерен канабис, като посочил и къде се намира буркана с наркотик, за който бил получен сигнал. Т. бил отведен в полицейското управление, където с протокол за доброволно предаване предал наркотика и била изготвена атакуваната в настоящото производство заповед, с която същия бил задържан за 24 часа, около 16.15ч. Като фактическо и правно основание за задържане на лицето било посочено следното: "Данни за извършено престъпление по чл.354а, ал.3 от НК". Т. подписал Заповедта за задържане.

Според вписване в самата Заповед задържаното лице е освободено на 12.04.2022 г. в 15. 20 часа.

На 11.04.2022 г. било започнато досъдебно производство № 1899 ЗМ-138/2022 г. по описа на 01 РУ – Благоевград за извършено на 11.04.2022 г. престъпление по чл. 354а, ал.

3 от НК. Именно по това досъдебно производство бил задържан жалбоподателя..

На 11.04.2022 г. по това досъдебно производство били извършени действия по претърсване и изземване в дома на Т., където била и неговата приятелка св.И*, в рамките, на което е открит канабис, извършени са и други действия по разследването, включително е изготвена и физико-химична експертиза, като на 03.05.2022г. Т. е привлечен като обвиняем за престъпление по чл.354а, ал.3 от НК.

В хода на настоящото съдебно производство са разпитани св.Д.Н. и И* И*. Като от показанията на св.Н. се установяват факти, свързани със задържането на Т., причините за това, както и обстоятелството, че в същия е имало наркотично вещество. Показанията на св.И* не са пряко свързани с обстоятелствата, предмет на изясняване в настоящото производство. При разпита си същата посочва извършени действия от полицейските служители след задържането на жалбоподателя и в рамките на вече образувано досъдебно производство. Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели, доколкото същите кореспондират със събраните писмени доказателства, По делото са приобщени следните писмени доказателства: Заповед за задържане на лице с рег. № 1899зз - 74 от 11.04.2022 г., издадена от М* Г* Н. на длъжност м*** в СКП при 01 РУ Благоевград, протокол за обиск на Т., декларация от Д.Т. от 11.04.2022 г., разписка за върнати вещи и пари на задържано лице, съобщение за образуване на досъдебно производство № 1899 ЗМ-138/2022 г. по описа на 01 РУ – Благоевград, Докладна записка , обяснения на Т., постановление за привличане на обвиняем, протокол за претърсване и изземване, протокол за доброволно предаване, удостоверение от Отдел "Административен" – ОД МВР в уверение на това, че М* Н. е държавен служител, изпълняващ длъжността м**** в сектор „Криминална полиция”, ведно 2 с длъжностна характеристика за длъжността „м***” .

Доколкото цитираните по-горе доказателства съдържат достоверна дата, обективни и непредубедени са, явяват се информативни и относими към този правен спор и същевременно няма противоречия помежду си, настоящият съдебен състав ги кредитира изцяло.

От Заповед за задържане на лице с рег. № 1899зз - 74 от 11.04.2022 г., издадена от М* Г* Н. на длъжност м*** в СКП при 01 РУ Благоевград се установява, че на основание чл. 72, ал. 1, т. 1 от ЗМВР Д.Т. е бил задържана в 01 РУ – Благоевград за времето от 16. 15 часа на 11.04.2022 г. до 15. 20 часа на 12.04.2022 г.

С доказателствена сила за посочените в него обстоятелства се характеризира и предоставеното на съда удостоверение от Отдел "Административен” при ОД МВР Благоевград. От него се установява, че М* Н. заема длъжността "м***” в сектор „КП” при 01 РУ-Благоевград, а от представената длъжностна характеристика се установяват неговите правомощия във връзка с длъжността.

От Докладната записка, показанията на св.Д.Н. и представения протокол за доброволно предаване, с оглед тяхната еднопосочност и обективност, съдът приема за безспорно доказано, че на 11.04.2022 г. Т. се е намирал в м.Б** и у него е имало наркотично вещество канабис.

От представените от Районна прокуратура гр.Благоевград доказателства, писмо, уведомление, докладна записка се установява, че е било образувано досъдебно производство № 1899 ЗМ-138/2022 г. по описа на 01 РУ – Благоевград. В тази връзка приложеното по делото съобщение за образуване на досъдебно производство като документ, издаден от държавен орган, разполага с доказателствена сила за посочените в него обстоятелства, а именно, че е било образувано досъдебно производство № 1899 ЗМ-138/2022 г. по описа на 01 РУ – Благоевград. От приложения протокол за претърсване и изземване се установява, че в хода на това досъдебно производство е извършено претърсване в дома на Т., при което също са открити наркотични вещества, което се потвърждава и от показанията на св.И*. Във връзка с доводите на защитата, за опорочаване на тези действия в дома на жалбоподателя, следва да бъде посочено, че в рамките на настоящото производство съдът няма задължение да изследва законосъобразността на извършените действия в рамките на образуваното досъдебното производство, извършени след задържане на лицето, като това е правомощие на наказателния съд при евентуално внасяне на обвинителен акт. В случая релевантно за настоящия случай е, че към датата на задържане на Т. за служителите на „КП”, извършили проверка на Т. е било несъмнено (с оглед отбелязаната информация в докладна записка), че у същия е имало наркотични вещества, което се потвърждава от св.Д.Н. и протокол за доброволно предаване. Именно от тук следва изводът, че към 11.04.2022 г. за полицаите, пристъпили към задържане на Т., са били налице достатъчно данни, че той е реализирал състав на престъпление по чл. 354а, ал.3 от НК, поради което и на същата дата 11.04.2022 г. е било образувано и досъдебно производство за престъпление по чл. 354а, ал. 3 от НК.

3

При така установената фактическа обстановка и направения по-горе анализ на доказателствата, съдът прави следните правни изводи:

Атакуваната Заповед за задържане на лице е от категорията на обжалваемите пред съда административни актове. Жалбата е депозирана в установения в чл. 149, ал. 1 от АПК 14-дневен срок и изхожда от лице с правен интерес от обжалването и, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:

По правната си същност задържането под стража на основание чл. 72, ал. 1, т. 1, вр. чл. 73 от ЗМВР представлява принудителна административна мярка по смисъла на чл.

23, вр. чл. 22 от ЗАНН – административно разпореждане на орган на власт, непосредствено засягащо правната сфера на адресата, която има за цел чрез задържането да се предотврати възможността лицето да извърши престъпление, да продължи да извършва престъпление или да се укрие (в този смисъл е Решение № 1135 от 3.02.2016 г. на ВАС - V отд. по адм. дело № 616/2015 г. и други).

Съгласно чл. 168, ал. 1 от АПК съдът в настоящото производство не е обвързан само от основанията, посочени в жалбата, с която е сезиран, но преценява законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК. Необходимо е да са налице в тяхната съвкупност всички изисквания за валидност на административния акт, а именно: да е издаден от компетентен орган, в изискуемата форма, при спазване на административно-производствените правила, да не противоречи на материалноправните разпоредби и да съответства с целта на закона. Липсата на някоя от предпоставките води до незаконосъобразност на административния акт и е основание за неговата отмяна.

В случая Заповед за задържане на Д.Т. с рег. № 1899зз - 74 от 11.04.2022 г., е издадена от компетентен орган, тъй като нейният издател – М* Г* Н. на длъжност младши разузнавач в СКП при 01 РУ Благоевград се явява полицейски орган по смисъла на чл. 57, ал. 1, вр. чл. 6, ал. 1, т. 1 от ЗМВР. Като такъв съгласно чл. 72, ал. 1 от ЗМВР той може да задържа лице за срок до 24 часа.

Оспорената Заповед е писмена, както предвижда чл. 74, ал. 1 от ЗМВР. Тя е подписана от полицейския орган и от задържаното лице. Т. е попълнил и декларация по чл.

74, ал. 3 от ЗМВР.

Препис от Заповедта е връчена на Т. срещу подпис, както изисква чл. 74, ал. 6 от ЗМВР, като възраженията в обратна насока, направени с жалбата се опровергават от представената по делото заповед. Поради всичко това съдът прима, че е спазена предвидената от закона форма.

Заповедта съдържа задължителните реквизити, посочени в чл. 74, ал. 2 от ЗМВР, а именно посочено е името, длъжността и местоработата на полицейския орган, издал Заповедта; отбелязани са данни, индивидуализиращи задържаното лице /трите имена, ЕГН и адрес на Д. /; вписани са датата и часът на задържането; разяснени са правата на 4 задържаното лице да обжалва пред съда законността на задържането, правото на адвокатска защита, право да бъде информирано за основанията за задържането на разбираем за него език /правото на преводач, в случай, че не разбира български език/, право да се информира лице, посочено от задържания, както и че при задържането на лицето не могат да му бъдат ограничавани други права, освен правото на свободно придвиждане. Това означава, че в случая спрямо задържаното лице са изпълнени изискванията на чл. 74, ал. 2, т. 1, т. 3, т. 4, т.

5, т. 6, б. "а", "б", "г" и "е" от ЗМВР. От декларацията, следва, че на Т. освен правото на адвокатска защита, са му били разяснени и правото на медицинска помощ, и правото да бъде уведомен член от семейството й или друго заинтересовано лице, т. е. и правата по чл.

74, ал. 2, т. 6, б. "в" и "г" от ЗМВР. Поради това съдът приема, че при задържането му са били разяснени правата по чл. 74, ал. 2, т. 6 от ЗМВР.