Протокол № 206 от 13.04.2021, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 206 гр. Перник , 13.04.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на тринадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ К. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

АНТОНИЯ А. АТАНАСОВААЛЕКСОВА

МАРИНЕЛА К. МАРИНОВАСТОЕВА при участието на секретаря КАТЯ Х. СТАНОЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от АНТОНИЯ А. АТАНАСОВААЛЕКСОВА Въззивно гражданско дело № 20211700500171 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:15 часа се явиха:

Жалбоподателката се явява лично и с адв. В. Г. с пълномощно, което представя.

За въззиваемото ответно дружество се явява адв. Ц.Т..

Адв. Г. – да се даде ход на делото.

Адв. Т. – да се даде ход на делото.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Адв. Г. – поддържам въззивната жалба изцяло. Във връзка с твърденията ни за това, че Б.И. е бил назначен на срочен договор до обявяването на конкурс за длъжността, моля да приемете извадка от сайта на МРР с дата на обявяване на конкурса и дата на приключване на конкурса м.01.2021 г., което обстоятелство до сега не ни е било известно, тъй като сме твърдели това нещо. В случай, че не уважите това, което представяме днес, то моля на основание чл.192 ГПК да задължите трето, неучастващо лице, а именно МРР да представи документите, касаещи обявения 1 конкурс от дата 27.08.2020 г., където е видно, че временно изпълняващия длъжността Управител на “В и К” Перник Б.И. се е явил на този конкурс и м.01.2021 г. го е спечелил. Нямам други искания на този етап. По доклада нямам възражения.

Адв. Т. – поддържам отговора на въззивната жалба, както и аргументите в нея.

Във връзка с направеното искане считам, че то е неотносимо, тъй като не е част от предмета на спора. В първоинстанционното производство не е имало спор дали Управителя е бил временно изпълняващ длъжността или не. Предметът на спора, който се води, е дали този временно изпълняващ длъжността има правото да прекрати трудовия договор на ищцата. Считам, че обявлението, което беше представено днес, както и отхвърленото ни доказателство, което бяхме представили с отговора на исковата молба – решението на КЕВР считам, че не следва да бъдат касирани като доказателства, а като общо известни факти, тъй като се публикуват в сайта на комисията. Считаме, че и двете страни са ги представили единствено с цел улеснение на съда, тъй като съгласно чл.155 ГПК общоизвестните факти не подлежат на доказване. В тази връзка считам, че тази информация е публична и може да бъде проверена от съда. Освен това нямам други доказателства и други доказателствени искания, които да представям. Нямам възражения по доклада на съда.

Съдът намира, че представената в днешното с.з. обява за конкурс за избор на Управител на “Водоснабдяване и канализация” ООД гр.Перник следва да бъде приета като новосъздадено доказателство.

Водим от гореизложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и прилага разпечатка на обява за конкурс за избор на Управител на “В и К” ООД гр.Перник.

ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.

ДАВА ход на устните състезания.

Адв. Г. – моля да постановите решение, с което да отмените изцяло решение по гр.дело 1782/2020 г. по описа на РС Перник, с което е отхвърлена исковата претенция на доверителката ми и е осъдена да заплати разноски по делото. Моля да определите срок, в който да представя писмени бележки. Представям списък за направените разноски.

Адв. Т. – моля да постановите решение, с което да потвърдите изцяло решението на РС, тъй като считам същото за правилно, мотивирано съгласно закона и утвърдената 2 практика на съдилищата. Безспорно е установено, че управителят беше на длъжност временно изпълняващ, но това обстоятелство не възпрепятства възможността му да извърши процесното уволнение. Такава забрана не се съдържа нито в КТ, нито в друг препращащ закон. Освен това между дружеството и управителя е сключен договор за управление и контрол, съгласно който са му предоставили всички права, включително и да прекрати процесния трудов договор. В практиката има един изолиран случай, но там основанието е съвсем различно, тъй като в онзи случай е имало договор за управление и контрол, в който управителят единствено е трябвало да поддържа състоянието на дружеството. Т.е. самата воля на страните като равно договарящи е била управителят в онзи случай да поддържа състоянието, докато в настоящият случай волята на управителя на дружеството е била да му предостави всички права и задължения, които има по КТ, а именно да сключва, изменя и да прекратява трудовото правоотношение. Считам, че тълкуване в противен случай би противоречало както на КТ, тъй като няма такава забрана, така и на принципа на свободно договаряне между страните и принципа за овластяване на работодателя спрямо волята на ръководния орган. Моля да вземете предвид и мотивите, които подробно сме изложили както в писмените бележки, така и в отговора на въззивната жалба. Моля да ни бъдат присъдени всички направени разноски в настоящото производство като представям списък. Не ми е необходим срок за писмени бележки, тъй като не са събирани нови доказателства в настоящото производство. Моля за незаверен препис от настоящото с.з. на имейла, който е посочен по делото.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧА устните състезания и след като счете делото за изяснено обяви, че ще се произнесе с решение на 27.04.2021 г., от която дата започва да тече едномесечния срок за касационно обжалване.

ДАВА възможност на адв. Г. в 7 дневен срок от днес да представи писмени бележки.

ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от протокола на адв. Т. на посочения електронен адрес по делото.

Заседанието завърши в 10.30 часа.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Председател: _______________________

3

Секретар: _______________________

4