Протокол № 53 от 25.01.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 53 гр. Варна, 24.01.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Десислава Г. Жекова при участието на секретаря Жасмина Ив. Райкова

Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело № 20223100900155 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

При спазване на разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК

Ищецът С. Н. В., редовно призован, представлява се от адвокат М.

Р., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Ответникът ЗД „БУЛ ИНС“ АД, редовно призован, не изпраща представител.

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 1315/18.01.2023 г. от процесуалния представител на ответника, в случай, че не се яви в съдебно заседание, с която изразява становище и задава въпроси към вещите лица.

Вещото лице С. Я. М. е редовно призован, явява се лично.

Вещото лице Е. К. И. е редовно призован, явява се лично.

Вещото Лице И. И. П. е редовно призован, явява се лично.

Адв. Р.: Няма пречки, моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 1462/19.01.2023 г. и вх. № 1239/17.01.2023 г. от процесуалния представител на ответното дружество, ведно със списък на разноски.

СЪДЪТ връчва молба с вх. № 1462/19.01.2023 г. на ищцовата страна, за запознаване.

СЪДЪТ намира, че предвид редовното призоваване на страните, липсват процесуални пречки по хода на делото, поради което 1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва, че същото е отложено с оглед изслушването на изготвеното по делото заключение по назначената повторна тройна автотехническа експертиза, постъпило с вх. № 26661/14.11.2022г.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението, като снема самоличността на вещите лица, както следва:

Вещото лице С. Я. М., ** г., българин, български гражданин, без родство и дела със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 НК, дал заключение по съвест и знания.

Вещото лице М.: Поддържам заключението си.

Вещото лице Е. К. И., ** г., българин, български гражданин, без родство и дела със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 НК, дал заключение по съвест и знания.

Вещото лице И.: Поддържам заключението си.

Вещото лице И. И. П., ** г., българин, български гражданин, без родство и дела със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 НК, дал заключение по съвест и знания.

Вещото лице П.: Поддържам заключението си.

СЪДЪТ дава възможност на ищеца да зададе въпроси към вещите лица.

Адв. Р.: Отразили сте на стр. 3-4 констатации от протокол за оглед на ПТП от 15.05.2018 г. и на двете места. Това коректната дата на протокола за ПТП ли е или е техническа грешка?

Вещото лице М.: Това е техническа грешка. И аз го установих впоследствие. Трябва да се чете 31.05.2018 г.

Адв.

Р.: Колко протокола за оглед на местопроизшествие са извършени от органите на разследването по досъдебното производство?

Съответно съобразили ли сте техните констатации при изготвянето на Вашето заключение?

Вещото лице М.: Изготвени са два протокола за оглед. Първият е протокол за оглед на пътнотранспортно произшествие от 31.05.2018 г.

2

Вторият е протокол за оглед на местопроизшествие, който е извършен на 13.03.2019 г. Първият е част от том 1 от съдебното производство, а вторият е част от том 2 от досъдебното производство.

Адв. Р.: 31.05.2018 г. датата на изготвяне на протокола е датата на настъпване на инцидента. В този протокол 31.05.2018 г. има ли констатации от разследващия орган, който е извършил оглед на местопроизшествието, които да сочат че във всяка една от двете посоки, на всяко едно от двете моторни превозни средства участващи в инцидента има ограничителни знаци от категорията „Б 26“ ? Говоря за ограничителни знаци за скорост.

Вещото лице М.: Категорично в протокола за оглед на пътнотранспортно произшествие от 31.05.2018 г. не са описани пътни знаци от група „Б“. Т.е. за максимално разрешена скорост на движение. Има един пътен знак, който е в група „Ж“ и е за препоръчителна скорост на движението. Няма задължителен характер.

Адв. Р.: В тази връзка може ли да кажем, че на този пътен участък към момента на настъпване на инцидента е имало някакво ограничение на скоростта, създадено с пътни знаци?

Вещото лице М.: Съгласно протокола за оглед на пътнотранспортно произшествие от 31.05.2018 г. няма ограничения на скоростта. Няма пътни знаци, които да са описани и да ограничават скоростта на движение.

Адв.

Р.: Защо тогава във Вашето заключение има коментар на величина на скоростта, която е била ограничена до 40 км/ч. На база на какви констатации е направено?

Вещото лице М.: Това е направено на база констатациите в протокола за оглед на местопроизшествие от дата 13.03.2019 г., който се съдържа в том 2 на досъдебното производство. В него са описани знаците.

Държа да отбележа, че има несъответствия между написаното в протокола за оглед на местопроизшествие от дата 13.03.2019 г. и фотоалбума към него, както и със схемата на пътя, която е представена на лист 289.

Вещото лице И. показва на съда персонален компютър със снимки от фотоалбум към протокол за оглед от март 2019 – 281 стр. до 285 стр. от ДП.

Вещото лице М.: Има описан в протокола за оглед на местопроизшествие от 13.03.2019 г. един пътен знак със забранителен 3 характер. Описан е на км. 44+200 от дясната страна с ограничение на скоростта от 30 км/ч Това е по посока на движение на мотоциклетиста, тъй като двата огледа са правени в различни посоки на движение. Един път са гледали в посока Шумен – Бургас, а друг път в посока Бургас – Шумен. В единия протокол това което е в дясно, в другия е в ляво и обратното. Това предполагам е довело до тези несъответствия. Този пътен знак, който цитирах изобщо го няма на фотоалбума към протокола за оглед от март. Така както е описан е самостоятелен пътен знак. Т.е. имаме металния стълб, на него един пътен знак категория „Б 26“ с ограничение 30. Става въпрос за самостоятелен пътен знак на стълб. Такова нещо във фотоалбума няма. След като е описан с ограничение 30, а го няма във фотоалбума на място заснет, изобщо го няма, се чудя изобщо съществува ли този знак.

Във фотоалбума има описан самостоятелен знак от категория „Б 26“ с ограничение 30 км/ч. На място има сниман знак с 40 км/ч.

Адв. Р.: В коя посока е това? И къде е той точно?

Вещото лице М.: Приетата посока на огледа е от Шумен към Карнобат. Там където ограничението е 40 е откъм лентата на мотоциклетиста, посоката на огледа. Би трябвало да е в неговата посока, освен ако не са се обърнали да снимат.

Адв. Р.: До какъв извод водят тези несъответствия?

Вещото лице М.: Водят до извода, че не се знае кое е достоверно в протокола за оглед. Дали има техническа грешка, ако е било 40, а те са написали 30. Аз съм установил, че има описан пътен знак, който е описан от дясната страна на пътя, а реално съгласно схемата на пътя той е отляво.

Схемата е на стр. 289 и 290 от ДП, том 2.

Адв. Р.: Т.е., там са описани знаци, които ги няма на място във фотоалбума.

Вещото лице М.: Точно така. Този знак, който е по посока на движение на товарния автомобил е описан, че е от другата страна на пътя.

Това е знака, който коментирахме по-горе за ограничение на скоростта.

Писали са го 30, а няма такава снимка, има снимка с 40. Този знак изобщо го няма на тази схема. Изобщо не съществува такъв знак. Това е схемата на пътя, която се намира на стр. 289 и 290 от ДП, том 2.

4

Адв. Р.: Регулацията от месец март, която досега коментирате и е документирана в протокола за оглед от март 2019 г. и фотоалбума, към кой момент според Вас тя е съществувала и била налична?

Вещото лице М.: Според нас към момента на протокола за оглед от 13.03.2019 г., а не към момента на произшествието. Тъй като е възможно да са поставени знаци и след това.