Определение № 68 от 27.01.2025, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 68 гр. Благоевград, 27.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Татяна Андонова

Членове:

Петър Пандев

Вили Дацов като разгледа докладваното от Вили Дацов Въззивно частно наказателно дело № 20241200601273 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 243, ал. 8, вр. ал. 7 НПК.

Образувано е по жалба с вх. № 10450/04.11.2024 г. на Х. Я. Х., ЕГН **********, подадена срещу Определение № 258 от 21.10.2024 г. по ЧНД № 566/2024 г. на Районен съд Р., с което е потвърдено Постановление за прекратяване на наказателно производство от 11.09.2024 г. на прокурор при Районна прокуратура – Благоевград, Териториално отделение – Р., с което е прекратено досъдебно производство № 146/2024 г. по описа на РУ – Р..

В жалбата са наведени твърдения, че жалбоподателят е пострадал от престъпление, за което е било образувано досъдебно производство № 306/2019 г. по описа на в РУ-Р., както и НОХД № 615/2019 г. по описа на РС Р., което приключило с присъда срещу А. С .Я., ЕГН **********, за извършено от него престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, предл. 1, вр. с ал. 194, ал. 1 от НК, която е била потвърдена с Решение № 66 от 12.03.2024 г. по ВНОХД № 1452/2023 г. на ОС Благоевград.

Жалбоподателят излага следните фактически твърдения. Живеел в къща в с. К. В помещение до къщата семейството му имало транжорна, в която разфасовали животни, тъй като с това се препитавали. На 08.11.2019 г., към 07:00 ч. сутринта, Х. Я. Х. бил събуден по телефона от А. С .Я., който му заявил, че му кара две телета и искал жалбоподателят да ги купи. Х. Х. му заявил, че не желае, но А. Я. започнал да го убеждава, като му казал, че спешно му трябват пари и че затова е принуден да ги продаде.

Жалбоподателят сочи, че познава Я. от неговия баща, който в миналото му е докарвал телета. Х. Х. излязъл от къщата си. Пред нея имало паркиран микробус „Ф. Т. с рег. № Е***. До микробуса били застанали Я. и друго момче, което Х. не познавал. Жалбоподателят попитал Я. какво иска и той отново му заявил, че спешно му трябват пари и че това е причината да иска да продаде двете си телета. Я. категорично заявил, че те били негови.

Същевременно Х. Х. знаел, че бащата на Я. отглежда животни.

1

Жалбоподателят казал, че не му трябват животните, но Я. му се помолил, отново казал, че спешно му трябвали пари и настоявал да ги купи. Х. Х. попитал Я. дали животните са негови и дали не са били крадени. Я. се заклел в децата си, че телетата били негови, като това било потвърдено и от другото момче, което жалбоподателят не познавал. Х. Х. се съгласил. Той огледал двете телета. Претеглили ги на кантар и Х. заплатил на Я. сумата от 1890 лв., след което Я. и другото момче си тръгнали. Жалбоподателят твърди, че свидетели на случилото се били неговия баща Я. Х. и неговата майка Е. Х., която донесла парите от къщата. Същият ден, около 09:00 ч., по телефона на жалбоподателя му се обадил полицай от РУ-Р., който се казвал Р. Попитал го дали при него са идвали хора, които продават две телета. Х. Х. заявил, че рано сутринта е закупил две телета от момче от гр. Р. и му ги описал. Полицаят казал, че скоро ще дойде полиция да ги огледа. Около 10:00 ч. пристигнали полицаите Б., Б. и друг, който жалбоподателят не познавал. Показал им двете телета, които били завързани за дърво до къщата. Тогава полицаите му казали, че телетата са били откраднати рано сутринта от гр. Р., след което са му били продадени, без той да го е осъзнавал. Казали му и че скоро ще дойде техния собственик да ги разпознае. Х. Х. казал на полицаите, че телетата са му били докарани с бял микробус от А. Я. и от друго момче, което не познавал.

Пристигнал собственикът на телетата и ги разпознал. Б. казал, че в срок от 7 дни ще им бъдат върнати парите, след което Х. Х. и Я. Х. се съгласили да натоварят телетата в колата на собственика. Жалбоподателят твърди, че на 08.11.2019 г. е предал доброволно телетата на техния собственик и е съдействал на полицията за откриването на извършителя на кражбата, но все още не му е била възстановена сумата от 1890 лв.

Жалбоподателят оспорва изводите на РП-Благоевград, ТО-Р. и на РС Р., че не са налице категорични доказателства за това, че сем. Х. са съзнавали, че телетата са били владени от Я. на законно основание, както и че липсват доказателства, че те са били въведени в заблуждение относно техния произход. Сочи, че ако е знаел, че са открадната, е нямало да ги закупи на реалните им цени, което счита, че е видно от оценителната експертиза.

Посочва, че към 09:00 ч. е получил обаждане, че телетата са откраднати, както и че до предаването им не е предприемал действия, с които да получи от тях облага. Намира, че това не се опровергава от обстоятелството, че животните са били без ушни марки и без документи. Твърди, че в района, в който живее, много от животните не са регистрирани и навежда, че се регистрират само тези, които ползват държавни субсидии. Изразява несъгласие със заключението на прокуратурата и на съда, че обстоятелството, че сделката е била сключена в 07:00 ч. сутринта в съботен ден обуславя извод, че сем. Х. са знаели, че има нещо съмнително в нея. Оспорва и извода, че подобно заключение може да се направи от това, че Я. е бързал да продаде животните и че ги е продавал той, а не неговия баща. Не е съгласен със становището, че изпълнителното деяние „възбуждане на заблуждение“ не е било категорично установено. Навежда аргументи, че в съзнанието му е била създадена невярна представа. Жалбоподателят посочва, че за кражбата на закупените от него телета спрямо Я. вече е налице влязла в сила присъда. Оспорва извода на районния съд, че деянието на Я. не съставлява престъпление. Смята, че Я. е извършил престъпление с цел да набави за себе си имотна облага в размер на 1890 лв., като е възбудил и е въвел в заблуждение жалбоподателя, че телетата са били негови, с което му е причинил вреда в размер на 1890 лв. Моли да се отмени обжалваното определение.

2

Жалбата е постъпила в срока по чл. 243, ал. 7 от НПК от легитимирано лице, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна, като съображенията за това са следните:

С присъда № 500344 от 04.05.2023 г. по НОХД № 615/2019 г. на РС Р. А. С .Я., ЕГН **********, е признат за виновен в това, че за времето от 17:00 ч. на 08.11.2019 г. до 08:00 ч. на 09.11.2019 г. от стопанска постройка, находяща се в м. „С.“, землище на гр. Р. чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот – събаряне на част от тухлена стена на стопанска постройка отнел чужди движими вещи – 2 бр. мъжки телета от неустановена порода, черно-бели на цвят на стойност 1951,60 лв. от владението на А. С. А. от гр. Р. без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои – престъпление по чл. 195, ал.1, т. 3, пр. I от НК вр. с чл.194, ал.1 от НК.

Присъдата е била потвърдена с Решение № 66 от 12.03.2024 г. по ВНОХД № 1452/2023 г. на ОС Благоевград, което е окончателно и не подлежи на обжалване.

Х. Я. Х. е подал жалба с вх. № 1488/2019 г. от 13.05.2024 г., депозирана при Районна прокуратура – Благоевград, Териториално отделение – Р.. В нея той е изложил фактическите твърдения, които навежда и в настоящата жалба.

С постановление от 06.06.2023 г. на прокурор при РП-Благоевград, ТО-Р. от наблюдателно производство № 1488/2019 г. по описа на РП-Благоевград, ТО-Р. са отделени материали и от тях е образувана нова преписка с предмет – престъпление по чл. 209 НК. Настоящото досъдебното производство е образувано с постановление от 10.06.2024 г. на прокурор при РП-Благоевград, ТО-Р., за това, че на 09.11.2019 г. сутринта в с. К. общ. Б. с цел да набави за себе си имотна облага възбудил у Х. Я. Х. от същото село заблуждение, че притежава право на собственост върху 2 бр. мъжки телета, които му продава и с това му е причинил имотна вреда в размер на 1890 лв. – престъпление по чл.

209, ал. 1 от НК. Производството е било образувано въз основа на жалбата на Х. Х., както и на основание чл. 208 , т. 4 от НПК във връзка с установени данни за престъпление по чл. 209 ал.1 от НК.

По досъдебното производство са представени материали относно квалифицираната кражба, както и такива, които са относими към евентуално престъпление по чл. 209 НК. В хода на производството не е бил привличан обвиняем, като е събран доказателствен материал: протокол за разпит на обвиняем, протокол за оглед на местопроизшествие, фотоснимки, протоколи за разпити на свидетели, заключение по ветеринарно медицинска експертиза, протоколи за оглед на веществени доказателства и фотоснимки, протоколи за доброволно предаване.

С постановление от 11.09.2024 г. прокурор при РП-Благоевград, ТО-Р. е прекратил досъдебното производство на основание чл. 243, ал. 1, т. 1 вр. с чл.

24, ал. 1, т. 1 от НПК. В мотивите на прокурорския акт се приема, че на 09.11.2019 г. А. Я. и К. П. са пристигнали в село К. Около 07:00 ч. Я. се обадил по телефона на Х. Я. Х., който заедно с баща му и майка му имали цех за месо в село К.и изкупували животни за трупно месо. С тримата Я. се договорил да им продаде животните срещу сумата от около 1930 лв., заявявайки им, че са негова собственост. Прието е, че са налични доказателства, част от които покриват признаците на състава на престъпление по чл. 209, ал. 1 от НК.

Изразено е становище, че липсват категорични доказателства, че Х. Я. Х., Я.

Х. Х. и Е. М. Х. са били въведени в заблуждение относно произхода на стоката, продадена им от Я., както и че липсвали категорични доказателства в 3 съзнанието им да са били налице представи, че двете телета са владени от Я. на законно основание. Посочено е, че този извод се обосновава въз основа на обстоятелствата, че телетата са били без ушни марки и са били без документи.

Отчетено е, че сделката е била сключена в неработен ден и в ранен час, който е преди началото на работното време. Свидетелите твърдели, че Я. е бързал и е държал много на сключването на сделката, че посочил, че му трябват пари, а според Е. Х. той им се е молил да закупят телетата от него. Я. и Х. Х. посочвали, че до този момент не са купували телета от Я.. Изложени са съображения, че е било възможно тези обстоятелства да са породили съмнение в свидетелите относно произхода на животните, както и представи в съзнанието им, че животните не са били негова собственост. Затова е прието, че изпълнителното деяние възбуждане на заблуждение е поставено под съмнение, понеже не било категорично установено. Изложени са аргументи, че дори да се приеме, че е налице опит, същият би се явил негоден. Прието е, че събраните доказателства обосновават предположение, че е било възбудено заблуждение, като е посочено, че обвинението и присъдата не могат да почиват на такова.

В срока по чл. 243, ал. 4 НПК пострадалия Х. Я. Х. е обжалвал постановлението за прекратяване. В жалбата са наведени доводи, че по делото не са разпитани полицейските служители Б., Б. и Р.

С определение № 258 от 21.10.2024 г. по ЧНД 566/2024 г. на РС Р. е потвърдено постановлението за прекратяване. Към момента на постановяването му вече е била потвърдена присъда № 500344 от 04.05.2023 г. по НОХД № 615/2019 г. на РС Р., с която А. С .Я. е бил признат за виновен за извършването на престъпление по чл. 195, ал.1, т. 3, пр. I от НК вр. с чл.194, ал.1 от НК.

В обжалваното определение районният съд е посочил, че по делото са били отново разпитани свидетелите Х. Я. Х., Я. Х. Х. и Е. М. Х., а собственикът на животните А. С. А. не бил отново разпитан, тъй като се установило, че е починал. Я. се е позовал на чл. 121 от НПК и е отказал да даде показания. Според първоинстанционният съд фактическите положения по делото са били установени при съблюдаване на изискването за обективно, всестранно и пълно изясняване на обстоятелствата. Съдебният състав е намерил, че в хода на досъдебното производство не е допуснато процесуално нарушение във връзка със събирането на доказателствата, че разследващите органи за извършили всички необходими действия по разследване, както и че не е налице непълнота в доказателствения материал. Приел е за неоснователно възражението, че не са били разпитани по делото полицейските служители.