Решение № 64 от 23.04.2026, Районен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 64 гр. Разград, 23.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КОНСТАНТИН П. КОСЕВ при участието на секретаря НЕЛИ Г. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ Административно наказателно дело № 20263330200145 по описа за 2026 година

Въззивно административнонаказателно производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Постъпила е жалба от „Б.“ ООД от гр. Ш. против Електронен фиш сер. Г № 798** на МВР ОДМВР - Разград, с който за нарушение на 483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането и на основание чл.638, ал.4, вр.чл.638, ал.1, т.2, във вр. чл.461, т.1 от КЗ на посоченото юридическо лице е наложено административно наказание “глоба/имуществена санкция” в размер на 1022,58 евро /2000,00 лева. Жалбоподателят моли съда да отмени ЕФ, изцяло като незаконосъобразен.

В съдебно заседание не се явява представител за жалбоподателя. В писмено становище от повереника на същия жалбата се поддържа.

За наказващия орган ОДМВР-гр.Разград не се явява представител.

За РП – Разград не се явява представител.

Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Спрямо обжалващото юридическо лице е издаден Електронен фиш сер. Г № 798** на МВР ОДМВР - Разград, с който за нарушение на 483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането и на основание чл.638, ал.4, вр.чл.638, ал.1, т.2, във вр. чл.461, т.1 от КЗ му е наложено административно наказание “глоба/имуществена санкция” в размер на 1022,58 евро /2000,00 лева. От фактическа страна във фиша се сочи, че: „…на 20.09.2025г. в 11,16ч. в обл.

Разград, общ.Разград, гр. Разград, бул. „Априлско въстание“ до „Биовет“ АД. Камера 1 насочена в посока хипермаркет „Лидъл“. При ограничение на скоростта на движение в населено място от 40 км/ч, въведено с пътен знак В26 и отчетен толеранс от -3 км/ч за възможна грешка на техническото средство. Нарушението е установено с АТТС СПУКС АRH CAM S1.с АТСС/ЕССПТ е установено управление на МПС, регистр /?/ с МПС ********* * А ***ЦДИ вид лек автомобил с регистрационен номер В****НТ е установено нарушение на Кодекса за застраховането, заснето с автоматизирано техническо средство/ система №120cd2e.“ Сочи се, че жалбоподателят е собственик, на когото е регистрирано МПС.

Въз основа на така изложеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е допустима, като подадена в законовия срок, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване адм. акт. Разгледана по същество е основателна.

При ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е допуснато съществено нарушение на нормативните правила. Електронният фиш следва да съдържа ясно описание на нарушението и от същия следва да е ясно деянието което се визира. В случая от текста на ЕФ изобщо не е ясно за какво е наказано обжалващото юридическо лице. Сочи се само, че е установено нарушение на Кодекса за застраховането и е посочена правна квалификация, но изобщо липсва посочване на каквото и да е деяние /действие или бездействие/, което да подлежи на такава квалификация. Споменава се само, че е установено управление на МПС, което само по себе си не е нарушение. В случая жалбоподателят е наказан по санкционния състав на чл.638, ал.4 от КЗ, който състав визира управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор и именно това управление може да се установява с автоматизирано техническо средство или система и на тази база да се издава ЕФ. В ЕФ обаче никъде не се сочи, че е било налице управление МПС, за което няма сключен и действащ застрахователен договор, а именно това е деянието, което визира приложеният санкционен състав. Фишът всъщност съдържа обстоятелства относими към нарушения свързани с превишение на скорост, но в крайна сметка не сочи и на такова нарушение. Сочи се просто, че е установено управление на МПС и след това, че е установено нарушение на Кодекса за застраховането без да е посочено в какво се изразява това нарушение – както се каза изобщо не се споменава за несключване на застрахователен договор. При това съдът не може да провери и приложената правна квалификация, доколкото от текста на санкционния акт изобщо не може да се прецени към какво деяние е отнесена тя. В този смисъл се налага изводът, че жалбоподателят незаконосъобразно е наказан на основание чл.638, ал.4 от КЗ, доколкото в санкционният акт /ЕФ/ липсват фактическите елементи на този състав. Налице е двусмислие и относно приложеното административно наказание, тъй като във фиша се сочи, че се налага “глоба/имуществена санкция”, но това са различни наказания и в случая не е ясно кое конкретно наказание се има предвид. Тези незаконосъобразности на ЕФ налагат неговата отмяна.

Воден от изложените съображения, съдът

2

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА Електронен фиш сер. сер. Г № 798** на МВР ОДМВР - Разград, с който за нарушение на 483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането и на основание чл.638, ал.4, вр.чл.638, ал.1, т.2, във вр. чл.461, т.1 от КЗ на „Б.“ ООД от гр. Ш. е наложено административно наказание “глоба/имуществена санкция” в размер на 1022,58 евро /2000,00 лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Разград: _______________________

3