Протокол № 640 от 15.04.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 640 гр. Варна, 15.04.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ирена Н. Петкова

Членове:

Наталия П. Неделчева мл.с. Симона Р. Донева при участието на секретаря Галина Г. Славова

Сложи за разглеждане докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно гражданско дело № 20223100500217 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:05 часа се явиха:

Въззивникът „ГРАДСКИ ТРАНСПОРТ“ ЕАД , редовно уведомени, представлява се от юрисконсулт Ч. от днес пред настоящата инстанция.

Въззиваемата страна М. М. Б., редовно уведомена, не се явява. Представлява се от адв. Г. Т., редовно упълномощена и приета от първа инстанция.

ЮРИСКОНСУЛТ Ч.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА в доклада си към Определение № 996/11.03.2022г., с което е извършен доклад на въззивната жалба и на депозирания срещу нея писмен отговор.

ЮРИСКОНСУЛТ Ч.: Запознат съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам по доклада. Поддържам въззивната жалба.

АДВ. Т. : Запозната съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам по доклада. Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора, който е подала доверителката ми лично.

1

Представям списък с разноски.

ЮРИСКОНСУЛТ Ч. : Не претендираме разноски, няма да представям списък с разноски. Правя възражение за прекомерност.

Съдът намира, че следва да бъде приет представения от въззиваемата страна списък с разноски, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото списък с разноски, представен от въззиваемата страна, ведно с доказателства за извършването им.

Страните заявиха, че нямат доказателствени искания.

Предвид липсата на доказателствени искания съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО

ЮРИСКОНСУЛТ Ч. : Моля да се произнесете с решение, с което да уважите въззивната жалба. Поддържам изцяло изложеното в същата.

Моля да ми бъде дадена възможност да представя писмени бележки.

АДВ.

Т.: Моля да се произнесете с решение, с първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно. което да потвърдите

Моля да ни присъдите сторените съдебно деловодни разноски, съобразно представения списък, същите са съобразени с наредбата.

В конкретния случай става дума за това, че определена част от едно допълнително споразумение към трудов договор е обявена за недействителна или нищожна, по- точно, по смисъла на чл. 74 КТ. Причината- при сключване на това допълнително споразумение работодателят е предвидил, че трудоустроената работничка, преминавайки на място, което е за трудоустроени предвидено от работодателя, трябвало да работи с един изпитателен срок от 6 месеца, което е недопустимо, защото законът в чл.316 и чл. 317 КТ за трудоустроените работници има създаден специален режим, с оглед на намалената им работоспособност, да защитава тяхното право на труд и при трудоустрояването им не може да бъде променян срока на трудовия договор, а той е бил постоянен.

Освен това, не може да се прилага чл.71 КТ, с което се злепоставя интереса на 2 работника. Още пред ВРС сме цитирали, цитираме и пред вас решение на ВКС по гр. дело № 2531/2010г. на ІІІ ГО. Освен това, позовавам се на практика на ВОС, която е потвърдена от ВКС. Това е по в. гр. дело № 1118/2015г. по описа на ВОС със страни: „Енерго- про“ и Красимир Минев, където случаят е съвсем същият, различни са само страните.

Моля да ги имате предвид при постановяване на решението. Така, както е постъпил работодателят, всъщност е заобиколил закона.

Ако работодателят е считал, че неговите работни места не отговарят за заемане от доверителката ми, е следвало да се ангажират здравните органи, които да се произнесат може ли или не може да заема място. Но след като той е трудоустроил една работничка с 61 % намалена трудоспособност и е поставил лицето в положението на работник по изпитателен срок, всъщност е заобиколил закона, защото я е поставил в по- неравностойно положение в сравнение с онези, които биват съкратени именно поради липса на подходяща работа, на които им се полага съответното обезщетение при прекратяване на трудовия договор.

Отделно от това, постъпката представлява и дискриминация по отношение на работника, нарушение по чл. 8 КТ. Моля да имате предвид тези наши съображения при постановяване на решението.

СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на юрисконсулт Ч., в 5- дневен срок от изготвяне на протокола, да депозира писмени бележки.

СЧЕТЕ делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:11 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3