Решение № 253 от 17.11.2022, Административен съд - Кюстендил

Р Е Ш

Е Н И Е

№ 253 гр.Кюстендил, 17.11.2022г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Кюстендилският административен съд, в публично съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди двадесет и втора година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ

ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛЕТА

КАРАМФИЛОВА

ДЕСИСЛАВА ТАБАКОВА секретар Ирена Симеонова и с участието на прокурор Марияна Сиракова от ОП Кюстендил, като разгледа докладваното от съдия Карамфилова КАНД №233/2022г., за да се произнесе взе предвид:

Производството е по реда на чл.63В от ЗАНН във вр.с чл.208 и сл. от АПК.

„Е.П.“ ООД, ЕИК ****** със седалище и адрес на управление ***, съдебен адрес *** обжалва решение №145/28.06.2022г. на КРС, постановено по АНД №1368/2021г. Развиват се съображения за незаконосъобразност на съдебния акт, представляващи касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК. Иска се отмяна на решението и отмяна на ЕФ. Претендират се разноски, сторени във въззивната инстанция.

Ответникът чрез процесуалния представител изразява становище за неоснователност на жалбата и оставане в сила решението на районния съд. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.

Заключението на прокурора от ОП

Кюстендил е за неоснователност на касационната жалба и правилност на въззивното решение.

Предмет на касационно оспорване е решение на КРС №145/28.06.2022г., постановено по АНД №1368/2021г., с което е потвърден

ЕФ серия Г №0032230 на ОДМВР - Кюстендил за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с АТСС.

„Е.П.“ ООД е санкционирано като му е наложено на основание чл.638, ал.4 във вр.с ал.1, т.2 във вр.с чл.461, т.1 от КЗ административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2000 лв. за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.

Районният съд е потвърдил ЕФ като законосъобразен, приемайки че е издаден при правилно приложение на закона и доказаност на нарушението.

Касационната жалба е допустима – подадена е от процесуално легитимен субект на касационно оспорване, срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване по реда на чл.208 от АПК, в преклузивния срок по чл.211, ал.1 от АПК.

В пределите на служебната проверка по чл.218, ал.2 от АПК не се установяват основания за нищожност и недопустимост на оспореното решение на КРС. Същото обаче е неправилно, по следните съображения:

Производството пред въззивния съд е започнало по жалба на „Е П“ 0ООД срещу ЕФ серия Г №0032230 на ОДМВР - Кюстендил за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с АТСС.

Посочено е в оспорения ЕФ, че на 26.04.2021г. в 11.07ч. в с.Раненци, оабл.Кюстендил /път І-6, км 7+500/ в посока ГКПП Гюешево е установено нарушение на КЗ, заснето с АТСС №TFR1-М 523 и на основание чл.638, ал.4 във вр.с ал.1, т.2, във вр.с чл.461, т.1 от КЗ на нарушителя – дружеството собственик на автомобила, е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2000 лв.

Касационният съд счита, че в производството по издаване на акта е допуснато съществено процесуално нарушение, водещо до незаконосъобразност на издадения ЕФ. Съгласно разпоредбата на чл.647, ал.3 от КЗ, когато с АТСС е установено и заснето управление на МПС, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се издава ЕФ в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в ЗДвП. А в разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП са посочени изчерпателно реквизитите на ЕФ. Следователно наказващият орган в хипотезата на издаден ЕФ за установено с АТСС нарушение на КЗ е длъжен да посочи в същия конкретните обективни признаци на вмененото нарушение, а не само цифрово да изписва нарушената материалноправна норма. В обжалвания електронен фиш липсва описание на конкретното нарушение от обективна страна във връзка със сочената за нарушена правна норма – липсва конкретизация на изпълнителното деяние, на съставомерните от обективна страна елементи на нарушението. Посочването в ЕФ на нормите на чл.638, ал.4 и чл.483, ал.1, т.1 от КЗ не може да санира липсата на фактическо описание на нарушението. Наказания субект е лишен от възможността да разбере какво нарушение се твърди, че е извършил и да организира защитата си в пълен обем, поради което неправилно районният съд е приел, че при издаването на електронния фиш не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила.

Предвид изложеното процесният електронен фиш се явява незаконосъобразен и следва да се отмени, както и решението на въззивния съд, като постановено при наличие на касационните основания за отмяна по чл.348, ал.1 от НПК.

С оглед изхода от правния спор и на основание чл.63д от ЗАНН съдът присъжда разноски на касатора, сторени във възивното производство в размер на 300 лв. адсвокатско възнаграждение.

Воден от горното и на основание чл.221, ал.2 и чл.222, ал.1 от АПК, Административният съд

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ решение №145/28.06.2022г. на Кюстендилския районен съд, постановено по АНД №1368/2021г. и вместо него постановява:

ОТМЕНЯ ЕФ серия Г №0032230 на ОДМВР -

Кюстендил за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с АТСС, с който на „Е.П.“ ООД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление ***, на основание чл.638, ал.4 във вр. с ал.1, т.2 във вр. с чл.461, т.1 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв. за нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.

ОСЪЖДА ОДМВР – Кюстендил, ул.“Цар Освободител“ №12 да заплати на „Е.П.“ ООД, ЕИК ***** със седалище и адрес на управление *** съдебни разноски, сторени във въззивното производство в размер на 300 лв. /триста/.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: