Решение № 239 от 04.09.2025, Районен съд - Видин

Личните данни в текста са заличени.

МОТИВИ КЪМ РЕШЕНИЕ № 239/04.09.2025 г. ПО НОХД № 572/2025г. ПО ОПИСА НА ВИДИНСКИ РАЙОНЕН СЪД

Производството е образувано по внесен в съда обвинителен акт от Районна прокуратура – Видин срещу лицето В. Ц. Р., ЕГН: ********** от гр. Кула, обл. Видин, за извършено от него престъпление по чл.354а, ал.5, във вр. с ал.3, т.1 от НК.

В проведеното разпоредително заседание прокурорът прави искане делото да се разгледа незабавно по реда на глава XXVIII от НПК. Според него са налице основания за освобождаване на подсъдимия от наказателна отговорност по реда на чл. 78а от НК и налагане на административно наказание.

С това становище се солидаризира и защитникът на подсъдимия, който също смята, че са налице основанията за разглеждане на делото по реда на глава XXVIII от НПК.

Запознавайки се с материалите на делото настоящата съдебна инстанция констатира, че са налице предпоставките за разглеждане на делото по реда на глава XXVIII. Срещу подсъдимия е повдигнато обвинение за извършено от него престъпление по чл.354а, ал.5, във вр. с ал.3, т.1 от НК. В. Ц. Р. не е осъждан на престъпления от общ характер, не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл. 78а от НК, за извършеното от него деяние законът предвижда наказание „Глоба“ в размер на 1 000,00 лева и няма причинени имуществени вреди от престъплението.

Гореизложеното мотивира съда да приеме, че в настоящия случай по отношение на подсъдимия са налице всички предпоставки за приложението на чл. 78а от НК. По тази причина съдебният състав насрочи и разгледа делото по реда на глава XXVIII от НК с освобождаване на Р. от наказателна отговорност и налагане на административно наказание.

В хода на съдебните прения:

Прокурорът заяви, че от събраните в хода на ДП доказателства безспорно се установява, че подсъдимия Р. е извършил престъплението за което му е повдигнато обвинение.

Престъплението е извършено и от обективна, и от субективна страна според прокурора. Той отбелязва обаче, че в настоящия случай са налице кумулативно изискуемите положителни предпоставки на чл. 78а от НК, респективно липсват и отрицателните предпоставки за приложението на този институт. По тези съображения моли съда да постанови съдебен акт, с който да признае Р. за виновен и като приеме, че са налице предпоставките на чл. 78а от НК да наложи на подсъдимия административно наказание глоба в размер, съобразен с обществената опасност на дееца и деянието.

Защитникът на подсъдимия моли за оправдаване на подзащитния си. Сочи , че обвинението не е доказано. Алтернативно моли за приложението на чл.9 ал.2 от НК, респективно наказание „ГЛОБА“ в минимума.

Подсъдимия не се признава за виновен и моли за оправдаване.Поддържа заявеното от защитника си.

Съдът, след преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства, прие за установена следната фактическа обстановка:

Свидетелите А. М. М. и Мариян Тасев Орловски - полицейски служители при РУ - Видин на 14.01.2024 г. били на работа. Около 04:45 видели лек автомобил марка „Пежо“, модел „207“, с рег.№ ВН 4060 АК в гр. Видин, движещ се по ул. „Баба Вида“, в посока към площад „Баба Вида“. Полицейските служители подали светлинен и звуков сигнал и спрели автомобила за проверка на ул. „Баба Вида“, пред сградата на ДНА /Дом на Народната Армия/. Свидетелите М. и Орловски паркирали патрулния автомобил плътно зад лекият автомобил „Пежо“ и го осветили.Докато спирали забелязали как лицето, седящо на задната седалка зад водача на автомобила, отворило заден ляв прозорец и изхвърлило 1 някакво пакетче навън. Полицейските служители веднага проверили какво е изхвърлило лицето и видели изхвърлен на пътя до автомобила малък найлонов пакет тип „спейсбек“, съдържащ бяло прахообразно вещество. Веднага установили самоличността на лицето, което видели да изхвърля пакета, а именно подсъдимия В. Ц. Р. от гр. Кула.

Същия седял на задната седалка, вляво зад водача и точно до прозореца, от който бил изхвърлен пакета. Полицейските служители установили и останалите лица в автомобила, а именно свидетелите Л. И. М. - водач на автомобила, Георги Ивайлов Георгиев и Ц. П. Ц., всичките от гр. Кула. Запитан от полицейските служители какво има в пакета, който е изхвърлил подсъдимия В. Р. видимо се притеснил и не отговорил на въпросите на полицаите. Останалите лица в автомобила заявили, че не знаят нищо за пакета. На място пристигнала група с разследващ и бил извършен оглед на изхвърления пакет, като в хода на огледа съдържанието на пакета било тествано и реагирало на наркотично вещество „кокаин“. Полицейските служители с категоричност сочат в показанията си, че са видели как подсъдимия В. Р. отворил прозореца си и подавайки ръката си навън изхвърлил процесния пакет с наркотично вещество.

Свидетелите М., Георгиев и Цветанов сочат в показанията си, че преди проверката, си тръгнали от дискотека „Инфинити“ в гр. Видин. Били спрени от полицейски автомобил на посоченото място. Свидетелите М., Георгиев и Цветанов заявили в показанията си, че не са възпрели подсъдимия Р. да изхвърля нещо и че не знаят нищо за изхвърления пакет.

От заключението по изготвената физико - химична експертиза, приобщена към доказателствата по реда на чл.283 от НПК е видно , че процесното бяло прахообразно вещество представлява „кокаин“ с нето тегло 0,12 грама, със съдържание на активен компонент 28,50 %.

Кокаинът е включен в Списък I — „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“ към чл. 3. т. 1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични /НРКРВН/.

От заключението по изготвената съдебно оценителна експертиза,е видно , че процесното наркотично вещество възлиза на стойност 17,97 лева /седемнадесет лева и деветдесет и седем стотинки/.

Според преценката на съда, наличните по делото доказателствени материали установяват по безсъмнен начин осъществяването на деянието, предмет на настоящото наказателно производство, неговото време, място, механизъм и начин на извършване, както и авторството и се подкрепят изцяло от събраните по делото доказателства. Описаната фактическа обстановка, Съдът приема за безспорно установена от показанията на разпитаните в хода на досъдебното производство свидетели, а също така и от събраните писмени доказателства, всички приобщени по реда на чл.283 от НПК: справка за съдимост на подсъдимия, протокол оглед на местопроизшествие с фотоалбум , фотоалбум за оглед за ВД , от заключението на назначената в хода на проведеното досъдебно производствосъдебна физико-химична експертиза и съдебно оценъчна експертиза.

Съдът възприема заключенията на вещите лица, като компетентно изготвени с необходимите професионални познания и опит в съответната област, неоспорени от страните и съответстващи на останалите събрани по делото доказателства.

Съдът кредитира показанията на свидетелите, като обективни, логични, непротиворечиви и съответстващи на събрания по делото доказателствен материал.

От показанията на свидетелите Г. Георгиев, Цв. Цветанов и Л. М. – всички пътували в автомобила с подсъдимия Р. се установява , че именно подсъдимия е седял на задната 2 седалка зад водача на автомобила. И тримата сочат, че след като е бил спрян автомобила са видели малко найлоново пликче на самото улично платно в близост до автомобила, непосредствено зад него.

Що се отнася до показанията на полицейските служители М. Орловски и А. М., съдът намира, че същите следва да бъдат кредитирани в цялост. Показанията на посочените полицейски служители са добросъвестно дадени и изхождат от лица незаинтересовани от изхода на делото. Същите са изцяло съответни на останалите кредитирани от съда доказателствени източници, като в тях не се наблюдават разминавания, противоречия или неточности, които да пораждат съмнения в тяхната достоверност. И двамата са категорични , че спирайки до автомобила ,в който е пътувал подсъдимия били с включени светлини и са видели как подсъдимия от мястото си на задната седалка зад шофьора е подал ръката си през прозореца и е изхвърлил малко найлоново пликче на пътя.

Съдът намира , че по отношение показанията на свидетелите – полицейските служители М.

Орловски и А. М. не е налице хипотезата на чл. 118, ал. 2 НПК. Съгласно константната константната съдебна безспорно беседите, проведени от полицейски служители със заподозрени лица не са доказателствено средство за установяване на релевантни факти, относими към самопризнание ( Решение № 26 от 23.03.2018 г. по н. д. № 1011/2017 г., трето н. о., Решение № 42 от 20.03.2018 г. по н. д. № 25/2018 г., II н. о. и др.), тъй като чрез тях /свидетелските показания на разпитващия полицейски служител/ на практика се заобикаля императивната разпоредба на чл. 105, ал. 2 от НПК, която изключва доказателствени средства, които не са събрани или изготвени при условията и по реда на НПК. В процесния казус полицейските служители дават показания относно лично възприетото от тях при извършената проверка , а не свидетелстват за факти станали им известни при проведена беседа със заподозрян.

От материалите по проведеното Досъдебно производство е установено количеството на намереното и иззето вещество , а именно 0.12 грама.

При така описаната безспорна фактическа обстановка, Съдът приема от правна страна, че с деянието си подсъдимия е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 354а, ал. 5, във вр. с ал. 3, т. 1 от НК.

ОТ ОБЕКТИВНА СТРАНА:

В. Ц. Р., ЕГН: ********** от гр. Кула, обл. Видин, на 14.01.2024 г., в гр.

Видин, на ул. „Баба Вида“, пред сградата на Дом на Народната Армия, е държал високорисково наркотично вещество „кокаин“ с нето тегло 0,12 грама, с концентрация на активен компонент 28,50%, на стойност 17,97 лв. /седемнадесет лева и деветдесет и седем стотинки/, без надлежно разрешително, в нарушение на установените правила съгласно чл.3, ал.1, т.1 и ал.2 и чл.7, ал.1 от Закон за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/, вр. с Приложение № 1 - Списък I - „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“ към чл.3, т.1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични /НРКРВН/, като случаят е маловажен.

От обективна страна - с действията си В. Ц. Р. е реализирал обективните признаци от състава на престъплението, тъй като без надлежно разрешително -съгласно Закона за борба и контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите е "държал” високо рисково наркотично вещество по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от ЗКНВП, във връзка с Приложение № 1 - Списък I - „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“ към чл. 3, т. 1 от „Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични“ / НРКРВН / кокаин с нето тегло 0,12 грама, с 3 концентрация на активен компонент 28,50%, на стойност 17,97 лв., доказано от доказателствата по делото , а и неоспорвано като обстоятелство от подсъдимия, който на ДП при разпита си в присъствие на адвокат се е признал за виновен и е отказал да даде обяснения.

ОТ СУБЕКТИВНА СТРАНА:

Съдът намира, че подсъдимия към момента на инкриминираното деяние е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си, който правен извод извежда в контекста на материалите по делото.

Несъмнено е, че деянието е осъществено при наличието на пряк умисъл, като подсъдимият е съзнавал, че държи наркотично вещество без надлежно разрешително, съзнавал е общественоопасният характер на запретеното от закона свое поведение, предвиждал е общественоопасните му последици и е искал тяхното настъпване.

Същевременно, престъплението съобразно конкретните обстоятелства, отнасящи се до начина на извършването, вида и стойността на предмета му и на вредните му последици, се явява маловажен случай по смисъла на чл. 93, т. 9 от НК. Определящо за извод в тази насока е обстоятелството, че в случая, предметът на престъплението е кокаин който е високорисково наркотично вещество, но е в количество което е изключително малко, на незначителна стойност. От друга страна се установи безспорно , че подсъдимият не е осъждан до момента. Налице са основания за извод, че извършеното от него деяние е с пониска степен на обществена опасност от обичайната, поради което деянието осъществява състава на чл. 354а, ал. 5, вр ал.3, т. 1 от НК.