Определение № 860 от 18.09.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 860 гр. София, 18.09.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Камен Иванов

Членове:

Величка Цанова

Атанас Ст. Атанасов като разгледа докладваното от Камен Иванов Въззивно частно наказателно дело № 20251000601092 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.377 ал.2 НПК вр.чл.345 ал.1 вр.чл.341 ал.2 и сл.НПК,като е образувано по частен протест вх.№23624/05.09.2025 година на прокурор от Софийска градска прокуратура,против Разпореждане №2540/29.07.2025 година на съдиядокладчик от СГС, постановено по реда на чл.377 НПК в закрито съдебно заседание,проведено на 29.07.2025 година по административно наказателно дело №4969/2025 година на съда.С атакуваното Разпореждане №2540/29.07.2025 година първият съд е прекратил съдебното производство по н.а.д.№4969/2025 година на Софийски градски съд и е върнал делото на Софийска градска прокуратура за отстраняване на допуснати от СГП отстраними съществени нарушения на процесуалните правила.

В частния протест се твърди,че атакуваното Разпореждане№ 2540/29.07.2025 година на СГС е неправилно.Изложени са съображения за неговата незаконосъобразност.

Оспорва извода на съда,че като е допуснато участието в наказателното производство на М.,без да са налице доказателства,че същият е бил в „адекватно състояние“,са нарушени процесуалните му права.

Намира,че в хода на наказателното производство са събрани относими към предмета на доказване доказателствени източници,включително медицински документи,като за изясняване здравословното и психиатричното състояние на М. е назначена психиатрична експертиза, изпълнена от проф.д-р П. М.,която е дала обосновани експертни отговори на поставените задачи.

Намира,че изложените от първия съд съображения,свързани с необходимост от събиране на допълнителни доказателства в тази насока,включително чрез назначаване на КСППЕ за М. не се съотнасят към доводи за налично допуснато от Прокуратурата процесуално нарушение от категорията на съществените.Ясно е посочено в частния 1 протест,че безспорно М. се води на отчет в Център за психично здраве „д-р П. Станчев“ гр.Добрич и според експертните изводи по назначената и изпълнена по делото съдебнопсихиатрична експертиза М. М. страда от психоза /параноидна шизофрения/,но към момента на прегледа /24.02.2025 година/ е в ремисия,апсихотичен,без симптоми на психично разстройство. Експертните изводи,акцентирани от прокурора сочат на това,че към момента на извършване на инкриминираното деяние М. е без данни за наличие на психоза,вкл.пристъп на шизофрения или изключително състояние на съзнанието,които да са лишили „….от годност М. П. М. да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си“.В подкрепа на доводите си за необоснованост на атакуваното Разпореждане ,държавното обвинение сочи,че експертно заключение по изготвената съдебно-психиатрична експертиза е пълно,ясно и обосновано,като не възниква съмнение за неговата правилност,а дори и съда не тгвърди в съдебния си акт,че „….изготвеното експертно заключение не е достатъчно пълно и ясно,че не е обосновано и,че е налице никакво съмнение за неговата правилност“.

Прокуратурата намира,че в хода на воденото разследване правата на М. са напълно охранени,а в Постановлението от 18.07.2025 година на СГП,с което се прави предложение М. П. М. да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание „глоба“ по реда на чл.78а НК не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,които препятстват развитие на съдебна фаза на процеса.

На основата на тези доводи прокуратурата намира,че не е налице нарушаване правото на защита на М. и при установената по несъмнен начин фактическа обстановка може да се проведе наказателно преследване против М.,затова че „…на 22.02.2025 година М. М. е осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав на чл.108 ал.2 от НКосъществил действия по опетняване на знамето на Европейския съюз, като на 22.02.2025 година,около 13,15 часа го запалил,посредством устройство възпроизвеждащо пламък пред сградата на Българска народна банка,в резултат на което същото било унищожено,като е разбирал свойството и значението на постъпките си и могъл да ръководи същите“.

Като се твърди обобщаващо,че неправилно съдът е намерил в Постановлението с предложение за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно наказание „глоба“ по реда на чл.78а от НК да са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуални правила,довели до ограничаване на процесуалните права на М.

П. М. във връзка с правото му на защита,свързани с възможността му да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си,се претендира Разпореждане №2540/29.07.2025 година,с което е прекратено съдебното производство по н.а.д.№4969/2025 година на Софийски градски съд да се отмени,като неправилно.

Съдът прецени направените оплакванията в частния протест до въззивния съд и като провери атакуваното разпореждане,въз основа доказателствена оценка по делото,намери частния протест за процесуално допустим,а преценен по същество-за основателен.

Съображенията са следни:

2

На производство в СГС е нахд №4969/2025 година по описа на съда,като делото е образувано по внесено от СГП Постановлението от 18.07.2025 година на СГП,с което се прави предложение М. П. М.,с установена самоличност,ЕГН ********** да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание „глоба“ по реда на чл.78а НК.С Разпореждане №2540/29.07.2025 година състав на Софийски градски съд е прекратил съдебното производство по н.а.д.№4969/2025 година на Софийски градски съд и е върнал делото на Софийска градска прокуратура.Приел е,че са налице допуснати от СГП отстраними съществени нарушения на процесуалните правила,свързани с правото на защита на предадения на съд Мл.М..Дал е указания за събиране на доказателства и назначаване на експертни изследвания.

Въззивният съд намира основателност на възраженията на държавното обвинение, обективирани в подадения частен протест до АС-София затова,че в хода на воденото наказателно производство и при изготвяне на Постановление от 18.07.2025 година на СГП,с което се прави предложение М. П. М.,ЕГН ********** да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание „глоба“ по реда на чл.78а НК,не са допуснати процесуални нарушения от категорията на съществените,свързани с реализиране правото на защита от страна на М..

Необосновано първият съд е намерил,че „…е било ограничено правото на защита на подсъдимия,заради данни за допускане на участието му в наказателното производство без да са налице доказателства дали същият е бил в адекватно състояние“.Правилно и обосновано в частния протест е възразено,че в хода на наказателното производство са събрани относими към предмета на доказване доказателствени източници.Те са и проверени по съответен ред.Видно е,че след като са установени данни за проблеми в здравословното състояние на М. ,включително такива,свързани с негово психиатрично заболяване,са събрани медицински документи, изясняващи здравословното и психиатричното състояние на М..По делото са приложени епикризи,свързани с периодично провеждано специализирано лечение на това лице.Няма спор,че М. се води на отчет в Център за психично здраве

„д-р

П.

Станчев“ гр.Добрич.Назначена е психиатрична експертиза,изпълнена от проф.д-р П. М.,която е дала обосновани експертни отговори на поставените задачи,нарочно свързани с изясняване на въпросите относно възможността М. да бъде субект на престъпление.

В т.5-ти,л.76 и следващите от ДП,е приложена изготвена в хода на досъдебното производство съдебно-психиатрична експертиза,вх.№907/25.02.2025 година от проф.д-р П.

М., дмн, съдебен психиатър.Видно е,че преди формиране на експертните си изводи проф.д-р П. М. е провел /на 24.02.2025 година,,в 11,15 часа/ интервю с Мл.М..Експертът е категоричен,че Мл.М. „страда от психоза-параноидна шизофрения“,като е акцентирал факта,че „…към момента на прегледа е в ремисия, апсихотичен,без симптоми на психично разстройство“,задача №1.В експертното си заключение/задача №2/ е посочил,че М., “Предвид отсъствието на психотични симптоми и запазения интелект ….може да възприема правилно фактите от значение за делото и да дава достоверни показания/обяснения за тях,ако 3 желае“.В задача №3 от посочената СПЕ е обективиран експертен извод,че „Към момента на инкриминиране на деянието няма данни за наличие на психоза /пристъп на шизофрения/ или изключително състояние на съзнанието /патологичен афект,патологично опиянения/,което да са го лишавали от годности да разбира свойството и значението и да ръководи постъпките си“.

Видно е,че експертното изследване е проведено преди М. да бъде привлечен към наказателна отговорност по реда на чл.219 НПК,независимо,че самото експертно изследване е фактически изготвено и предоставено по делото на следващия ден.Безспорно е,че въпросите за психическото му състояние са изследвани надлежно и на поставените съществени въпроси, свързани с възможността М. да участва в наказателното производство,е даден убедителен отговор.В настоящия съд не възниква съмнение,че експертно заключение по съдебно-психиатрична експертиза е пълно,ясно и обосновано.Не възниква съмнение в неговата правилност.Както е отбелязал коректно и прокурора в частния протест,дори проверявания съд не е сочил аргументи в обратна посока.В хода на воденото наказателно производство са охранени напълно правата и законните интереси на М.М.,доколкото при спазване изискването на чл.94 ал.1,т.2 НПК на Мл.М. е осигурена адвокатска защита,както в досъдебна фаза при привличане като обвиняем–от адв.С. К. от САК,при предявяване на разследването, т.1,л.47 ДП от 17.06.2025 година-адв.П. В. от САК,така и в производството пред СГС.

Коректно и законосъобразно е акцентирано в частния протест и това,че в Постановлението от 18.07.2025 година на СГП са описани в пълнота фактическите рамки на обвинението-условия на време,място, и обстановка,начин на извършване на деянието,претърпени вреди,субект на наказателна отговорност.

Неоснователно в Разпореждане №2540/29.07.2025 година съдът е приел,че е ограничено правото на защита на подсъдимия,поради неизследване в пълнота на данни за психическата годност на М. да участва в наказателното производство и допускането му до участие в наказателното производство без доказателства М. да е бил „в адекватно състояние“. Правилно прокурора се е позовал на разписаното в ТР№2/2002 година на ОСНК на ВКС, т.1, изр. последно,че„…процесуалните нарушения,допуснати при събирането и проверката на доказателствата не съставляват основание за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокурора“.

В тази насока следва да се посочи,че ако в хода на водено съдебно производство пред първия съд възникнат отново въпроси за психическата годност на предаденото на съд лице да участва в наказателното производство,то,с оглед нормата на чл.378 ал.2 НПК,първият съд разполага с правната възможност сам да събере всички нужди му доказателства в тази насока, включително да назначи експертно изследване на определени факти,обстоятелства и състояние на предадения на съд Мл.М..

На основа на горното,въззивния съд,

ОПРЕДЕЛИ:

4

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ като незаконосъобразно Разпореждане №2540/29.07.2025 година на съдия от Софийски градски съд,постановено по реда на чл.377 НПК в закрито съдебно заседание, проведено на 29.07.2025 година по административно наказателно дело №4969/2025 година на съда,с което е прекратено съдебното производство по н.а.д.№4969/2025 година на Софийски градски съд и делото е върнато на Софийска градска прокуратура.

ВРЪЩА делото на Софийски градски съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5