Решение № 262405 от 02.08.2021, Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№………....................../02.08.2021 г. гр. Варна

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН

СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 50-ти състав, в открито съдебно заседание, проведено на девети юли през две хиляди двадесети първа година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ТАНЯ КУНЕВА при участието на секретаря Мариана Маркова, като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 16473 по описа на съда за

2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по предявен от Д.М.М. срещу „Водоснабдяване и канализация Варна” ООД, иск с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК да бъде прието за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата в общ размер на 2723,42 лв., представляваща начислени и незаплатени В и К услуги, за обект, находящ се в с. *, с абонатен № *, за периода от 16.04.2019г. до 20.05.2019г., за което е издадена фактура №*/22.05.2019 г.

Твърди се в исковата молба, че ищецът е наследник на починалата *, починала на 31.07.2015 г. Твърди се, че наследодателката на ищеца не е била клиент на ответното дружеството с обект с абонатен № 1149713, евентуално че със смъртта ѝ са погасени всички облигационни отношения, в които е участвала. Оспорва се дължимостта на сумата по фактура №*/22.05.2019 г., поради издаването ѝ след смъртта на *а, като посочва, че периодът на потребление е след нейната смърт. Сочи се, че между ищеца М. и ответното дружество не са налице облигационни отношения, същият няма качеството на потребител на ВиК услуги, няма разкрита на негово име партида при ответника към датата на издаване на фактурата, поради което и не дължи сумите по нея. Сочи се, че едва след подаване на жалба до ответника партидата е прехвърлена на негово име, но задължението по фактурата не било сторнирано. Твърди се, че към датата на смъртта на наследодателката * не е съществувал дълг на последната, в който да встъпи ищецът, тъй като е починала три години преди издаване на фактурата, поради което счита, че не дължи плащане. Отделно оспорва претендираното количество вода да е реално потребено и доставено от ответното дружество. Сочи, че реалното потребление следва да бъде установено с карнети, подписани от потребителя. Настоява, че счетоводството на ответника е нередовно и не може да се позовава на него. Сочи се, че липсват уведомления до наследодателката или ищеца за забавяне или неплащане на суми. Твърди се, че ответникът не е издал фактура в указания в ОУ срок и такава не е връчена на ищеца и наследодателя му. Твърди се, че демонтирания водомер е бил технически неизправен (неработещ), за което потребителят не бил уведомен по съответния ред. Навежда доводи за незаконосъобразно служебно начисляване на вода по ОУ и претендирани от ищеца. Счита, че не е налице виновно поведение на потребителя. Оспорва ответника да предоставя услуги в процесния имот. Оспорва се верността на отразените в недобора констатации относно показанията на водомера. Сочи, че по твърдения на ответника сумата се претендира за консумация на 880 куб.м. вода за предходен период, повече от един месец, поради което релевира възражение за погасяване по давност на периодичното задължение за заплащането ѝ. По тези съображения моли за уважаване на иска.

В съдебно заседание ищецът чрез процесуален представител поддържа предявения иск и моли за уважаването му. Настоява се, че не е доказана изправност на водомера и че количеството доставена вода до ищеца.

Сочи се, че процесното количество вода се претендира за един месец, като представения облог за плащанията не се ползват с обвързваща сила. Излага се, че се касае за служебно начисляване на вода, а не реално отчитане на такава. Сочи се, че след подмяната на водомера и реалното отчитане на водата чрез дистанционен отчет била видима динамиката на консумацията на вода. Претендираните количества вода от 880куб.м. не се установява да са консумирани в месеца, за който се претендират. Настоява се, че задължено лице е била наследодателката, но претенцията за заплащането им не била предявена спрямо нея. Намира, че не са доставени процесните количества вода. Депозирана е писмена защита, с която са изложени подробни съображения по същество на спора. Сочи се, че не е доказано наследодателя да е потребител и да е потребил реално процесното количество вода, отделно намира, че не е материалноправно легитимиран да отговаря за задълженията на наследодателката си. Настоява се, че липсва подпис на потребителя при отчитане на водомера. Сочи се, че в справката са удостоверени служебно начислени кубици, а не реално потребление. Подчертава се, че демонтираният водомер е бил технически неизправен и показанията от него са послужили за служебно начисляване на процесните количества вода. Настоява се, че това количество вода не може да бъде доставено за девет дни до обекта, което се признавало и от ответника. Последният не заявявал за какъв период се претендира това количество, с което се препятствала възможността ищецът да възрази за настъпила погасителна давност. Намира за неоснователни твърденията, че се извършва шестмесечно изравняване. Отделно намира, че вземанията са погасени по давност.

В срока по чл.131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от ответника „*” ООД, в който се оспорва предявеният иск като неоснователен. Поддържа се, че е налице основание за възникване на вземането на ответното дружество за потребена вода. Оспорва се твърдението, че наследодателката на ищеца не е била абонат на дружеството.

Сочи, че обекта на потребление е воден по партида на * до подаване на заявлението от ищеца през ноември 2020 г. за промяна на партидата. Сочи, че задълженията по тази партида са заплатени, с изключение на процесните.

Твърди, че ищецът на основание чл. 62, ал. 1 от ОУ е имал задължение в качеството на наследник в срок до 30.09.2015 г. да подаде заявление за промяна на партидата и да представи удостоверение за наследници, като това не било сторено. Намира, че бездействието на ищеца не следва да се цени в ущърб на ответника, като ответникът добросъвестно е продължил да изпълнява задълженията си по доставка на вода. Сочи се, че след 31.07.2015 г. в имота са ползвани ВиК услуги, които били заплащани регулярно и без възражения. Твърди, че ищецът ползва имотът и след смъртта на * между ищеца и ответника е възникнало валидно облигационно отношение по повод доставка и ползване на ВиК услуги. Намира, че като единствен наследник ищецът дължи плащане на процесната сума. Сочи, че стойността на претендирана вода е за осъществена реална доставка на 880куб.м., формирана от разликата между новото показание от 1402 куб.м., отчетено на 20.05.2019 г., съгласно подписания от лицето осигурило достъп до водомера, протокол от демонтаж на водомера, и старото показание от 522куб.м. Излага, че количеството ползвани услуги, отчетени по стария водомер до показание 522 куб.м. са платени.

Настоява, че задължението за потребената услуга възниква от извършване на отчета на водомера, а не от издаване на фактурата, като оспорва твърдението, че последната трябва да бъде връчвана на абоната.

Оспорва се твърдението, че водомерът е бил технически неизправен, като сочи, че в протокола е посочен неработещ водомер – водомер без метрологична пломба, за което * М. (син на ищеца) бил уведомен.

Подчертава, че претендираното количество от 880 куб.м. не е служебно определено количество ползвани В и К услуги. Сочи, че уведомителното писмо от 20.05.2019 г. е подписано от * М., като намира посочените чл. 25, ал. 8 и чл. 26, ал.

2 от ОУ за неотносими към спора. Сочи се,че от 2018 г. отчетът на показанията на водомера се осъществява чрез електронен карнет (таблет) и приложение намирала разпоредбата на чл. 23, ал. 4 от ОУ, неизискваща подпис на потребителя.

Твърди се, че ответникът е изпълнил задължението си за отчитане на водомера на ищеца, изискващ зазимяване, два пъти годишно. Намира за неоснователно възражението за погасяване на вземането по давност, поради това че падежът на задължението е настъпил на 22.06.2019 г. към която дата давността не е изтекла. Сочи, че месечната консумация на вода е по-голям обем от тази, отчитана по демонтирания водомер. По изложените съображения се моли за отхвърляне на предявения иск и се претендират сторените по делото разноски.

В открито съдебно заседание ответникът, чрез процесуален представител оспорва предявения иск. Изразява подробни съображения по същество на спора и моли за отхвърляне на иска и присъждане на разноски. Настоява се, че визуалният отчет на водомера е извършен през м. 05.2019 г., при което са изравнени сумите, като показанието било обективирано в уведомително писмо, подписано от представител на абоната. Сочи се, че е налице извънсъдебно признание в жалба от м.11.2019 г. на факта за самоотчет и зазимяване на водомера. Подчертава, че не е било отправено искане за извършване на експертиза на сваления водомер след демонтажа му, като нямало основание да се приеме, че същият е технически неизправен, тъй като десетгодишния срок за подмяната му не бил изтекъл. Претендират се разноски.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Не е спорно между страните, а и от представеното по делото удостоверение за наследници от 04.06.2020 г. се установява, че ищецът Д.М. е наследник на Милка Вълчанова Митева, починала на 31.07.2015 г.

От представения по делото констативен – двустранен протокол №100/21.05.2019 г. за подмяна на индивидуален водомер се установява, че в обекта, находящ се в с. Тополи е демонтиран водомера в присъствие на * М., като са отразени показания 1402 куб.м. Посочена е година на метрологична пломба 2019 г. Оградена е цената за неработещ водомер; водомер без метрологична пломба.

От уведомително писмо №* от 20.05.2019 г. се установява, че на адреса на потребление, находящ се в с. *, с абонатен

№ *, са отразени показания на водомера 1402куб.м., като е отбелязно, че липсва или е нарушена целостта на фабричната пломба на водомера, за които обстоятелства е положил подпис лицето * М..

От представената по делото фактура се устновява, че за процесния водомер при старо показание 522 от 16.04.2019 г. и ново от 1402куб.м. от 20.05.2019 г. са изчислени 880 куб.м., на стойност 2723,42лв.

С жалба вх.

№ */17.06.2019 г. ищецът Д.М. възразява, че водомерът не е предаден на собственика на обекта. Сочи се, че е установено, че водомерът е повреден и трябвало да му се предаде за ремонт. Излага, че синът му е подписал констативния протокол, тъй като бил уверен от икасатора, че няма проблем с това.

Видно от писмо на „*” ООД с изх. № */01.07.2019 г. е посочено, че отчетените 880 куб.м. вода не са консумация за един месец, а са натрупани за предходен период, тъй като не е осигуряван достъп до водомера за реален отчет поне два пъти годишно. В карнета на инкасатора нямало подпис от 09.2014 г. и за този период било начислявано прогнозно количество вода.

С жалба от

16.07.2019 г. ищецът е поискал предтавяне на снимков материал и протокол от метрологичната проверка. Отправил е няколко жалби за коригиране на начисленото количество вода, поради повреда на водомера.

От заявление от 13.11.2020 г. се установява, че Д.М. е отправил изрично желание да бъде променена съществуваща партида на потребител на услуги обект, находящ се в с. * с абонатен № *.

Видно от представената справка за облога и плащанията на абоната Д.М. за периода от 19.01.2011 г. до 09.07.2021 г., че за периода от 20.10.-03.11.2015 г. са отразени 0 куб.м. вода, като от 19.10.2016 г. до 16.04.2019 г. са отбелявани по 10 куб.м. вода, като за 16.04.2019 г. до 20.05.2019 г. са отразени 880 куб.м., следващите отразени показания варират от 3 до 50 куб.м.

По делото са ангажирани гласни доказателства посредством разпита на свидетелите *.

От показанията на свидетеля * се установява, че в качеството му на инкасатор при „В и К“ отчитал поканията на водомера на обекта на потребление на ищеца от 02.2019 г. Сочи се, че при посещението в имота през м.03.2019 г. не му отворил никой, като на место имало къща и месарски магазин. През 04.2019 г. отново посетил обекта и излязъл човек, който му казал, че върху шахтата на водомера има паркиран автомобил и отново не отчел водомера. Сочи, че при отчитането през 05.2019 г. вече бил осигурен достъп от представител на абоната и били отчетени много кубици вода. При отчитането установил, че водомерът е с нарушена фабрична пломба, като на следващият ден отишли заедно с водопроводчик да сменят водомера. Старият водомер бил подменен с нов с дистанционен отчет. Абонатът бил запознат с показанията на водомера и се подписал на уведомителното писмо, което му било предоставено. През 02.2019 г. отчел прогнозно количество вода, тъй като водомерите се зазимявали от ноември до март. През този период се начислявали прогрозни количества или се давали самоотчети от абоната.