Определение № 34182 от 16.08.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 34182 гр. София, 16.08.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА В. К. като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. К. Гражданско дело № 20241110104613 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.248 от Гражданския процесуален кодекс ( ГПК ).

Постъпила е молба от *** с искане да бъде допълнено решението в частта за разноските като му бъдат присъдени 1600 лева адвокатско възнаграждение за заповедното производство. В молбата се твърди,че ответницата К. е била представлявана по заповедното производство от адв.Л.ов,който узнал за решението чрез ЕПЕП и констатирал,че съдът не се е произнесъл по дължимостта на възнаграждение за адвокат по заповедното производство. Претендира сумата от 1600 лева.

Насрещната страна *** изразява становище за неоснователност на молбата като сочи,че заповедното производство е едностранно и несъстезателно,а и възражението,което страната длъжник подава не следва да бъде мотивирано. Ако бъде счетено,че адвокатско възнаграждение е дължимо,то формулира възражение за прекомерност.

Софийският районен съд счита,че молбата е допустима при отчитане изложените от адв.Л.ов твърдения кога и по какъв начин е узнал за решението,а и предвид това,че призовката до ответницата К. е връчена на 28.05.2025 г.,а молбата е подадена на 11.06.2025 г.,т.е. в рамките на срока за въззивно обжалване.

Разгледана по същество,молбата се явява частично основателна.

Съгласно чл.81 от ГПК съдът се произнася по дължимостта на разноските и на адвокатското възнаграждение с крайния акт по съществото на спора като в хипотезата,когато съдът е сезиран с установителен иск за установяване на вземане,за което е издадена заповед за изпълнение съдът се произнася и за дължимостта на разноските по заповедното производство. Отговорността за разноски се разпределя при съобразяване правилата на чл.78 от ГПК,т.е. в зависимост от изхода от делото. В конкретния случай предявените в исковото производство искове са отхвърлени,т.е. принципно право на присъждане на разноски има ответницата. С оглед това,че по заповедното производство ответната страна е била представлявана от ***,който е подал възражение и е била представлявана безплатно,а принципно при предоставена правна помощ безплатно,адвокатът има право на 1 възнаграждение,както и като отчете,че насрещната страна не опровергава наличието на предпоставки за предоставяне на правна помощ по реда на чл.38,ал.2 от ЗА,съдът намира,че в полза на *** следва да бъде присъдено адвокатско възнаграждение в размер от 50 лева,докато в останалата част искането му се явява неоснователно. В тази насока съдът приема,че при съобразяване,че възражението се подава по образец и не е необходимо да бъде мотивирано,в полза на адвоката е дължимо възнаграждение от 50 лева.

Водим от гореизложеното, Софийският районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПЪЛВА решение № 9151/19.05.2025 г.,постановено по гражд.дело № 4613/2024 г. по описа на

Софийския районен съд,42 състав в частта за разноските като ОСЪЖДА ***,***със седалище и адрес на управление ***представлявано от *** да заплати на основание чл.81 от ГПК,вр.чл.78,ал.3 от ГПК в полза на *** *** **********,с адрес ***сумата от 50 ( петдесет ) лева адвокатско възнаграждение за предоставена безплатно правна помощ по заповедното производство.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2