Протокол № 1343 от 12.11.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 1343 гр. Благоевград, 12.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Маргарита Коцева

Съдебни

Тодорка Грънчарова-Кадрас заседатели: Йорданка Б.а при участието на секретаря Мария Миразчийска и прокурора и Р. Г. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Маргарита Коцева Наказателно дело от общ характер № 20251200200896 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

За ОП – Благоевград, редовно призована, се явява прокурор К..

Подсъдимият, редовно призован, явява се лично и с адв. Х. Г., редовно упълномощен от по-рано.

Пострадалите А. К., И. М. и С. Н., редовно призовани, не се явяват. За тях се явява адв. Я., редовно упълномощен от по-рано.

ДОКЛАДВАТ СЕ постъпила молба от адв. Я. на 07.11.2025 г. в качеството му на повереник на пострадалите. В същата молба адв. Я. заявява, че доверителите му са запознати с правата по чл. 76-79 и чл.84-88 от НПК, като с молбата, заявява, че същите не желаят да бъдат конституирани като граждански ищци, а желаят да бъдат конституирани само като частни обвинители в настоящото производство.

Постъпила е и молба по електронната поща от адвокати К. Д. и Г. Й., към която молба е приложен договор за правна защита и съдействие с адв. Г.

Й. като повереници на пострадалите А. К., С. Н. и И. М.. В същата молба се 1 заявява, че на основание чл. 76 от НПК се иска пострадалите да бъдат конституирани като частни обвинители. Изразява се и позиция във връзка с въпросите по чл. 248 ал. 1 от НПК, а именно, че делото е подсъдно на съда; няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство; че във фазата на ДП не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници. При наличие на основания за разглеждане на делото по реда на особените правила не се възразява същото да бъде гледано по тях, като в случай, че са налице предпоставки делото да бъде гледано по глава 27 не възразяват същото да се гледа в тяхно отсъствие.

Сочи се, че няма основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебниследствени действия по делегация. Не възразяват по взетите мерки за процесуална принуда. Заявяват, че нямат искания за събиране на нови доказателства, като остават на преценката на съда за избор на дата на открито съдебно заседание и избор на лица, които следва да се призоват за него, като се иска да бъдат присъдени направените по делото съдебни и деловодни разноски като адвокатски хонорар, съгласно договор за правна защита и съдействие от 28.10.2025 г., приложен към молбата.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Снема самоличността на подсъдимия

К. Е. Г. – *************

2

ПОДСЪДИМИЯТ: Получил съм препис от обвинителя акт преди повече от 7 дни.

На подсъдимия бяха РАЗЯСНЕНИ правата, като му се ПРОЧЕТЕ разпоредбата на чл. 55 от НПК.

ПОДСЪДИМИЯТ: Ясни са ми правата, които имам.

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме искания за отводи.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ. Я.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ. Г.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че са налице основания за уважаване на молбата на пострадалите А. К., С. Н. и И. М., подадени чрез техните повереници, за конституирането им в качеството на частни обвинител в настоящото производство.

По въпросите на чл. 248 ал. 1 НПК считам, че делото е подсъдно на ОС – Благоевград съгласно правилата на родовата и местна подсъдност.

Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

Няма основания за прекратяване на съдебното производство поради допуснато на ДП отстранимо съществено нарушение на процесуалните 3 правила, довело до ограничаване процесуалните права на обвиняемия и на пострадалите.

По отношение на основанието за разглеждане на делото по реда на особените правила, за това престъпление не може да бъде сключено споразумение съгласно Закона, но делото би могло да протече при съкратено съдебно следствие при изявено желание от подсъдимия и неговия защитник.

Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и извършването на съдебни-следствени действия по делегация.

Не са налице основания за налагане на мерки за процесуална принуда спрямо обвиняемия.

На този етап нямам искания за събиране на нови доказателства, като делото следва да бъде насрочено по общия ред в случай, че не се проведе съкратено съдебно следствие.

АДВ. Я.: Изцяло се присъединявам към казаното от прокурора.

Поддържам молбата за конституиране на пострадалите като частни обвинители.

АДВ. Г.: Считам, че няма законова пречка да бъде уважена молбата за конституиране в качеството на частни обвинители на посочените лица, които са наследници на починалата и са определени като такива от прокуратурата в обвинителния акт, тъй като молбата е подадена своевременно и считам, че няма пречка да бъде уважена.

По отношение на въпросите по чл. 248 ал. 1 от НПК също считам, че делото е подсъдно на ОС – Благоевград.

Не са налице по точка 2 основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

По точка 3 не считам, че има допуснати съществени процесуални нарушения, които да са ограничили процесуалните права на подсъдимия.

По точка 4, след консултация с подзащитния ми, считаме, че може да се 4 проведе съкратено съдебно следствие по смисъла на чл. 371 т. 1 от НПК.

Имаме предвид да не се разпитват двама от тримата свидетели по списъка към обвинителния акт. Това са А. К. и С. Н., но считаме, че И. М., тъй като е била в района на местопроизшествието, би следвало да бъде разпитана от съда. Така че предлагаме този вариант на съкратено съдебно следствие – да се разпитат само тези двама свидетели.

За алкохол и наркотици за тези експертизи, изследвали подсъдимия и починалата, няма пречка да не се разпитват вещите лица, извършили тези изследвания.

Държим най-вече на разпита на вещите лица, извършили автотехническите експертизи по делото, първоначална, повторната и допълнителната, както и на съдебномедицинската експертиза.

По точка 5 на чл. 248 от НПК не са налице основанията.

По отношение на мерките за процесуална принуда подсъдимият е с мярка „подписка“ и тази мярка би следвало да бъде отменена с оглед изминалото време от ДП по смисъла на чл. 234 от НПК, но това не е извършено. Не смятам, че трябва да се взема по-тежка мярка с оглед процесуалното поведение на подсъдимия, който се явяваше и пред органите на досъдебно производство и пред съда винаги, когато беше призоваван.

На този етап нямам искания за събиране на нови доказателства и моля да насрочите съдебно заседание за разпит на свидетеля и на вещите лица.

ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам казаното от моя адвокат.

ПРОКУРОРЪТ: Съгласна съм да бъде проведено съкратено съдебно следствие, като не бъдат разпитани свидетелите, посочени от защитата, за които те дават съгласие, както и вещите лица Ц. и Т., изготвили химическите експертизи по делото.

Не възразявам да бъде отменена мярката за неотклонение „подписка“ на подсъдимия.

АДВ. Я.: Изцяло се присъединявам към казаното от прокурора. Не 5 възразявам на това, което поиска защитата и подсъдимия.