Определение № 260231 от 20.07.2020, Окръжен съд - Варна

О П

Р Е Д

Е Л Е

Н И Е

№ / 2020г.

ВАРНЕНСКИ

ОКРЪЖЕН СЪД – ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ,

ІV с. в закрито заседание в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ

: ИВЕЛИНА СЪБЕВА

ЧЛЕНОВЕ

: КОНСТАНТИН ИВАНОВ

ИВАЛЕНА ДИМИТРОВА –мл.с. разгледа докладваното от председателя на състава ч. гр. д.№ 1159 / 2020 г.

Производството е по реда на чл. 122 от ГПК.

С определение № 6997/ 03.06.2020г. . постановено по ч.гр.д.№ 5657/ 2020г. Районен съд-Варна, е повдигнат спор за подсъдност между Варненски районен съд и Шуменски районен съд за определяне на местно компетентния съд за разглеждане на производството по делото.

Въззивният състав, след запознаване с приложените документи, приема следното :

От Национална агенция за приходите, Териториална дирекция- Варна, е депозирано искане за разкриване на банкова тайна , на основание чл. 62, ал.6, т.3б.“б“ от Закона за кредитните институции, по отношение на лице с посочен адрес по чл.8 от ДОПК в гр.Шумен, образувано в ч.гр.д.№ 682/ 2020г. по описа на Районен съд –Шумен.

С определение № 987/ 16.04.2002г. е прието, че регламентираното в чл.67, ал.7 ЗКИ, във вр.чл.62, ал.6 ЗКИ производство е охранително по характер , развива се едностранно с участието на заинтересованото лице, в случая държавен орган. По правилото на чл.531, ал.2 ГПК компетентен да се произнесе е районният съд , в чиито район е постоянният адрес на молителя. „

Според становището на Районен съд-Варна, производството по разкриване на банкова тайна не представлява безспорна съдебна администрация на граждански правоотношения и на това основание чл. 531 , ал.2 ГПК е неприложим. Предвид отсъствието на конкретен текст в специалния ЗКИ , на основание чл. 46, ал.1 ЗНА, следва да се търси аналогична правна норма съпоставимо на искането за разкриване на банкова тайна, като вид подготвително действие и способ за събиране на доказателства в изпълнение на правомощията на Комисията по ЗПКОНПИ, към която насочват разпоредбите на чл. 116, ал.3 и чл. 153, ал.1 от Закона. Според постоянния адрес на проверяваното лице компетентността е на Районен съд – Шумен.

По повдигнатия спор съдът преценява :

Съгласно чл.62 ,ал.6, т.3 ЗКИ съдът може да постанови разкриване на сведения по ал. 2 / за факти и обстоятелства, съставляващи банкова тайна/ по искане на директор на ТД на НАП в хипотезите на б.“а „ и б.“б“. В разглеждания случай искането е направено от легитимиран правен субект по отношение на лице с посочен адрес по чл.8 от ДОПК и адрес на кореспонденция в гр.Шумен. Целта на производството е да бъдат събрани сведения за приключване на ревизионно производство, възложено със заповедта по т.1 на лицето Нермин Джеват Мехмед,чрез издаването на акт по предвидения процесуален ред в специален закон.

Няма аналог между искането за разкриване на банкова тайна и искането за издаване на охранителен акт по чл.531, ал.1