Протокол № 9 от 26.01.2023, Окръжен съд - Силистра

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№9 гр. Силистра, 25.01.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: П. Н. Димитров при участието на секретаря Ели Ст. Николова

Сложи за разглеждане докладваното от П. Н. Димитров Търговско дело № 20213400900172 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:37 часа се явиха:

ИЩЕЦ:Г. Е. Х. – р.пр., явява се лично и с адв.Г..

ОТВЕТНИК:Г. Ф. – р.пр., не се явява представител, явява се адв.П..

ТРЕТО ЛИЦЕПОМАГАЧ:П. И. С. – р.пр., не се явява.

ВЕЩО ЛИЦЕ:Т. И. И. – р.пр., явява се лично.

ВЕЩО ЛИЦЕ:Д. М. Ж. – р.пр., явява се лично.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ.Г. – Моля да се даде ход на делото.

АДВ.П. – Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се делото:

В предходното съдебно заседание делото е отложено за днес, с оглед на това, че е допуснато доказателствено искане – изготвяне на експертно 1 заключение. Такова е постъпило само от инж.Д. М. Ж. на 14.12.2022г.

От вещото лице медик Т. И. е постъпила молба на 20.01.2023г., с която заявява, че поради липса на книжа, които се съдържат в наказателното производство по описа на Окръжен съд Разград, е пречка да изготви заключението си. Моли да бъдат изискани конкретни документи, които да ползва при изготвяне на експертизата.

На 25.01.2023г. е постъпило Становище от третото лице помагач, конституирано по делото, с което не възразява да бъде даден ход на делото в негово отсъствие, както и да бъде приета допусната САТЕ. Излага доводи по същество, в случай, че се стигне до този процесуален етап.

АДВ.Г. – По молбата на вещото лице медик становището ми е следното:

От същото ПТП поради смъртта на същото лице Енчо Х. Е. има образувано дело пред същия съдебен състав №267/2021г., по което е изготвена такава експертиза. Въпросите, които са към медицинската част на експертизата касаят смъртта на същото лице, моля съдът да приложи медицинската част от експертизата от Дело №267/2021г. или вещото лице д-р И. евентуално да потвърди, че изводите, които могат да се направят от предишната експертиза, могат да бъдат приложени и към настоящата.

ВЕЩО ЛИЦЕ:Т. И. – Действително се касае за смъртта на едно и също лице. Изготвил съм комплексна експертиза и съм дал становище относно поставените въпроси. Мога в момента да отговоря на поставените въпроси в експертизата.

АДВ.П. – С оглед на това, че експертизата касае починало лице, по която се съдържат доказателства по друго дело №267/2021г. и ако вещото лице може да отговори на тези четири въпроса, не възразявам да бъде изслушано и сега.

СЪДЪТ, след като изслуша становищата на страните и предложението на процесуалния представител на ищеца, с оглед на това, че по друго Дело №267/2021г. на същия съд се съдържат необходимите на медицинския 2 специалист писмени доказателства и след неговото изявление, че познавайки ги може в днешното открито съдебно заседание да отговори на поставените въпроси, намира, че не е необходимо тези книжа да се приемат и прилагат по настоящото дело, тъй като експертът се е запознал с тях по друго производство и предвид това, че обстоятелствата са същите може неговото заключение да се ползва като надлежно доказателствено средство и да се цени като такова в настоящия процес.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разпит назначения за вещо лице д-р Т. И., който вербално в днешното съдебно заседание да отговори на поставените въпроси.

СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на вещото лице.

Т. И. И. –

Предупреден за наказателната отговорност по чл.291 от НК.

ВЕЩО ЛИЦЕ:Т. И. – При ПТП на пострадалия Енчо Х. са му причинени следните увреждания – тежка мозъчна контузия в областта на мозъчния ствол и базалните ядра, кръвонасядания по меките черепни покривки във вляво, теменно.

СЪДЪТ като установи, че в депозираното становище на третото лице помагач П. И. С., от 25.01.2023г., изрично е поставено условие в случай, че бъде представена СМЕ, същата да не бъде разглеждана, тъй като не е спазен регламентирания в ГПК срок за запознаване

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определението си, на основание чл.253 от ГПК, четено в днешното съдебно заседание, с което допусна вербално изложение и отговор на въпросите на д-р И..

ДАВА възможност на вещото лице в разумен срок да изготви писмено 3 своето заключение и да го внесе по делото минимум седмица преди следващото насрочено съдебно заседание.

СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността и изслушване на вещото лице по назначената САТЕ.

Д. М. Ж. –

Предупреден за наказателната отговорност по чл.291 от НК.

ВЕЩО ЛИЦЕ:Д. Ж. – Поддържам заключението на изготвената експертиза. Отговорил съм на зададените въпроси. Към експертизата има и приложен снимков материал.

АДВ.Г. – Нямам въпроси.

Моля да се приеме заключението на вещото лице.

АДВ.П. – Нямам въпроси.

Да се приеме заключението на вещото лице.

СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило на поставените задачи, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

П Р И Л А ГА по делото като надлежно доказателствено средство заключението на вещото лице по назначената САТЕ.

Да се изплати възнаграждение на вещото лице в размер на внесения депозит.

ОТЛАГА и насрочва настоящото дело за 01.03.2023 г. от 11.00 часа, за която дата и час страните и вещото лице да се считат призовани.

4

Заседанието приключи в 11.51 часа.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание.

Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________ Секретар: _______________________

5