Решение № 41 от 26.02.2019, Районен съд - Несебър

Р Е Ш

Е Н И Е

№41 гр. Несебър, 26.02.2019г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

НЕСЕБЪРСКИ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, шести състав в публично заседание на четиринадесети февруари две хиляди и деветнадесета година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: Валери Събев при участието на секретаря Красимира Любенова, като разгледа гр. д. № 416 по описа на Районен съд Несебър за 2018г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са искове по чл. 42, ал. 2 ЗЗД, а при условията на евентуалност - по чл. 38, ал. 1 ЗЗД и чл. 170 ЗЗД вр. чл. 167, ал. 2 ЗЗД.

Ищецът „Н.Л.Г.” ООД твърди, че по силата на нотариален акт за договорна ипотека от 28.01.2008г., вписан като акт № 38, том 1, дело № 246 на СВ – РС Несебър и като акт № ***, том 1, рег. № 789, дело № 127 от 2008г. на нотариус Стоян Ангелов, Т.Ф.от името на „Н.Л.Г.” ООД и „Н.Л.” ООД, учредила договорна ипотека в полза на „О.Б.” АД. Сочи, че ипотеката била учредена върху недвижими имоти, сред които и следният недвижим имот: поземлен имот с идентификатор *********по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Р., описан в нотариалния акт като УПИ *****, кв. 46 по плана на с. Р., целият с площ от 982 кв. м.

Навежда, че по изпълнително дело с взискател „О.Б.” АД и длъжници „Н.Л.Г.” ООД и „Н.Л.” ООД е насрочена публична продан на този имот. Твърди, че собственик на имота е „Л.С.” ООД – по силата на влязло в сила решение от 09.11.2016г. на Окръжен съд Бургас. Намира, че договорът за ипотека (в частта му относно сочения поземлен имот) е недействителен на основание чл. 42, ал. 2 ЗЗД, поради това, че е сключен от лице, действало като представител, без да има представителна власт. Сочи, че нотариалният акт не е подписан от законния представител на собственика „Н.Л.Г.” ООД, а от пълномощник – Теодора Филипова.

Твърди се, че от пълномощно се извежда воля на упълномощителя да действа като „солидарен длъжник”, но не и като „ипотекарен длъжник”. Излага се, че относно договорната ипотека в пълномощното е предвидено да се сключи за обезпечаване на втория транш по вземане на „Общинска Банка” по договор за банков кредит № 1174 от 27.12.2007г. в размер на 1 000 000 евро, а ипотеката е подписана „за част от предоставения банков кредит в размер на 1 000 000 евро, заедно с договорната и наказателните лихви, неустойките и разноските по принудителното събиране”. Навежда се, че е налице разлика между волята на упълномощителя и договора за ипотека. При условията на евентуалност договорът за ипотека (в посочената част) се атакува като нищожен на основание чл. 26, ал.

1, предл. 1 ЗЗД вр. чл. 38, ал. 1 ЗЗД – поради договаряне сам със себе си. Сочи се, че Т.Ф.е била пълномощник не само на „Н.Л.Г.” ООД, но и на Т.С.” АД и „Н.Л.” ООД. Твърди се, че в пълномощното липсва изрично съгласие да се договоря сам със себе си. При условията на евентуалност се излага, че договорът за ипотека е нищожен и поради липса на тъждественост между обезпеченото вземане, описано в нотариалния акт и действително възникналото такова. Акцентира се върху несъответствие на обезпеченото вземане в ипотечния договор и това по анексите към него. Обръща се внимание на обстоятелството, че с анекс № 8 от 31.01.2013г. се извършва „сформиране” на нов дълг, поради което е налице липса на тъждественост. При условията на евентуалност договорът за ипотека се атакува като нищожен, тъй като не създава яснота относно размера на обезпеченото вземане. С тези доводи от съда се иска да уважи главния иск, а при условията на евентуалност – някой от останалите искове. Претендира се присъждането на разноски.

В срока по чл. *** ГПК от ответника „О.Б.” АД е подаден отговор, с който се твърди недопустимост на исковете. Развиват се съображения и за тяхната неоснователност. Сочи се, че волята на упълномощителя е била представляваните от него дружества - Н.Л.Г.” ООД и „Н.Л.” ООД да учредят договорна ипотека, като в този смисъл са и изрично дадените на пълномощника права. Твърди се, че именно в качеството на пълномощник на тези дружества Филипова е подписала договора за ипотека. Развиват се съображения, че волята на упълномощителя е била да се учреди ипотека, която да обезпечи както главницата, така и договорните и наказателните лихви и неустойките по кредита. Сочи се, че атакуваната сделка е търговска и по отношение на нея не може да намери приложение чл. 42, ал. 2 ЗЗД, а чл. 301 ТЗ. В тази връзка се твърди, че ищецът е узнал за договорната ипотека от деня на вписването – 28.01.2008г., а се е противопоставил срещу сделката с подаването на исковата молба пред Районен съд Несебър на 03.05.2018г., поради което противопоставянето по смисъла на чл. 301 ТЗ не е извършено веднага след узнаването на оспорваната ипотека. Твърди се, че ипотеката е едностранна правна сделка, при която задължението е само за ипотекарните длъжници. Извършва се анализ на хипотезите по чл. 38, ал. 1 ЗЗД, като се сочи, че видно от нотариалния акт и трите дружества са дали съгласието да бъдат представлявани при сключване на сделката от Теодора Филипова. Акцентира се върху разпоредбата на чл. 174 ЗЗД, според която ипотеката обезпечава вземането, независимо от промените, които са станали в него. Сочи се, че предоговарянето на отделни клаузи от кредита не води до създаване на вземане, различно от първоначално възникналото. Твърдението, че с анекс № 8 е сформиран нов дълг се оспорва като неоснователно. Развиват се съображения в тази насока. Акцентира се върху обстоятелството, че ищецът не твърди вземането да не е било тъждествено още при възникването си. Оспорва се твърдението в исковата молба, че от договора за ипотека не става ясно каква част от вземането се обезпечава. Твърди се, че ипотечният договор съдържа всички задължителни елементи. Сочи се, че учредената ипотека обезпечава всяка част от вземанията по кредита, описан в пункт 1 от договора, до размера на главницата от 1 000 000 евро, със съответните лихви, неустойки и други, описани в пункт 2. Обсъжда се практика на върховната инстанция, според която ипотечното вземане е неделимо и ипотеката обезпечава цялото вземане (във всичките му части) и всяка част от имота обезпечава вземането. Навежда се, че с ипотеката е обезпечена всяка част от вземането до посочения размер на сумата от 1 000 000 евро, за която е вписана ипотеката, като ипотеката ще обезпечава целия кредит. Твърди се, че законът не забранява ипотека да се впише за сума, която е по-малка от размера на задължението. С тези доводи от съда се иска да отхвърли предявените искове.

Претендират се разноски.

В срока по чл. *** ГПК от „Т.С.“ АД - в н. е подаден отговор на исковата молба с изложените в него правни доводи. С него не се оспорва, че между „О.Б.” АД от една страна, а от друга страна – „Т.С.” АД, „Н.Л.” ООД и „Н.Л.Г.” ООД като солидарни и ипотекарни длъжници, е сключен договор за банков кредит, а в полза на кредитора е учредена договорна ипотека на недвижим имот УПИ IX – 546, кв. 64 по плана на с. Р., заснет като ПИ с идентификатор *********Оспорва се твърдението, че ищецът не е бил надлежно представляван при сключване на ипотечния договор. Сочи се, че тези твърдения не се доказват от представените по делото доказателства. Развиват се съображения, че пълномощникът не е бил в хипотезата на чл. 38, ал. 1 ЗЗД. Навежда се, че няма основание ипотеката да се приеме за нищожна, поради предоговаряне на условията по кредита с оглед разпоредбата на чл. 174 ЗЗД. Оспорват се твърденията за противоречие на договора с чл. 167 ЗЗД. До съда се отправя искане предявените искове да бъдат отхвърлени. Претендират се разноски.

От ответника „Н.Л.” ООД не е взето становище по предявените искове.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и съобразно чл. 12 ГПК намира, че се установява следна фактическа обстановка:

Между „О.Б.” АД (кредитор), „Т.С.” АД (кредитополучател), „Н.Л.” ООД (солидарен длъжник) и „Н.Л. Груп” ООД (солидарен длъжник) бил сключен договор за банков кредит № 1174 от 27.12.2007г. (на л. 10 – л. 17 от делото), ведно с погасителен план към него (на л. 18 – л. 19 от делото). По силата на договора кредиторът се задължил да отпусне на кредитополучателя инвестиционен кредит в размер на 2 500 000 лв., предназначен за заплащане на остатъка от достигната тръжна цена за покупката на 135 235 поименни акции, представляващи 67 % от капитала на „Г.Т.-П.” ЕАД по приватизационен договор № 02-20-07 от 21.05.2007г. между О.С.П.и „Т.С.” АД.

Според погасителния план сумата следвало да бъде върната на два транша - първият включващ 43 месечни вноски в периода 22.01.2009г. – 22.07.2012г. на стойност 35 000 евро за първите 42 вноски и 30 000 евро за последната. Вторият транш включвал 29 месечни вноски за периода 22.08.2012г. – 22.12.2014г. (първите 28 на стойност 35 000 евро, а последната – на стойност 20 000 евро). Според т. 5.2 от договора вторият транш от него се обезпечава с договорна ипотека върху имот, находящ се в с. Р., община Несебър, като земята на имота е собственост на „Н.Л.Г.” ООД по силата на нотариален акт № ***, т. XVII, рег. № 104**, дело № 3167 от

2006г. (на л. 148 от делото), представляващ УПИ *****, целият на площ от 982 кв. м., а сградата – собственост на „Н.Л.” ООД по силата на нотариален акт № **, т. III, рег. № 2938, дело 370 от 2001г. и удостоверение за въвеждане в експлоатация № 35 от 24.02.2006г. Било уговорено ипотеката да бъде учредена с материален интерес от 1 млн. евро. За „Н.Л. Груп” ООД договорът бил подписан от управителя на дружеството А.Н.Б..

С нотариален акт за договорна ипотека от 28.01.2008г., вписан като акт № 38, том 1, дело № 246 на СВ – РС Несебър и като акт № ***, том 1, рег. № 789, дело № 127 от 2008г. на нотариус Стоян Ангелов, била сключена договорна ипотека между „О.б.” АД, „Т.С.” АД, „Н.Л.Г.” ООД и „Н.Л.” ООД. Ипотеката била сключена за обезпечаване на част от договор за банков кредит № 1174 от 27.12.2007г. в размер на 1 000 000 евро. Ипотеката била сключена за УПИ *****, кв. 46 по плана на с. Р., целият с площ от 982 кв. м. (към момента поземлен имот с идентификатор *********по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Р.

- видно от скица на л. 52 от делото), ведно с построената в него двуетажна масивна жилищна сграда със застроена площ от 1** кв. м. и разгърната застроена площ от 446 кв. м., ведно с всички останали подобрения и приращения в имота. За „Т.С.” АД, „Н.Л.Г.” ООД и „Н.Л.” ООД нотариалният акт бил подписан от Т. Филипова – пълномощник.

Теодора Събева Филипова била упълномощена от А.Н.Б. с пълномощно на л. 38 от делото. Видно от пълномощното Б., в качеството си на управител на „Н.Л.Г.” ООД и „Н.Л.” ООД, упълномощил Филипова да представлява двете дружества в качеството им на солидарни длъжници по договор за банков кредит № 1174 от 27.12.2007г. пред Стоян Ангелов – нотариус с район на действие Районен съд Несебър, вписан под рег. № 208 по регистъра на Нотариалната камара, в канцеларията в гр. Несебър и навсякъде, където това е необходимо във връзка с учредяване и подписване на договорна ипотека в полза на „О.б.” АД, която се сключва за обезпечение на втория транш по вземане на „О.б.” АД по договора за банков кредит в размер на 1 000 000 евро, при лихвен процент в размер, равен на тримесечен EURIBOR за евро плюс надбавка от пет пункта, като при просрочие на плащанията на главницата договореният лихвен процент се увеличава с наказателна надбавка от 10 пункта, а при забава на плащането на лихвите се дължи неустойка в размер на 0,05 % върху просрочената сума за всеки ден, със срок на издължаване на целия кредит на вноски в срок от осемдесет и четири месеца от датата на договора за кредит. В пълномощното било вписано, че договорната ипотека следва да се учреди за УПИ *****, кв. 46 по плана на с. Р., целият с площ от 982 кв. м., ведно с построената в него двуетажна масивна жилищна сграда със застроена площ от 1** кв. м. и разгърната застроена площ от 446 кв. м., ведно с всички останали подобрения и приращения в имота. На Филипова били дадени пълномощия да сключи нотариалния акт при всички останали условия на договора за банков кредит.

Пълномощното било нотариално заверено на дата 25.01.2008г. от нотариус Нина Добчева, с район на действие Районен съд Пловдив.