Решение № 275 от 06.06.2022, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 275 гр. Пловдив, 06.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шести юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Георги В. Чамбов

Членове:

Емил Люб. Митев

Антония К. Роглева като разгледа докладваното от Емил Люб. Митев Въззивно търговско дело № 20225001000202 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК във връзка с чл.25, ал.4 изр. 2-ро от ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по жалбата на „ Е. „ООД, вписано в ТР с ЕИК *********, представлявано от управителя на дружеството К. Ф. К. чрез процесуалния си представител по делото адвокат В. АЛ. Р. от АК - П. против Решение № 17 от 28.02.2022г., постановено от Смолянският окръжен съд по търг.дело № 7/2022г.

По силата на обжалваното решение съдът е оставил без уважение жалбата на молителя търговско дружество „ Е. „ООД против Отказ № **********/**** г., постановен от длъжностното лице по вписванията при А.В., постановен по заявление със същия номер№ ************** от 19.01.2022 г.- за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на дружеството.

В жалбата се поддържа оплакването, че обжалваното решение противоречи на задължителните указания, дадени в ТР № 3/ 2013 г и ТР 4/2016 г от 10.05.2018 г. на ОСГТК на ВКС,постановено по търг.дело№ 4/2016 г. и не отчита особеностите на органното представителство на 1 юридическите лица. Претендира се да се отмени обжалваното решение като незаконосъобразно и да се постанови решение, по силата на което съдът да отмени Отказа от 26.01.2022 г., постановен от длъжностното лице по вписванията като незаконосъобразен и съдът да даде задължителни указания на А.В. да извърши вписването на заявените промени по партидата на ТД „Е.“ООД ЕИК *********.

Въззиваемата страна- А.В. -С., представлявана от изпълнителния директор Д. М. чрез юрисконсулт в дирекция „ПОЧРД“ И. К. поддържа писмен отговор, съгласно който жалбата е неоснователна и съдът е приложил точно разпоредбата на чл.137,ал.1,т.6 от ТЗ.

Пловдивският апелативен съд след преценка на изложените в частната жалба оплаквания и доводи, приема за установено следното:

Отказът на длъжностното лице към А.В. да впише заявените обстоятелства по партидата на търговско дружество „Е. „ООД е мотивиран с разпоредбата на чл.137,ал.1, т.6 от ТЗ.

Спорът е правен и се концентрира до това дали съдът правилно е тълкувал и приложил цитираната разпоредба или в конкретния случай тази норма е неприложима. Това е становището на жалбоподателя.

Съгласно чл. 137,ал.1 т.6 от ТЗ Общото събрание на съдружниците е органът, който е компетентен да взема решения за откриване и закриване на клонове и за участие в други дружества. Респективно: ОС на ООД е компетентният орган да взема решение и за прекратяване на участието в други търговски дружества.

Жалбоподателят се позовава на взетото решение от 25.07.2017 г. на едноличният собственик на капитала / ЕСК / на „П. к.“ЕООД за прехвърляне на дружествените дялове от капитала „Е. „ООД на друго дружество „***“ЕООД. Едноличен собственик на капитала на дружеството –прехвърлител и на дружеството –приобретател е лицето К. Ф. К.. „ К.“ прехвърля дружествените си дялове на „К.“ и с това прекратява участието си в „Е.“ООД.

Транслативният ефект на тази прехвърлителна сделка обаче не е настъпил и сделката не би могла да породи правно действие, тъй като правния субект „П. к. „ЕООД не съществува.

Както правилно е констатирал първоинстанционния съд след извършена 2 от него справка по партидата на „П. к. „ ЕООД налице е вписване на ново обстоятелство, а именно: преобразуване на дружеството в дружество с ограничена отговорност с двама съдружници: К. К. и Н. К.. Те са съдружници, притежаващи равни дружествени дялове ,т.е. по 50% от дяловете в капитала на преобразуваното дружество „П. к.“ООД.

Заявлението за вписване на прехвърлянето на дяловете от „П. к.“ЕООД е подадено на 19.01.2022 г., т.е. към този момент такъв правен субект не съществува в правния мир. Съгласно чл.140,ал.4 от ТЗ, считано от 22.08.2017 г., на която дата е вписано преобразуването на ЕООД в ООД с приемане на нов съдружник в лицето на Н. К.- съществува нов правен субект.

И тук отново стигаме до разпоредбата на чл.137,ал.1 т.6 от ТЗ съгласно която без решение на Общото събрание на дружеството с ограничена отговорност не може да се прекрати участието на „П. к. „ООД в друго търговско дружество. Разпоредбата е от императивен порядък и не съществува възможност същата да бъде заобиколена. Казано по друг начин без съгласието на другия съдружник в лицето на Н. К., притежаваща 50% от капитала на „П. к. „ООД не може да се впише исканото прекратяване.

Следва да се отчете , че за времето от 2017 г. до настоящия момент това е петия пореден опит да се извърши вписване на промяна по партидата на дружеството жалбоподател „Е.“ ООД.

Всички опита до тук са несполучливи, а конкретно по отношение на настоящото заявление за вписване на прекратяване на участието на „П. к.“ООД в „Е.“ООД същото среща юридическата преграда на чл.137,ал.1 т.6 от ТЗ. В този случай тази преграда е непреодолима, тъй като изискването това решение за прекратяване на участието да се вземе от Общото събрание на съдружниците, т.е. от върховният дружествен орган е установено с императивна правна норма.

Не следва да се уважава искането на А.В. за присъждане на съдебни разноски, тъй като производството по чл.25 от ЗТРЮЛНЦ не е спорно и А. няма качеството на страна , за да претендира присъждане на съдебни разноски. Те остават в тежест на единствената страна в това охранително производство , т.е. в тежест на молителя.

Следва да се потвърди обжалваното решение, с което съдът е тълкувал и приложил точно разпоредбата на чл.137,ал.1,т.6 от ТЗ и е потвърдил отказа по 3 заявление № **************-4 ,подадено от „Е. „ООД- град Д. като законосъобразен.

По тези съображения Пловдивският апелативен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 17 от 28.02.2022 г., постановено от Смолянският окръжен съд по търговско дело№ 7/2022 година.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на А.В.- град С., представлявана от изпълнителния директор Д. М. за присъждане на съдебни разноски пред настоящата инстанция.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4