Решение № 302 от 14.07.2021, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 302 гр. Бл. , 13.07.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – Бл., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на осемнадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Катя Бельова

Лилия Масева

Анета Илинска при участието на секретаря Здравка Я като разгледа докладваното от Анета Илинска Въззивно гражданско дело № 20211200**00370 по описа за 2021 година

И за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 2**8 и сл. ГПК.

С Решение № 91747/26.02.2021година, постановено по гр.д. № 122**/2020 година, РС – гр. Бл. е :

ПРИЗНАЛ ЗА НЕЗАКОННО УВОЛНЕНИЕТО на ИЛ. Н. Х., с ЕГН

**********, с адрес гр. Бл., ул. „М.К.“ № **6, ет. 1, ап. 3, извършено със Заповед № 360-ЧР-Д/08.0**.2020г., издадена от кмета на Община Бл. Р.Т., с която на основание чл.188, т. 3 от КТ, чл.189, чл.193, ал.1, чл.194 и чл.19** от КТ, на ищцата ИЛ. Н. Х. е наложено дисциплинарно наказание „Уволнение” и е прекратено трудовото й правоотношение и ОТМЕНИЛ Заповед № 360-ЧРД/08.0**.2020г., издадена от кмета на Община Бл. Р.Т., на основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ като незаконосъобразна.

ВЪЗСТАНОВИЛ на основание чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ ИЛ. Н. Х. на заеманата преди уволнението длъжност – Директор на Детска ясла № ** „К.В.”” към бюджетно звено „Дневни детски ясли и детска кухня” при Община Бл..

ОСЪДИЛ Бюджетно звено „Дневни детски ясли и детска кухня“ при Община Бл., представлявано от Кмета на Община Бл. ДА ЗАПЛАТИ на ИЛ.

1

Н. Х. сумата от 8 449, 20 лв. /осем хиляди четиристотин четиридесет и девет лева и двадесет стотинки/, представляваща обезщетение за оставане без работа за времето от шест месеца /от 22.0**.2020г. до 22.11.2020г./, вследствие на незаконното уволнение, ВЕДНО със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба /1**.07.2020г./ до окончателното изплащане на задължението, на основание чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ.

ОСЪДИЛ Бюджетно звено „Дневни детски ясли и детска кухня“ при Община Бл., представлявано от Кмета на Община Бл. ДА ЗАПЛАТИ на ИЛ.

Н. Х. сумата от 700, 00 лв. /седемстотин лева/, направени по делото разноски /заплатено адвокатско възнаграждение/, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.

ОСЪДИЛ Бюджетно звено „Дневни детски ясли и детска кухня“ при Община Бл., представлявано от Кмета на Община Бл., с адрес: гр. Бл., пл.

„Г.И.“ № 1 ДА ЗАПЛАТИ по сметка на Районен съд – гр. Бл., сумата от 497, 97 лв. /четиристотин деветдесет и седем лева и деветдесет и седем стотинки/, представляваща държавна такса върху уважените искове, както и сумата от **,00 /пет/ лева – в случай на служебно издаване на изпълнителен лист за принудително събиране на сумата.

Срещу това решение е постъпила въззивна жалба от Бюджетно звено „Дневни детски ясли и детска кухня“ при Община Бл., представлявано от Кмета на Община Бл. - Р.Т., с адрес: гр. Бл., пл. „Г.И.“ № 1 .

Във въззивната жалба се обосновават доводи, че така постановеното решение е неправилно, незаконосъобразно и необосновано, поради нарушение на материалния закон.

Твърди се, че неправилно Районен съд Бл. е приел, че в случая поисканите обяснения не са били съобразени с изискването на чл. 193, ал.

1 от КТ, поради причината, че от представените по делото писмени обяснения, не ставало ясно за какви конкретни нарушения ищцата е следвало да даде обяснения. Сочи се, че в случая, преди налагане на дисциплинарното наказание с писмо-искане с изх. №40/10.03.2020 г. на Кмета на Община Бл., били поискани от ИЛ. Н. Х. да бъдат предоставени писмени обяснения, във връзка с конкретни дисциплинарни нарушения, описани в Докладна - записка с вх. № 67-00-21**/09.03.2020 г., депозирана в Община Бл. от медицинските сестри работещи в Детска ясла № ** „К.В.” гр. Бл. - Н. Х., Д. Ч., Е. Л., Г. В., П. П., Е. Д. и помощник-готвача - И. И.. Твърди се ,че на 13.03.2020 г. същата е депозирала в Община Бл. писмени обяснения с вх. № 67-00-226/13.03.2020 г., с които била изразила своята позиция по всички твърдения, изнесени в Докладна-записката за извършените от нея нарушения на трудовата дисциплина. Посочват, че в писмените си обяснения ищцата отричала за посочените от медицинските сестри и помощник-готвача в докладната записка нарушения на трудовата дисциплина. Сочи се, че заявявала, че всичко, което било посочено - били лъжи и безпочвени твърдения и че не 2 било истина, а не казва, че не й е станало ясно за какви нарушения следва да даде обяснения и че не е извършила такива нарушения.

Твърди се, че неправилно първоинстанционният съд е счел, че процесното наказание е наложено след изтичане на императивния срок предвиден в разпоредбата на чл. 194, ал. 1 от КТ, предложение първо, тъй като е приел, че най-късно на 09.01.2020 г. до знанието на субекта на дисциплинарната власт и до знанието на заместник-кмета отговарящ за дейността на БЗ ДДЯДК и до доктор Т. изпълняващ длъжността Главен експерт „Здравеопазване” са достигнали достатъчно конкретни, ясни и категорични данни, касаещи извършване на претендираните с процесната заповед нарушения. Навежда се, че в настоящия случай, за констатираните нарушения не били изтекли сроковете по чл. 194 от Кодекса на труда за налагане на дисциплинарното наказание - не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една година от извършването на нарушението. Посочва се ,че дисциплинарните нарушения са извършени в периода от месец юни 2019 г. до месец ноември 2019 г. В случая, субектът на дисциплинарната власт е Кметът на Община Бл.. Той бил сезиран за извършените нарушения от страна на Директора И.Х., на 09.03.2020 г., с депозирането в Община Бл. на Докладната - записка с вх. №67-0021**/09.03.2020 г. от медицинските сестри и помощник-готвача, работещи в Детска ясла № ** „К.В.” гр. Бл.. Сочи се, че по делото не са се събрали доказателства, които да установяват по безспорен начин, че Кметът на Община Бл. е бил уведомен за извършените нарушения от страна на ищцата още към 09.01.2020 г. Твърди се ,че обстоятелството, че заместник-кмета, отговарящ за дейността на БЗ ДДЯДК и доктор Т., изпълняващ длъжността Главен експерт „Здравеопазване”, са узнали за извършените нарушения още на 09.01.2020 г. - не означавало, че сроковете за налагане на дисциплинарно наказание са започнали да текат от тази дата и е било без значение за случая, тъй като същите не били органи на дисциплинарна власт.

Твърди се, че необоснован бил изводът на първоинстанционният съд, че заповедта за налагане на дисциплинарното наказание е немотивирана и от нея не ставало ясно колко според работодателя са броя на нарушенията едно или повече и съответно какви.

Необоснован бил и изводът, че в заповедта са изложени общи формулировки и не ставало ясно какво работодателят счита за дисциплинарно нарушение и какво приема като дата на извършване на всяко от нарушенията. Твърди се, че атакуваната заповед отговаря на изискванията на чл. 19**, ал. 1 от КТ, подробно и ясно мотивирана е и съдържа всички реквизити. Сочи се ,че в същата подробно и ясно са описани допуснатите нарушения на трудовата дисциплина, времето и мястото на извършването им нарушителят и конкретната правна квалификация на извършените и посочени дисциплинарни нарушения на трудовата дисциплина, така че не е налице нарушение на императивната норма на чл.

19** ал. 1 от Кодекса на труда. Изтъква се ,че в Заповедта са изложени 3 конкретни, ясни и категорични нарушения на трудовата дисциплина. Сочи се ,че в Заповедта точно и ясно са указани обективните белези на извършените нарушения, техният извършител и времето и мястото на извършването им.

Посочват, че тежестта на извършените нарушения напълно съответстват на тежестта на наложеното дисциплинарно наказание.

Твърди се, че необосновано и неправилно първоинстанционният съд е приел, че в случая от страна на директорката няма допуснато нарушение на трудовата дисциплина, което да обосновава налагането на наказание. Излага се ,че от събраните по делото гласни доказателства се установило, че от страна на ищцата са налице множество извършени дисциплинарни нарушения при изпълнението на заеманата от нея длъжност Директор на Детска ясла № ** „К.В.“ , всяко от които е достатъчно тежко за налагане на най- тежкото дисциплинарно наказание „Уволнение”.

Твърди се, че изцяло неправилен и немотивиран бил изводът на съда, че свидетЕ.те Н. Х., Д. Ч., Б. Л., Г. В., П. Т., Ел. Д., Н. И., С. Сп. са заинтересовани, тъй като между тях, директорката и педагожката Т. е бил налице конфликт, поради което на медицинските сестри и помощникготвачката не може да се даде вяра, а в същото време съдът е кредитирал показанията на педагожката Т. и показанията на другият свидетел доведен от ищцата - К.. Посочва се ,че правилен е изводът на първоинстанционният съд, че Директорът на Детската ясла е длъжен да следи за спазването на задълженията на медицинските сестри, съответно да отправя забележки, но изцяло необоснован е изводът, че извършеното от страна на директорката не може да се приема за дисциплинарно нарушение, тъй като същата е отправяла забележки и не счита отправените от страна на Х. реплики към медицинските сестри за обидни. Позовава се жалбоподателя на чл. 13, ал. 2, т. 1 от Правилника за вътрешния трудов ред в БЗ „Дневни детски ясли и детски кухни“ – че работодателят е длъжен да пази достойнството на работника или служителя при изпълнение на работата по трудовото му правоотношение.

Сочат, че многократно употребените думи, всяка от които е с обидно и злепоставящо адресата съдържание, казани пред малолетни деца и колеги е абсолютно недопустимо от страна на директорката, в разрез със задълженията й като директор и представлявало тежко нарушение на трудовата дисциплина по смисъла на чл. 187, т. 10 от Кодекса на труда във връзка с чл. 13, ал. 2, т. 1 от Правилника за вътрешния трудов ред в Бюджетно звено „Дневни детски ясли и детска кухня” - Бл., като е накърнила достойнството и личността на медицинските сестри. Според жалбоподателя, са доказани извършените нарушения на трудовата дисциплина от страна на И.Х. при изпълнението на заеманата от нея длъжност Директор на Детска ясла №** „К.В.“. Ищцата е злепоставяла медицинските сестри и е правила нееднократни изказвания в разрез с професионалната и колегиална етика.

Сочи се, че изцяло необосновано и неправилно първоинстанционният съд отново е кредитирал показанията на свидетелят Т. относно това, че не ищцата Х., а готвачката Н. П. е 4 проявила, както вербална, така и физическа агресия, а изобщо не е отчела показанията дадени от медицинската сестра Н. Х., с които се установило, че веднага след физическата саморазправа, Н. И., разстроена, разплакана и изплашена отишла при И. и детегледачката М., на които разказала какво се е случило и им показала нараняванията по дясната ръка причинени от директорката Х., за които има и представено по делото Медицинско свидетелство с №73/02.12.2019 г. издадено от д-р К. А. - специалист по съдебна медицина - гр. Бл..

Отправено е искане до съда, да бъде отменено обжалваното решение като неправилно и незаконосъобразно и да се отхвърлят прадявените от И.Х. искове.

В законоустановения срок писмен отговор по въззивната жалба не е постъпил от другата страна.

Съдът, след преценка на събраните доказателства, касаещи предмета на спора, по вътрешно убеждение и въз основа на закона, предметните предЕ. на въззивното производство, очертани с жалбата, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 2**9, ал. 1 от ГПК, от страна в първоинстанционното производство, чрез надлежен представител, насочена е срещу първоинстанционен съдебен акт, подлежащ на въззивна проверка, съдържа необходимите реквизити, не страда от пороци, като са извършени необходимите действия по администрирането й, поради което съдът я намира за допустима.

Въззивният съд приема, че така постановеното решение на РС Бл., е валидно, допустимо и правилно. Впрочем, относно неговата валидност не се излагат оплаквания във въззивната жалба, а съдът служебно не констатира пороци, които могат да обусловят нищожност или недопустимост на решението.

Спор по установените факти няма между страните, а само по обоснованите изводи на първостепенния съд относно тях.