Решение № 331 от 26.03.2025, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 331 гр. П., 26.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., ХIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ангел Ташев при участието на секретаря Наталия Димитрова като разгледа докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №

20245220105223 по описа за 2024 година

Производството е образувано по повод редовна и допустима искова молба на Е. В. Г., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. П., ул. „М. г.“ № 14, етаж 2, с адрес за призоваване: гр. П., бул. „Ш. с.“ № 159, ет.3, ап.23, кантора адвокат В. И.-С., против „МБАЛ – П.“ АД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр. П., ул. „Б.“ №15, представлявано от д-р К. Т. - Изпълнителен директор.

В исковата молба се твърди, че ищцата е била в трудово правоотношение с ответника, като е заемала длъжността „Лекар специализант, в Звено Отделение по обща и клинична патоанатомия и съдебна медицина“, което било прекратено на 22.10.2024 г., чрез връчване на Заповед №108/21.10.2024 г.. Сочи че в заповедта били посочени „Причини за прекратяване на трудовия договор: на основание чл.71, ал.1 от Кодекса на труда - до изтичане на срока за изпитване страната, в чиято полза е уговорен, може да прекрати договора без предизвестие и рапорт с вх.№ 10129/21.10.2024 г. от д-р Б. П. на длъжност - лекар, началник отделение в Отделение по обща и клинична патоанатомия и съдебна медицина“.

Счита, че Заповед № 108/21.10.2024 г. е немотивирана и незаконосъобразна.

Твърди, че на 17.03.2021 г. се явила на обявен от УМБАЛ „С. Г.“ ЕАД гр. П. конкурс за длъжността „Лекар, специализант по съдебна медицина“ в Отделението по съдебна медицина на УМБАЛ „С. Г.“ ЕАД. Била класирана като успешно издържала конкурса, на трето място и на основание чл.96, ал.2 КТ в двуседмичен срок от получаване на съобщението за резултатите от проведения конкурс постъпила на работа. На 29.03.2021 г. сключила Трудов договор №156/29.03.2021 г. с УМБАЛ „С. Г.“ ЕАД, на основание чл.68, ал.1, т.2 във връзка с чл.67, ал.1, т.2 и чл.96, във вр. с чл.95, ал.1 от КТ и чл.11, ал.1 и чл.42б, 1 ал.1 от Наредба №1 за придобиване на специалност в системата на здравеопазването за длъжността „Лекар специализант по съдебна медицина“, с място на работа Отделение Съдебна медицина на УМБАЛ „С. Г.“ ЕАД, която била базата за практическо обучение, с която Медицински университет П. имал договор за практично обучение, съгласно Наредбата за придобиване на специалност в системата на здравеопазването.

Посочва, че през 2023 г. успешно приключила теоретичното си обучение по заложения план в специализантската програма. Поради недостатъчен брой дейности във връзка с практическата част от плана за обучение не била допусната до държавен изпит на изпитната сесия през месец май 2024 г.. Поради създадени непреодолими препятствия от страна на ръководителя на специализацията й Началник Отделение по съдебна медицина към УМБАЛ „С. Г.“ ЕАД, да направи изискуемия брой дейности от плана за практическото обучение, на 19.06.2024 г. трудовият й договор с УМБАЛ „С. Г.“ ЕАД /базата за практическо обучение/ бил прекратен по взаимно съгласие. В едномесечен срок от прекратяване на трудовото правоотношение съгласно чл.25, ал.6 от Наредба №1 за придобиване на специалност в системата на здравеопазването продължила практическото си обучение в „МБАЛ-П.“, в отделението по Обща и клинична патология и съдебна медицина. „МБАЛП.“ била „друга база“ за обучение за придобиване на специалност по смисъла на закона, която има сключен договор с обучаващия Медицински университет П..

Сочи, че на 05.07.2024 г. сключила с ответната болница трудов договор № 296 на основание чл.68, ал.1 т.2 КТ, във вр. с чл.70, ал.1 КТ, във връзка с чл.11, ал.1, т.1 и чл.12, ал.3 от Наредба № 1 за придобиване на специалност в системата на здравеопазването за длъжността „Лекар специализант по Съдебна медицина“, с място на работа Отделение по обща и клинична патоанатомия и съдебна медицина. Договорът бил срочен като срокът е определен: „до датата на придобиване на права на специалист, но не по-късно от една година от допускането на специализанта до държавен изпит“. Отбелязано е, че трудовият договор влиза в сила от 08.07.2024 г.. Сочи, че започнала изпълнение на трудовите си задължения по трудовия договор стриктно, с най-добрата дължима грижа за заеманата от нея длъжност.

Посочва, че на 01.08.2024 г. се явила на конкурс за длъжността „Лекар-специализант по Съдебна медицина в „МБАЛ-П.“ АД. С Протокол № 6/01.08.2024 г. комисия, назначена със Заповед №348/10.05.2024 г. при ответника решила: Предлага на Изпълнителния директор на МБАЛ П. АД да назначи д-р Е. В. Г. на длъжност „Лекар-специализант по съдебна медицина“, но такъв не се сключил.

Твърди, че на 02.10.2024 г. в „МБАЛ П.“ АД пристигнало писмо от проф.д-р С. Ц., ДМ, зам-ректор „Следдипломно обучение“ на Медицински университет П. относно „документи за зачисляване на д-р Е. Тенева на специализация по специалност „Съдебна медицина“. В същото се указвало на Изпълнителния директор на ответника „в срок от 10 /десет/ дни от получаване на настоящото писмо да отстраните констатираните и посочени по-горе несъответствия, за което да уведомите писмено отдел СДО на МУ-П.“. Твърди се, че във връзка с изпратени документи за зачисляването й на специализация по специалността 2

Съдебна медицина да са били установени „несъответствия между началната дата на специализация в „МБАЛ П.“ АД, посочена в трудовия договор и дата на протокола от проведения конкурс за заемане на длъжността лекар-специализант“. В същото писмо Медицинският университет указва, че в случай на неотстраняване на несъответствията в указания срок ще ми бъде прекратена специализацията на основание чл.25, ал.1, т.1, буква във връзка с ал.4 от Наредба №1/2015 г. за придобиване на специалност в системата на здравеопазването.

Посочва, че в указания 10-дневен срок за отстраняване на несъответствията, допуснати от „МБАЛ П.“ АД трудовият договор бил прекратен.

Излага твърдения какво представлява специалността „Съдебна медицина“, както и приложимите правни норми в процесния казус.

Смята, че не следвало да й бъде прекратено обучението при ответната болница, тъй като след прекратяване на правоотношението с УМБАЛ „С. Г.“ ЕАД, в срок до един месец е сключила трудовия договор с ответната болница и налице била хипотезата на чл.25, ал.6 от Наредба №1/2015 г.

Счита, че клаузата по чл.70 КТ, а именно уговаряне срок за изпитване в полза на работодателя, съдържаща се в процесния трудов договор била недействителна, тъй като самият договор се сключва във връзка с чл.11, ал.1, т.1 и чл.12, ал.3 от Наредба №1/2015 г..

Иска да бъде обявена за нищожна и поради тази причина да се приеме, че прекратяването на трудовия договор на това основание било незаконосъобразно.

Твърди, че в Наредба № 1/2015 г. липсвала регламентация относно реда и начина за продължаване на обучение в друга база по смисъла на чл.25, ал.6. Нормата на чл.25, ал.6 използвала термина „продължаване“ на обучението. В този смисъл следвало да се приеме, че обучението за придобиване на специалност по специалността Съдебна медицина е започнало със сключването на Трудов договор №156/29.03.2021 г. с УМБАЛ „С. Г.“ ЕАД, град П., въз основа на проведен и издържан от ищцата конкурс. След като Наредба №1/2015 г. използва термина „продължаване на обучението в друга база“, каквато се явява „МБАЛ П.“ АД, то не била допустима клаузата за срок на изпитване по чл.70, ал.1 от КТ в трудовия договор с МБАЛ П. АД.

Счита, че обучението й не се прекъсвало с прекратяване на трудовия договор с УМБАЛ „С. Г.“ ЕАД и е продължило с ответната болница. Поради тази причина счита, че било недопустимо да се включи в трудовия договор клауза за изпитване. В подкрепа на извода си сочи, че издържала и конкурс при ответната болница. Поради тази причина следва да се приеме, че длъжността била заета по силата на проведения конкурс и отново било недопустимо да има клауза със срок на изпитване.

Отделно от горните съждения, твърди, че не са налице условия свързани с качеството на изпълняваната от нея работа, които да мотивират работодателя да прекрати трудовото й правоотношение по реда на чл.70 КТ. Твърди, че трудовото правоотношение било прекратено по причини извън престирането на труд от нейна страна като лекар 3 специализант. Прекратяването на трудовото правоотношение било извършено след получаване на писмото от Медицинския университет П. и проведен с нея разговор, че предвид констатираните „несъответствия“ следвало да подаде заявление за прекратяване на договора. Тъй като отказала да подаде молба за прекратяване на трудовия договор по нейна инициатива, последва Заповед №108/21.10.2024 г..

При така изложените твърдения съдът е сезиран с кумулативно обективно съединени искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1-3 КТ, във връзка с чл.225, ал.1 КТ - за признаване на уволнението за незаконно и неговата отмяна, за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност и за заплащане на обезщетение за времето, през което ищецът е останал без работа поради уволнението.

В хода по същество ищецът се явява лично и с адвокат В. И.-С. от АК П., който моли съда да уважи исковата претенция в цялост. В проведеното о.с.з. на 12.03.2025 г., на основание чл.214 ГПК е допуснато изменение на предявения иск с правно основание чл.344, ал.1, т.3, във връзка с чл.225, ал.1 КТ, като размерът му е намален на 2060 лева месечно или 12360 лева, а в останалата част до първоначално претендирания размер от 2960 лева или общо в размер на 17760 лева производството е прекратено, поради направен отказ. Депозира писмена защита.

В срока по чл.131 ГПК, ответникът депозира писмен отговор, в който оспорвам изцяло исковете и счита, че същите са допустими, но неоснователни и недоказани и моли съда да ги отхвърли.

Оспорва изложените в ИМ твърдения, че уволнението е незаконно, както и твърденията, че уговорената в трудовия договор, сключен между страните, клауза включваща изпитателен срок в полза на работодателя е недействителна/недопустима по съображенията изложени в ИМ.

Оспорва твърдението в ИМ, че ищцата е изпълнявала трудовата си функция въз основан на проведен на 01.08.2024 г. конкурс при ответника, като поддържа, че единственият подписан трудов договор с лечебното заведение бил трудовия договор от 05.07.2024г., прекратен със Заповед № 108 от 21.10.2024 г., на основание чл.71, ал.1 КТ, издадена от изпълнителния директор на дружеството.

Оспорва изложеното твърдение в ИМ, че БТВ е в размер на 2960 лева.

Не оспорва обстоятелството, че с ищцата сключили трудов договор № 296/05.07.2024 г., по силата на който заемала длъжността „лекар специализант по „Съдебна медицина“, като същата постъпила на работа на 08.07.2024 г. на пълно работно време от 6 часа дневно при 5 дневна работна седмица. Договорът бил сключен като срочен по чл.68, ал.1, т.2 КТ, във връзка с чл.70, ал.1 КТ, във връзка с чл.11, ал.1 и чл.12, ал.3 от Наредба № 1/22.01.2015 г. за придобиване на специалност в системата на здравеопазването, със срок до датата на придобиване на права на специалист, но не по-късно от една година от допускането на специализанта до държавен изпит, въз основа на който се извършва обучението на специализанта за придобиване на специалност.

Твърди, че предвиденият в Наредба № 1/22.01.2015 г. срок на обучение за придобиване на специалност „Съдебна медицина и деонтология“ е 3 години /съгл. таблицата 4 по приложение № 1 към наредбата/. Изрично в подписания между страните трудов договор в чл.2, т.2.4 бил уговорен 6 /шест/ месечен срок за изпитване по чл.70 КТ в полза на работодателя .

Посочва основанията въз основа, на които се придобива специалност в системата на здравеопазването. В тази връзка оспорва твърденията, че клаузата за срок за изпитване била недействителна.

Счита, че ответната болница се явявала нов работодател, който за първи път сключил трудов договор с ищцата, без проведен конкурс, поради което клаузата със срок на изпитване била действителна. Цитира задължителна за съдилищата практика и правни съображения, досежно трудовите договори със срок за изпитване.

Оспорва твърденията, че Наредбата, която регламентирала условията за прием за обучение за придобиване на специалност „не предвижда възможност за сключване на договор за специализация със срок за изпитване“. Разпоредбата на чл.11, ал.1 от Наредба № 1/22.01.2015 г. за ПССЗ поставяла ясни изисквания за този трудов договор, а именно срочен трудов договор по чл.68, ал.1, т.2 КТ - със срок до датата на придобиване на права на специалист, но не по-късно от една година от допускането на специализанта до държавен изпит, както и да е сключен за пълно работно време, които изисквания са изпълнени.