Решение № 187 от 13.10.2023, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 187 гр. Търговище, 13.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Тодор Ив. Д. при участието на секретаря А.Г.А. като разгледа докладваното от Тодор Ив. Д. Административно наказателно дело № 20233530200480 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на П. К. Ч. от *********, против НП № 231292-000130/31.01.2023 г. на началник сектор в ОДМВР Търговище, сектор пътна полиция. Считайки същото за постановено в нарушение на закона, жалбоподателката моли НП да бъде отменено. Претендира присъждане на разноски в случай, че има направени такива. В с.з. не се явява и не изпраща представител.

Процесуалният представител на наказващият орган счита жалбата за неоснователна и моли НП да бъде потвърдено, алтернативно – деянието да бъде преквалифицирано.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и по реда на чл.60, ал.1 от ЗАНН. Същата е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.

От събраните по делото доказателства се установи следната фактическа обстановка.

На 13.01.2023 г., в 10.35ч. на в гр.Търговище на ул.Ал.Стамболийски до магазин Лидл в посока ПП I-4, полицейски патрул спрял за проверка жалбоподателката, която управлявала л.а.марка “Опел Зафира” с рег.№ *********. При проверката се установило, че автомобила е собственост на 1

В.К.Ч.. и към момента на проверката за автомобила няма валидно сключена задължителна застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите. За констатираното на жалбоподателката бил съставен АУАН №

GA866560/13.01.2023 г. Акта е подписан от жалбоподателката с отбелязване, че няма възражения. На 13.01.2023 г. в ОДМВР - Търговище постъпило възражение от жалбоподателката регистрирано под вх.№ 363000-1620 (наименовано обяснение). На 20.01.2023 г. от жалбоподателката е постъпило допълнение към възражението регистрирано под вх.№ 363000-2189, придружено с копие на протокол за извършено образно изследване № 560/13.01.23 г. издадено от „МБАЛ Търговище“ АД. АНО не обсъдил възражението и въз основа на АУАН издал процесното наказателно постановление, с което на жалбоподателката за нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ и на основание чл.638, ал.3 от КЗ наложил наказание „глоба“ в размер на 400 лв. Била издадена ЗПАМ № 23-1292-000016/13.01.2023 г. с която на жалбоподателката била наложена принудителна административна мярка „временно отнемане на свидетелството за управление на МПС“ до представяне на сключена валидна застраховка. Била издадена ЗПАМ № 231292-000017/13.01.2023 г. с която спрямо В. Ч. била наложена принудителна административна мярка – „временно спиране от движение на моторното превозно средство“ до сключване на ЗГО.

Гореизложената фактическа обстановка се доказа от събраните по делото писмени доказателства.

Видно от приложените Заповед № 363з-195/25.02.2016 г. на директора на ОДМВР Търговище, Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на МВР процесните АУАН и НП са съставени/издадени от компетентни органи в кръга на техните правомощия.

От приложеното свидетелство за регистрация на автомобила част I и от справката в централна база КАТ се установява, че същият е собственост на В.К.Ч. от ********. Приложено е удостоверение за сключен граждански брак между В. Ч. и жалбоподателката - на дата 05.12.1987г. Съгласно удостоверение изходящ номер 20210125144509 издадено от Агенция по вписванията, в агенцията по вписванията в регистъра на имуществените отношения на съпрузите, за жалбоподателката не е регистриран режим на имуществени отношения на съпрузите. Предвид тези доказателства с оглед 2 липсата на данни кога и как е придобит процесният автомобил съдът намери, че няма данни автомобила да съсобственост на жалбоподателката в това число и в условията на СИО. Следователно възражението на жалбоподателката в тази насока е неоснователно.

Видно от справките от гаранционният фонд автомобилът е имал застраховка гражданска отговорност валидна до 23:59:59ч. на 10.11.2022 г. и от 11:47:00 ч. на 13.01.2023 г. това се установява и от приложената комбинирана застрахователна полица „гражданска отговорност“ на автомобилистите. Предвид на така събраните по делото писмени доказателства съдът прие за безспорно доказано, че на процесното място, дата и час жалбоподателката управлявала процесното МПС без да е негов собственик и без за автомобила да е сключена валидна задължителна застраховка „гражданска отговорност“ за автомобилистите – състав на административно нарушение по чл.638, ал.3 от КЗ.

При служебната проверка на оспореното наказателно постановление съдът констатира, че същото е издадено при съществени процесуални нарушения. Въпреки, че жалбоподателката е подала възражение срещу съставеният АУАН, наказващият орган не е изпълнил задължението си по чл.52, ал.4 от ЗАНН. В случаят наказващият орган преди да издаде наказателно постановление е следвало да обсъди постъпилото от жалбоподателката възражение и да изследва спорните обстоятелства по случая. Като не е сторил това наказващият орган е допуснал съществено процесуално нарушение.

Съгласно приложената справка за нарушител жалбоподателката има регистрирани само няколко предходни нарушения на правилата за движение по пътищата, като почти всички наложени глоби са платени. Същата е притежателка на контролен талон № 9585976 на водач на МПС без наказания, което установява, че жалбоподателката няма нарушения на правилата за движение по пътищата, които да са наложили отнемането на т.нар.“златен“ контролен талон към СУМПС. Следва да се акцентира и върху обстоятелството, че само час след спирането от контролните органи, за автомобила е сключена задължителна застраховка „гражданска отговорност“ на автомобилистите, за което е била издадена и застрахователна полица № BG/06/123000223453 от „ДЗИ ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“. Всички тези 3 смекчаващи обстоятелства имащи значение за определяне вида и размера на наказанието, обаче, не са обсъдени от наказващият орган в издаденото наказателно постановление, което е довело до липса на съществен реквизит по чл.59, т.8 от ЗАНН. При тези данни наказващият орган е дължал отговор на въпроса защо не приема случая за „маловажен“ по смисъла на чл.28 от ЗАНН, като по този начин също е допуснал съществено процесуално нарушение.

Предвид горното се налага извода, че оспореното наказателно постановление е издадено при съществени процесуални нарушения, явява се незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.

Жалбоподателката не е представила доказателства за направени по делото разноски и такива не следва да бъдат присъждани.

Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 23-1292-000130/31.01.2023 г. на началник сектор в ОДМВР Търговище, сектор пътна полиция с което на П.

К. Ч. с ЕГН ********** от *****************, на основание чл.638, ал.3 от кодекса за застраховането е наложено наказание “глоба” в размер на 400лв., КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд – Търговище в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________ 4