Решение № 26 от 29.04.2022, Районен съд - Гълъбово

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 26 гр. Гълъбово, 29.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГЪЛЪБОВО в публично заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Неделина Минчева при участието на секретаря Таня Д. Арнаудова като разгледа докладваното от Неделина Минчева Гражданско дело № 20215550100423 по описа за 2021 година

Искът е за делба на недвижими имоти във фаза на допускането.

Искът е предявен от Д. К. Т. срещу К. М. ИВ., ГР. М. В., В. М. В., ИВ. Т. В., Ж. В. Д., Д. В. Д. и ХР. В. ГЬ.. Ищцата Д.Т. твърди в исковата си молба, че с ответниците са наследници на В. Г. И.,бивш жител на село Мусачево,община

Гълъбово,област Стара Загора. С решение №680 на ПК гр.Гълъбово са били възстановени собствените земеделски земи на общия им наследодател, а именно: НИВА от 24.499 дка, четвърта категория , местност ЦИГАНСКИ БАИР, имот №032004 по плана за земеразделяне, при граници /съседи/: №032003 Нива на Г. И. С., №000166

Дървопроизв.пл.на Държавен Горски Фонд, №000163 Дървопроизводител пл.на Държавен Горски Фонд, №000223 Залесена нива на стопанисван от общината, №032005 Нива на насл.на Баньо Гичев Мутов, №000178 Полски път на Кметство Мусачево – пътища. Тъй като страните не могат доброволно да поделят процесния имот, ищцата предявява настоящия делбен иск. Ищцата моли съда да постанови решение, по силата на което да допусне и извърши делба на описания недвижим имот, при следните квоти: за Д. К. Т. -5/8 ид.части, за К. М. ИВ. -1/8 ид.части, за Грозю Манолов В. - 1/8 ид.части, за В. М. В. -1/8 ид.части. По отношение на останалите наследници, счита, че същите не попадат в кръга на наследниците с право на наследяване.

Ответницата Х.Г. в депозирания писмен отговор взема становище за основателност на делбения иск.

Ответникът В. М. В. твърди в писмения си отговор, че притежава процесния имот от 40 години, който е придобил чрез гледане на неговите родителите М. В. Г. и Таня И. Г. След смъртта на баща му, всички се били събрали на другия ден на 1

28.01.1981г. и всичко това било минало през дело, на което тогава е бил съдия Георги Чапразов. Всички братя и сестри разказали пред съдията и адвоката И. Г., че след смъртта на майката на ответника, той трябвало да наследи абсолютно всичко. Тогава всички са се разписали в нотариалния акт, включително и ответника, където пишело, че ответникът придобил имот чрез гледане. Описва подробно периода, през който е полагал грижи за родителите си. Травмите, които му били нанесени от гледането на родителите му, му дали отражение на здравето, което до ден днешен не можел да пребори. Тъй като той единствено се съгласил да полага грижи за родителите си, било написано споразумение и подписана декларация, по силата на които никой нищо нямало да търси и иска - нито дворно място, нито ниви. През 2015г. някой откраднал документите, на които имало подписите на ответника и неговите братя и сестри. В сегашните документи ги нямало, никъде не били отразени подписите им. Когато ответникът отишъл в съда в гр.Раднево с документите, деловодителката там го върнала, защото трябвало да й занесе ксерокопие. Когато се върнал в съда, останал учуден от реакцията на деловодителя, която след като разгледала документите, го попитала, дали не е ходил преди това. Ответникът счита, че винаги е бил ощетяван от братята и сестрите си, по всички възможни начини. От земите, които притежавал от 40 години, от 1981г. до ден днешен е бил ощетен. Счита, че ищцата му дължи 14 133лв. като обезщетение за полаганите от него грижи по гледането на родителите му.

Поради това не желае да се извърши делба на процесния имот.

Ответниците Делян Д. и И.В. в писмения си отговор оспорват исковата молба в частта относно посочените за тях квоти.

Ответницата Ж.Д. в писмения си отговор оспорва посочените квоти.

От събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност, както и от становището на страните по делото, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

По делото са представени и приети като писмени доказателства копия на Удостоверение за наследници с изх.№0009/05.03.2021г. на с.Мусачево, общ.Гълъбово, Удостоверение за наследници с изх.№ГРАОН1-75/08.01.2021г. на гр.Хасково, Удостоверение за наследници с изх.№0008/05.03.2021г. на с.Мусачево, общ.Гълъбово и Удостоверение за наследници с изх.№РСЛ21-УГ01-1644/15.02.2021г. на гр.София 07 РН Слатина, от които се установява, че страните са наследници по закон на В. Г.

И., б.ж. на с.Мусачево, общ.Гълъбово, починал на 13.06.1960г.

От представеното копие на Решение №680/01.03.1999г. на ПК - Гълъбово, издадено по преписка с вх.№3353/12.03.1992г. и Скица на поземлен имот №15-242626-09.03.2021г. на СГКК гр.Стара Загора е видно, че В. Г. И. е притежавал земеделска земя в землището на с.Мусачево, общ.Гълъбово, правото на собственост върху която е възстановено от ПК-Гълъбово по реда на ЗСПЗЗ. Ето защо съдът намира, че процесният недвижим имот е станал съсобствен на страните по делото.

Към настоящия момент за имота има одобрена кадастрална карта, съгласно която 2 имотът представлява Поземлен имот с идентификатор №*** с площ 24498 кв.м., по кадастралната карта и кадастралните регистри на с.Мусачево, общ.Гълъбово, обл.Стара Загора, одобрени със Заповед №РД-18-1720/17.10.2018г. на изпълнителния директор на АГКК; с адрес на имота: с.Мусачево, местност „Цигански баир“; Трайно предназначение на територията: Земеделска; Начин на трайно ползване: Нива; Категория на земята: четвърта;

Номер по предходен план: 032004; съседи: имоти с идентификатори ***, ***, ***, ***, ***, ***.

Ищцата е изразила становище в исковата си молба, че ответниците ИВ. Т. В., Ж. В.

Д., Д. В. Д. и ХР. В. ГЬ. са наследници на общия наследодател, но не наследяват земеделските земи, но не е изложила аргументи в подкрепа на твърдението си. От представените към исковата молба и приети като писмени доказателства по делото писмени документи няма основание да се приеме, че някоя от страните по делото не наследява от имуществото на общия наследодател. Не бяха представени доказателства някоя от страните да се е отказала от наследство или да е била лишена от наследяване по някаква причина.

Поради тази причина съдът намира твърдението на ищцата за несъстоятелно.

Ответникът В. М. В. в писмения си отговор и в съдебно заседание изложи подробни аргументи в подкрепа на твърдението си, че процесният недвижим имот е негова лична собственост и не следва да бъде допускан до делба. Аргументите му се свеждат до това, че той се е грижил за родителите си – Манол В. Г. и Търна И. Г. до смъртта им и неговите братя и сестри са му отстъпили цялото наследство след съдебно споразумение, на което всички са се подписали. Към писмения отговор са приложени копия на Констативен нотариален акт за право на собственост върху недвижим имот №24, том І, дело №48/1981г. на Радневски районен съдия, Постановление за отказ да се образува наказателно производство от 10.12.2021г. по преписка №8056/2021г. по описа на РП-Стара Загора, Протокол от о.с.з. на 20.02.1981г. по гр.дело №60/1981г. по описа на РС-Раднево и Пълномощно от 06.03.1981г. От тези документи се установява, че след смъртта на баща си Манол В. Г., ответникът В. М. В. е придобил чрез съдебна спогодба Дворно място с постройките в него от 700 кв.м., съставляващо парцел VІ-184, в квартал 17 по плана на с.Мусачево, общ.Гълъбово. Собствеността на този имот обаче не се оспорва от останалите страни по делото. Този имот не е предмет на настоящата делба. Други имоти на наследодателя Манол В. Г. не са били предмет на съдебната делба по гр.дело №60/1981г. по описа на РС-Раднево и от приложените документи не може да се направи извод, че цялото имущество на Манол В. Г. и Търна И. Г. е станало собственост на един от синовете им – ответникът В. М. В.. Фактът, че същият се е грижил за родителите си и ги е издържал до смъртта им е основание за предявяване на облигационни вземания към останалите наследници на Манол В. Г. и Търна И. Г., които обаче не са предмет на производството по първа фаза на делбата. Следва да се отбележи и фактът, че процесният имот е бил собственост не на Манол В. Г., а на неговия баща, което в по-голяма степен опровергава твърдението на В. М. В., че целият имот е станал негова лична собственост, изключвайки правото на наследяване на 3 наследниците на другия син на общия наследодател – Димо В. Г. Съдът намира аргументите на В. М. В. за недопускане до делба на процесния имот за неоснователни. Няма доказателства по делото за сключена спогодба между наследниците на Манол В.

Г., в която спогодба да е включен процесният имот, още повече, че спогодбата, за която се твърди от ответника е сключена през 1981г., а правото на собственост върху процесният имот е възстановено едва през 1999г.

Съдът намира, че по отношение на квотите на съделителите следва да приложи разпоредбите на чл.91а, изр.последно, чл.5, ал.1, чл.9, ал.1, чл.8, ал.1 и чл.10, ал.1 от Закона за наследството. Съгласно удостоверението за наследници и съобразно горецитираните разпоредби наследници на В. Г. И. са низходящите му Манол В.

Г. и Димо В. Г., които наследяват по равни части от имуществото на своя баща, или по 1/2 идеална част.

Манол В. Г. е починал и оставил за свои наследници съпруга Търна И.

Г., също починала, и низходящи – И. М. Г., К. М. ИВ., ГР. М.

В., В. М. В. и Деля Манолова Добрева. Същите са наследили по равни части от имуществото на прекия си наследодател и съответно по 1/10 идеална част от имуществото на общия наследодател В. Г. И. И. М. Г. е починал без да остави низходящи или съпруга, като в случая неговото имущество се наследява от неговите братя и сестри, които наследяват по равни части от имуществото на брат си и съответно по 1/40 идеална част от имуществото на общия наследодател В. Г.

И. Деля Манолова Добрева също е починала – на 14.04.1994г., т.е. преди брат си И.

М. Г., починал на 31.12.2020г. Наследници на Деля Манолова Добрева са низходящата й Д. К. Т. – ищцата, и съпруга й Добри А. Добрев. Тъй като Деля Манолова Добрева е починала преди брат си И. М. Г., то имуществото на И.

М. Г. се наследява само от низходящата на Деля Манолова Добрева по право на заместване, а именно от Д. К. Т.. От друга страна по делото е представено и прието като писмено доказателство копие на Саморъчно завещание, с което съпругът на Деля Манолова Добрева - Добри А. Добрев е завещал цялото си имущество на дъщеря й - Д. К.

Т.. Поради тази причина наследниците на Манол В. Г. - Д. К. Т., К. М. ИВ., ГР. М.

В. и В. М. В. са наследили по 1/10 идеална част от имуществото на общия наследодател В. Г. И., към която следва да се прибави и по 1/40 идеална част от имуществото на общия наследодател В. Г. И., наследена след смъртта на И. М. Г. По този начин всеки от четиримата наследници на Манол В.

Г. получава общо по 1/8 идеална част от имуществото на общия наследодател В. Г. И.

Димо В. Г. е починал и оставил за свои наследници низходящите си В.

Д. В. и Марийка Д. Г., които наследяват по равни части от имуществото на прекия си наследодател и съответно по ¼ идеална част от имуществото на общия наследодател В.

Г. И. В. Д. В. е починал и оставил за свои наследници съпруга ответницата ИВ. Т. В. и низходящи - ответниците Ж. В. Д. и Д. В. Д.. Те наследяват по 4 равни части от имуществото на прекия си наследодател и съответно по 1/12 идеални части от имуществото на общия наследодател В. Г. И. Марийка Д. Г. е починала и оставила за свой наследник низходящата ответница ХР. В. ГЬ., която получава цялото имущество на майка си и съответно ¼ идеална част от имуществото на общия наследодател В. Г. И.

Предвид гореизложеното съдът счита, че квотите, при които следва да се допуснат до делба процесните недвижими имоти са както следва: за Д. К. Т. – 1/8 идеална част, за К. М.

ИВ. – 1/8 идеална част, за ГР. М. В. – 1/8 идеална част, за В. М. В. – 1/8 идеална част, за ИВ.

Т. В. – 1/12 идеална част, за Ж. В. Д. – 1/12 идеална част, за Д. В. Д. – 1/12 идеална част и за ХР. В. ГЬ. – ¼ идеална част.

Тъй като квотите на съделителите трябва да бъдат приравнени към един общ знаменател и предвид всичко гореизложено съдът счита, че квотите, при които следва да се допуснат до делба процесните недвижими имоти са както следва: за Д. К. Т. – 3/24 идеални части, за К. М. ИВ. – 3/24 идеални части, за ГР. М. В. – 3/24 идеални части, за В. М. В. – 3/24 идеални части, за ИВ. Т. В. – 2/24 идеални части, за Ж. В. Д. – 2/24 идеални части, за Д. В. Д.