Решение № 8977 от 15.05.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 8977 гр. София, 15.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МОНИКА ХР. ХРИСТОВА при участието на секретаря ДИМИТРИНА Д. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от МОНИКА ХР. ХРИСТОВА Гражданско дело № 20251110142315 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от Е. И. К., ЕГН **********, против Професионална гимназия по хранително-вкусови технологии "Проф. д-р Г. П.", БУЛСТАТ ********, с която е предявен конститутивeн иск с правна квалификация чл. 357, ал. 1 вр. чл. 188, т. 1 КТ за отмяна на наложено със заповед № ***/03.07.2025 г. дисциплинарно наказание „забележка”.

В исковата молба са изложени твърдения, че по силата на трудов договор № ***/11.09.2019 г. ищецът заема в ответното учебно заведение длъжността „Старши учител, общообразователен предмет в гимназиален етап „Ф.Ц.“ с код по НКПД: ******. На 03.07.2024 г. на ищеца била връчена Заповед № ***/03.07.2025 г., по силата на която му е наложено дисциплинарно наказание „Забележка“, която била мотивирана с твърдения за извършени три броя нарушения. Сочи, че процесната заповед е незаконосъобразна, доколкото същата не мотивира в достатъчна степен нито едно от трите нарушения, както и че същата е издадена в противоречие с формалните изисквания на закона, а именно липса на реквизити по чл. 195, ал. , КТ – нарушител, конкретно нарушение, описано с обективните и субективните му признаци, времето на извършване на нарушението, вида на наложеното наказание и правното основание, въз основа на което се налага дисциплинарно наказание. Допълва, че е налице нарушение на правилата относно предоставяне на писмени обяснения от работника, доколкото обстоятелствата били неконкретизирани, не е посочено кога са извършени нарушенията, не са възложени като трудови задължения доведени до знанието на служителя, както и че не са извършени, описаните в заповедта нарушения. Сочи, че за отсъствието си на 02.06.2025 г. уведомил незабавно зам. директора на училището и директора, като депозирал 1 молба за платен отпуск, бил заместен, на молбата за отпуск била поставена резолюция „не“, но във фиша за трудово възнаграждение било отразено ползването на платен годишен отпуск. Допълва, че второто и третото посочено нарушение представляват субективна оценка на директорката на училището, доколкото работникът има право на подава жалби и да изразя мнение. Предвид изложеното, моли процесната заповед да бъде отменена.

Претендира разноски.

Ответникът в срока по чл. 131 ГПК депозира отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове. Не оспорва, че между страните е съществувало валидно трудово правоотношение, прекратено с процесната заповед. Твърди, че на ищеца правомерно е наложено дисциплинарно наказание, като са спазени всички изисквания на закона. Сочи, че изложените в заповедта нарушения са извършени и същите представляват нарушение на трудовата дисциплина. Моли за отхвърляне на исковете.

Софийският районен съд, второ гражданско отделение, 126 състав, като обсъди представените по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, при спазване изискванията на чл. 235 от ГПК, от фактическа и правна страна намира следното:

Предявен е за разглеждане иск с правно основание чл. 357, ал.1, КТ във вр. с чл. 188, т.1 КТ.

Съгласно разпоредбата на чл. 186 КТ виновното неизпълнение на трудовите задължения е нарушение на трудовата дисциплина и нарушителят се наказва с предвидените в Кодекса на труда дисциплинарни наказания, които са установени в чл. 188 КТ, едно от които е " забележка" - т. 1. Правото на дисциплинарно наказание принадлежи на субекта на дисциплинарна власт и се упражнява в процедура, регламентирана с императивни правни норми.

По силата на чл. 193, ал. 1 КТ преди да наложи наказанието работодателят е длъжен да изслуша работника или служителя или да приеме писмените му обяснения относно дисциплинарното нарушение. Наказанието следва да се наложи в определения в чл. 194, ал. 1 КТ срок - двумесечен от откриване на нарушението и не по-късно от една година от извършването му, като на основание чл. 195, ал. 1 КТ дисциплинарното наказание са налага с мотивирана писмена заповед.

Съгласно разпоредбата на чл. 195, ал. 1 КТ дисциплинарното наказание се налага с мотивирана писмена заповед, в която се посочват нарушителят, нарушението и кога е извършено, наказанието и законният текст, въз основа на който се налага. Липсата на който и да е от тези реквизити нарушава правото на защита срещу уволнението на служителя, а от друга страна, прави невъзможна проверката на законосъобразността на заповедта за наказание, която следва да извърши съдът. Съдът не би могъл да разгледа спора по същество, ако не е ясен и точно определен предметът на съдебния контрол, поради което следва служебно да следи за наличието на задължителната форма по чл. 195, ал. 1 КТ. Особено съществено изискване към мотивирането 2 на заповедта е ясното индивидуализиране с всичките му обективни и субективни признаци на извършеното нарушение, посочването на обстоятелствата, при които е извършено, както и времето на извършването му.

При трудов спор за законността на наложеното дисциплинарно наказание в доказателствена тежест на работодателя е да установи, че е упражнил законно субективното си право да ангажира дисциплинарната отговорност на служителя. С оглед на това същият следва да докаже в хода на съдебното производство, че служителят е извършил нарушенията на трудовата дисциплина, за което е наказан.

С доклада по делото съдът е отделил за безспорни следните обстоятелства: че страните са се намерили в трудово правоотношение, по силата на което ищецът е изпълнявал длъжността „старши учител“, че с описаната в исковата молба заповед на директора на училището му е наложено дисциплинарно наказание „забележка“, че препис от заповедта е връчена на ищеца на 03.07.2025 г., че на ищеца е предоставена възможност да даде писмени обяснения по реда на чл. 193 КТ.

От представените по делото писмени доказателства се установява следното:

От Заповед № ***/27.01.2025 г. на директора на ПГХВТ „Проф. д-р Г.

П.“ се установява, че във връзка с приключване на първия учебен срок на преподавателите е било разпоредено да уведомят родителите на учениците със слаби оценки, да организират допълнително обучение и да изготвят графици за консултации и работа с ученици със слаби оценки. На представения списък към заповедта се установява, че ищецът е бил запознат със съдържанието , като собственоръчно е отбелязал възражение относно нейната законосъобразност.

От представената жалба от 02.06.2025г., депозирана от ищеца до МОН, Комисията по образованието и науката към Народното събрание и РУО – София-град, се установява, че същият е изложил твърдения относно начина на възстановяване на ученик в дневна форма на обучение, организацията и провеждането на поправителен изпит по гражданско образование, както и относно действия на директора на училището, които според него противоречат на нормативната уредба. В жалбата се съдържат и множество оценъчни съждения и остри квалификации по отношение на ученика и управленските действия на директора, като е поискано извършването на проверка от компетентните институции.

От Констативен протокол изх. № ******/10.06.2025 г. на РУО – Софияград се установява, че по повод подадени сигнали и жалби е извършена проверка в ПГХВТ „Проф. д-р Г. П.“. В протокола е посочено, че проверката е установила, че в обучението по гражданско образование в 12 клас не се спазват в пълнота изискванията за практическа насоченост на учебната програма по гражданско образование; отправена е препоръка да бъдат предприети дейности, включени в учебната програма, като работа по проект и 3 работа по казуси; установено е неизпълнение на основни изисквания на учебната програма по гражданско образование от страна на ищеца; препоръчано е в изпитните варианти и критериите за оценяване на поправителната сесия да бъде включена работа по казус и преподавател по гражданско образование от друго училище; същевременно проверката не е потвърдила твърденията за нарушение при провеждане на поправителния изпит и за съставяне на документи с невярно съдържание от страна на директора на училището.

Представените като доказателства заповед от 19.06.2025 г. и писмо на началника на РУО – София-град са ирелевантни към предмета на делото, тъй като не се отнасят до описаните в акта нарушения. Поради липсата на отношение към спорното право, съдът не следва да ги обсъжда в мотивите си.

От показанията на свидетелката Д.С.Й., бивш преподавател в ответното училище, се установява, че познава ищеца от започването на работа в учебното заведение през месец септември 2018 г., като към момента на разпита вече не работи там. Свидетелката сочи, че на датата 02.06.2025 г. не е била на работа, тъй като работела три дни седмично, но впоследствие ищецът споделил в учителската стая, включително и пред нея, че е възникнало обстоятелство в дома му, наложило да вземе отпуск за един ден. По спомените било налице наводнение, причинено от избила топла вода. Посочва, че ищецът уведомил директора, заместник-директора, който изготвял графиците за заместване, както и администратора Силва, като последната казала, че ищецът е в отпуск за деня. Свидетелката уточнява, че тези въпроси били административни и се уреждали от ръководството на училището.

Свидетелката заявява още, че не е чувала ищецът да прави открито негативни изказвания срещу директора в учителската стая, както и че не е чувала оплаквания от персонала за грубо отношение от негова страна. По нейните наблюдения отношенията между ищеца и колегите били добри и нормални.

Посочва, че отношенията между директора и ищеца преди конфликта също били добри, като комуникирали нормално в учителската стая. Свидетелката излага, че евентуални проблеми между директора и учителите обичайно се решавали в кабинета на директора и не ставали публично достояние.

Отбелязва още, че учениците имали добро отношение към ищеца, който държал на учебния процес и изисквал дисциплина по предмета си, но това не водело до негативни отношения. По отношение на Етичната комисия в училището свидетелката сочи, че такава съществува, но по нейните спомени рядко била ангажирана, като при по-леки конфликти първоначално можело да се търси съдействие именно от нея.

От показанията на свидетеля Н Г.ев К се установява, че познава ищеца от 2021 г., когато започнал работа като учител в училището. Свидетелят сочи, че си спомня случай, при който ищецът бил разтревожен поради теч в дома на родителите му и отишъл да помогне, като се свързал с „Топлофикация София“ ЕАД. Свидетелят заявява, че бил изненадан, когато разбрал за подадените жалби срещу директора, тъй като дотогава възприемал отношенията между 4 директора и ищеца като добри. Посочва, че през месец юни 2025 г. е чул ищеца да изразява негативни оценки спрямо ръководството на училището, включително изказване, че директорът „не става за директор“, както и други негативни реплики. Свидетелят уточнява, че това се е случило в учителската стая, в присъствието и на други колеги, като ищецът бил афектиран, а останалите присъстващи не реагирали. Свидетелят сочи още, че след тези събития в училището се появило напрежение, което според него продължавало и към момента на разпита, като част от колегите възразявали срещу ръководството, а други изпълнявали задълженията си нормално. На въпроси на процесуалния представител на ищеца свидетелят заявява, че е запознат със съдържанието на жалбите, тъй като директорът имал практика да ги показва на учителите. По думите му директорът е молил подателите да преустановят подаването на жалби и да нормализират отношенията си.

От съдържанието на процесната Заповед № ***/03.07.2025 г. се установява, че на ищеца е наложено дисциплинарно наказание „забележка“ за три твърдени нарушения: неявяване на работа на 02.06.2025 г.; подаване на жалби с дискредитиращо съдържание срещу директора на училището; както и поведение, изразяващо се в уронване престижа на училището и създаване на напрежение в колектива, чрез обвинения срещу директора в неспазване на нормативната уредба, некомпетентност и съставяне на документи с невярно съдържание.